[France] La sortie progressive du nucléaire ?

[marc0]

Quel est le ministre de l' éducation nationale qui fut placé en difficulté pour une régle de trois en 2008 ?
Commence par un D.

Quel est le ministre de l' agriculture qui ne savait pas combien de m2 font un hectare ?
Commence par un L.

on peut avoir les noms ?...

[Alter Egaux]

on peut avoir les noms ?...

Si tu relis le fil très court actuellement, ils sont indiqués.

[energy_isere]

en effet c' est Remundo qui à vite gagné.

[ticaribou]

ce document donne des chiffres intéressants :
http://www.sortirdunucleaire.org/sinfor ... es-web.pdf
rien que pour enrichir l'uranium, il faut 3 centrales (page 8)
le nuk pour éviter le co2 :
Le nucléaire n’assure que 2,5% de la consommation
énergétique mondiale. A l’échelle de la planète, même
en multipliant par 3 le nombre de réacteurs nucléaires
d’ici 2030, la réduction des émissions de gaz à effet de
serre n’atteindrait pas 9 % et les réserves d’uranium
seraient épuisées en 30 ans. Trop peu et trop tard
pour avoir un réel impact. Le nucléaire ne nous protégera
pas des dérèglements climatiques. Seule la
diminution des consommations d’énergie et le recours
massif aux énergies renouvelables auront un effet
positif sur le climat

l'électroménager : le remplacement par des moins énergivores c'est une centrale (page 9)

les ampoules : 2 centrales

le chauffage électrique des maisons (souvent mal isolées) : 13 centrales. en isolant et en optant pour un puit canadien, on peut gagner beaucoup.

[krolik]

Sauf qu'en faisant une comparaison à 3% c'est comparer de l'énergie électrique produit noble, à de l'énergie primaire par combustion notamment.
Si l'on compare le nucléaire par rapport à l'électricité provenant d'autres sources d'énergie dans le monde ça fait 17%, donc ce n'est pas si nul que cela.

En ce qui concerne l'enrichissement, oui c'était 3 centrales à Tricastin sur les quatre installées en utilisant la technologie de la compression de l'UF6 et la diffusion gazeuse. Mais avec l'ultra centrifugation; ça divise par 50 le besoin en énergie.C'est le but de l'usine Georges Besse II qui a commencé à tourner. Donc au passage cela va remettre sur le réseau pour les particuliers et l'industrie près de trois centrales ce qui n'est pas nul.

En ce qui concerne les réserves géologiques d'uranium Vu le prix de l'uranium personne ne s'est excité pour en chercher, d'autant que les Russes vendaient leurs réserves de hautement enrichi à but militaire pour le convertir en combustible civil, le programme megatons contre megawatts.. Ce qui n'était pas pour encourager les prix. mais ça se termine et l'on se remet à chercher des sites, et l'on en trouve car l'uranium n'est pas si rare que cela.
Mais en dehors de cela il y a les stocks d'uranium appauvri que l'on a sur les sites de Tricastin et de bessines sur Gartempe, de quoi alimenter un parc nucléaire génération 4 équivalent au parc nucléaire actuel pendant eu moins 3000 ans et même 5000 en optimisant la gestion de la ressource. Ce sera le but du réacteur ASTRID qui va se monter à Marcoule à côté du site de Phénix arrêté. Et en plus ça brûle les actinides mineurs qui actuellement sont sensés partir dans les déchets vitrifiés en Meuse ou dans le coin un jour.*

Ils devraient mettre à jour leur site pour le rendre plus éclectique.
Tout cela a été dis maintes fois sur ce forum, vous devriez lire les pages antérieures.
@+

[AJH]

Ils devraient mettre à jour leur site pour le rendre plus éclectique.

Leur but n'est pas d'être éclectique.. c'est de montrer qu'il ne faut pas de nucléaire

[krolik]

Ils devraient mettre à jour leur site pour le rendre plus éclectique.

Leur but n'est pas d'être éclectique.. c'est de montrer qu'il ne faut pas de nucléaire

Oui, lorsque l'on veut tuer son chien on l'accuse de la rage..
@+

[ticaribou]

ils sont pas assez "éclectiques" ces chiffres ? au lieu de pinailler sur la forme, il vaudrait mieux répondre sur le fond. car pinailler sur la forme revient à dire que vous ne pouvez nier leurs chiffres.

[Seiya]

ils sont pas assez "éclectiques" ces chiffres ? au lieu de pinailler sur la forme, il vaudrait mieux répondre sur le fond. car pinailler sur la forme revient à dire que vous ne pouvez nier leurs chiffres.

Mais Krolik a répondu sur le fond, justement.

[ticaribou]

ils sont pas assez "éclectiques" ces chiffres ? au lieu de pinailler sur la forme, il vaudrait mieux répondre sur le fond. car pinailler sur la forme revient à dire que vous ne pouvez nier leurs chiffres.

Mais Krolik a répondu sur le fond, justement.

pas vraiment
il reste dans un blabla incompréhensible pour bien noyer le poisson avec un langage pseudo scientifique. un vrai scientifique pourra rendre des infos accessibles à tous. en lisant les propositions de sortir du nucléaire, ça me parait très clair. ils maitrisent visiblement leur sujet.

[Alter Egaux]

Analyse par Thomas Legrand, sur France Inter ce matin :

Le PS et le nucléaire
Vous revenez ce matin sur la position des socialistes sur le nucléaire. Elle évolue et c’est mouvementé !

Oui, juste après la catastrophe de Fukushima, dès le 15 mars, Jean-Marc Ayrault, le patron des députés socialistes, demande au gouvernement un moratoire sur les nouvelles installations nucléaires. On pense alors que c’est la nouvelle position du PS sur le sujet. Mais le soir même, Jean-Marc Ayrault subit les foudres de Martine Aubry qui lui reproche de s’être trop avancé. Pourtant, le lendemain, la direction du parti rédige un projet de communiqué qui va plus loin, dans lequel il est dit qu’il faut réfléchir à une politique énergétique « sans nucléaire ». Au bureau national, Alain Richard et François Rebsamen, très pro-nucléaires, sont furieux, ils obtiennent le retrait de cette phrase qui reviendrait à changer, d’un coup, comme ça, la doctrine des socialistes sur une question essentielle. Et puis voilà que sur Canal+, quelques jours plus tard, Martine Aubry explique qu’il faut, à terme, « sortir du nucléaire ». Le lendemain matin, Harlem Désir, précise : « Non non ! » Martine Aubry voulait dire « sortir du TOUT nucléaire ». Bon, fermez le ban. Eh bien non ! Le 28 mars Martine Aubry est ici, sur France Inter, et elle dit ceci : « Il y a un avant et un après Fukushima, il faut aller au plus vite sur la question de la sortie du nucléaire ». Visiblement s’il y a effectivement un avant, il y plusieurs « après Fukushima » au PS...

Et puis le PS publie son projet pour 2012 dans lequel il s’agit bien de sortir du « TOUT nucléaire »

Oui… et là, on croit que la position est enfin arrêtée et que, même si cette expression « sortir du tout nucléaire » n’est pas spécialement limpide, puisqu’on n’est pas dans le « tout nucléaire », le PS reste en faveur de cette forme d’énergie quitte à en réduire progressivement la part. En réalité cette position est une concession de Martine Aubry au reste de la direction du PS. La première secrétaire, elle, a changé d’avis. Elle pense maintenant qu’il faut sortir du nucléaire. Elle se différencie des Verts en estimant qu’il faudra certainement beaucoup plus que 25 ans pour ça, mais Fukushima plus son expérience au pôle Energie de Pechiney (souvenir du temps où elle faisait partie de la direction de cette entreprise), l’ont fait évoluer. Le projet présidentiel, lui, reste fondamentalement nucléariste. Il dit ceci « ne gâchons pas des années de succès techniques et économiques parce que la gestion privée du nucléaire au Japon a été un désastre ». Pour le PS, la sureté nucléaire tient donc au caractère public de l’exploitation. Un argument (soit dit au passage) qu’il n’aurait pas fallu sortir après Tchernobyl et sa gestion totalement publique…Samedi, le projet présidentiel doit être avalisé par le Conseil National du PS. A cette occasion, les anti-nucléaires socialistes comme Aurélie Filippetti ou Christophe Caresche présenteront un amendement intitulé, de façon assez maline, « l’amendement Aubry », proposant la sortie du Nucléaire en s’inspirant de ce qu’a dit Martine Aubry sur France Inter. Le projet ne sera certainement pas modifié cette fois-ci, mais le candidat désigné par les primaires précisera sa pensée et c’est à ce moment-là que les socialistes changeront peut-être de position. François Hollande reste attaché au nucléaire, Martine Aubry veut en sortir… Quant à Dominique Strauss-Kahn, favorable au nucléaire, il serait, aux dernières nouvelles, en train de sérieusement réfléchir à la question. Sur ce point, au moins, les primaires socialistes permettront peut-être un débat de fond intéressant.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/edito/

Ce que l'on peut appeler un changement de logiciel ... laborieux. Mais comme un changement de système d'exploitation, il faut y aller mollo, sauvegarder les données, formater, installer, restaurer, etc... Cela prend du temps.

[Remundo]

moi, je vois plutôt cela comme de l'opportunisme médiatique teinté de danse de Saint Guy fissile pour savoir quelle est la meilleure façon de reprendre le pouvoir en 2012 et continuer de racler des bonnes primes de hauts fonctionnaires...

[mahiahi]

Ce que l'on peut appeler un changement de logiciel ... laborieux. Mais comme un changement de système d'exploitation, il faut y aller mollo, sauvegarder les données, formater, installer, restaurer, etc... Cela prend du temps.

Quand les difficultés augmentent au delà d'un certain seuil, on ne fait plus le changement : on garde le vieux système tel quel et on en installe un autre pour le remplacer... Curieusement, les grands partis ont du mal à garder leur unité et les tentations sécessionnistes montent (cf le PDG)

[krolik]

ils sont pas assez "éclectiques" ces chiffres ? au lieu de pinailler sur la forme, il vaudrait mieux répondre sur le fond. car pinailler sur la forme revient à dire que vous ne pouvez nier leurs chiffres.

Mais Krolik a répondu sur le fond, justement.

pas vraiment
il reste dans un blabla incompréhensible pour bien noyer le poisson avec un langage pseudo scientifique. un vrai scientifique pourra rendre des infos accessibles à tous. en lisant les propositions de sortir du nucléaire, ça me parait très clair. ils maitrisent visiblement leur sujet.

Sur des sujets complexes, à trop simplifier, on fait de la bouillie pour les chats.. ce que fait très bien la Criirad d'ailleurs, rien à comprendre, qu'à accepter à se faire rouler dans la farine avant de passer dans la friteuse...
Maintenant j'ai essayé au fil des mois de donner des explications, reprenez quelques fils , j'ai aussi conseillé de se procurer des "Que sais'je?" information simple, complète.
Si l'on respecte son interlocuteur on essaie de faire élever son niveau de connaissance pour qu'il ait des éléments d'appréciation.
Il, est clair que si vous ne voulez pas lire les messages de plus de 5 lignes.. ça pose problème.
@+

[Alter Egaux]

Voici quelques vidéos sur le logiciel de gauche (et de droite Cap 21) sur le nucléaire, après Fukushima, débat du 21 mai 2011 :

• PS, Laurence Rossignol,
• Front de Gauche : Martine Billard,
• Die Grünen (Vert allemand) : Rebecca Harms,
• Europe Écologie - Les Verts, Denis Baupin,
• Europe Écologie - Les Verts, Michèle Rivasi,
• Cap 21, Yves Lenoir,
• Negawatt, Thierry Salomon,
• Physicien nucléaire, Bernard Laponche,
• Pierre Radanne,
• Sortie du nucléaire, Stephane Lhomme,
• Europe Écologie - Les Verts, Cecile Duflot,
• Europe Écologie - Les Verts, Eva Joly et Nicolas Hulot,

Ca discute aussi Transition énergétique / Sortie du Pétrole.

La playlist.
Laurence Rossignol parle d'interdire l'exportation de MOX (sur raisons politique et géologique).