[France] La sortie progressive du nucléaire ?

Ce forum ne traite pas du «grand jeu» mais des réactions plus locales au pic pétrolier, à l'échelle du pays, des régions, ou des villes.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

ToTheEnd

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par ToTheEnd » 29 déc. 2013, 14:28

mobar a écrit :Quelques arguments massue :
saisissons une baguette magique et faisons apparaître subitement sur Terre plusieurs milliers de réacteurs nucléaires. Mettons 4000 : on arrive ainsi à 4400, soit dix fois plus qu’actuellement. Or, pour fonctionner, les réacteurs ont besoin de combustible, c’est-à-dire d’uranium. Au rythme actuel de consommation, les réserves mondiales de ce minerai sont estimées à 50 ans, parfois 100, voire même 150. Mais, avec 10 fois plus de réacteurs, en 15 ans au maximum, l’humanité se retrouverait à la tête d’un gigantesque parc nucléaire... définitivement arrêté. Il est clair que le nucléaire restera une énergie marginale sur la planète, et donc en particulier incapable d’influer sur le climat.
Ce n'est pas parce que des arguments sont assénés à coups de massue qu'ils sont bons ou justes.

La réalité, c'est qu'après avoir arrêter les constructions de nouvelles centrales nucléaires aux USA et l'accident de Tchernobyl, la prospection pour de nouvelles mines d'uranium s'est arrêtée car les réserves étaient suffisantes pour couvrir les besoins. Entre temps, l'industrie du nucléaire est repartie à la hausse à cause du parc vieillissant qui doit être remplacé mais surtout, l'émergence de nouvelles nations avec de forts besoins.

Aujourd'hui, plus de 50% de la production mondiale provient de seulement 10 mines... et rien que ces 5 dernières années, on a ouvert 8 mines qui devraient répondre à 30% des besoins par an.

Alors oui, comme toute ressource, l'uranium n'est pas infini sur Terre mais il est abondant car rien que dans l'eau de mer, il y aurait plus de 4 milliards de tonnes d'uranium! Pour rappel, les réserves terrestres sont évaluées à 15 millions de tonnes. Bien entendu, extraire l'uranium de l'eau de mer sera plus cher que d'une mine... mais vu la demande, je ne serais pas surpris que ça se fasse.

T

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18063
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par mobar » 29 déc. 2013, 14:29

energy_isere a écrit :
mobar a écrit :...... les investissement demandés par le développement massif d'énergies renouvelables gratuites ou presque

....
Tellement ''gratuites ou presque'' que leur montant ne cesse de grossir dans la CSPE. :mrgreen:
CSPE que je paye.
A coté du cout d'un accident nucléaire majeur se produisant en France, dont la probabilité est maintenant envisagée par l'ASN, ce sera effectivement peanuts

La part CSPE des Enr par rapport à la somme des subventions du nuke et des couts à venir - démantèlement, gestion des déchets, surveillance et accident - sera également, dans l'épaisseur du trait

C'est un choix de société, somme nous prêts à rendre le territoire inhabitable après le prochain accident (dont la probabilité augmente exponentiellement avec l'age des centrales) pour payer un kWh moitié prix et continuer à gaspiller l'énergie?

Creuser sa tombe en persévérant dan l'erreur ou réparer nos conneries, telle est la question

Et ce n'est pas une question de cout, encore une fois la monnaie est une création humaine, toute virtuelle, faite pour faciliter l'echange, pas pour détruire la planète ou la rendre inhabitable.
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18063
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par mobar » 29 déc. 2013, 14:40

ToTheEnd a écrit :
Aujourd'hui, plus de 50% de la production mondiale provient de seulement 10 mines... et rien que ces 5 dernières années, on a ouvert 8 mines qui devraient répondre à 30% des besoins par an.

Alors oui, comme toute ressource, l'uranium n'est pas infini sur Terre mais il est abondant car rien que dans l'eau de mer, il y aurait plus de 4 milliards de tonnes d'uranium! Pour rappel, les réserves terrestres sont évaluées à 15 millions de tonnes. Bien entendu, extraire l'uranium de l'eau de mer sera plus cher que d'une mine... mais vu la demande, je ne serais pas surpris que ça se fasse.

T
La question de la ressource est secondaire par rapport à celle de la sureté et de la probabilité non nulle de stériliser des zones habitées comme Tchernobyl, Fukushima voire demain le Val de Loire ou la région parisienne

Le seul flux d'énergie qui puisse couvrir sans problème majeur les besoins de la planète sans risque est le soleil, il ne coute rien et est disponible partout, c'est ça son problème

Les lobbies n'ont pas encore trouvé le moyen de le facturer

La démocratie et le nucléaire sont incompatibles de même que l'insécurité latente dans laquelle se meuvent nos sociétés
Il est temps de l'abandonner et d’arrêter de se bercer d'illusions en écoutant les litanies que nous distillent depuis plus de 50 ans les promoteurs du nuke

Ils ont failli, fermez le ban et game over

http://www.global-chance.org/Global-Chance-en-video
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

ToTheEnd

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par ToTheEnd » 29 déc. 2013, 14:56

Désolé mais c'est toi qui a dit:

Code : Tout sélectionner

Pourquoi le nucléaire ne protègera pas du réchauffement climatique et finira progressivement par disparaitre :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... et-le-6974
Quelques arguments massue :
Tu cites le problème de ressource comme un argument massue... et après tu dis que c'est secondaire. Faut se décider entre la massue et la pertinence des propos dans le sujet.

T

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18063
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par mobar » 29 déc. 2013, 15:04

ToTheEnd a écrit :Désolé mais c'est toi qui a dit:

Code : Tout sélectionner

Pourquoi le nucléaire ne protègera pas du réchauffement climatique et finira progressivement par disparaitre :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... et-le-6974
Quelques arguments massue :
Tu cites le problème de ressource comme un argument massue... et après tu dis que c'est secondaire. Faut se décider entre la massue et la pertinence des propos dans le sujet.

T
Il est des massues pour tous les gouts, seulement certaines sont plus pertinentes que d'autres pour combattre les fausses idées et la désinformation

Ce n'est pas parce que la science rend possible le suicide atomique que celui ci doit être expérimenté

Quand à l'extraction de l'uranium de l'eau de mer ... ça me fait penser à l'Arlésienne, une rhétorique à base d'argument foireux ne fait pas une démonstration
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

ToTheEnd

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par ToTheEnd » 29 déc. 2013, 15:29

mobar a écrit :Ce n'est pas parce que la science rend possible le suicide atomique que celui ci doit être expérimenté
Il s'agit donc d'un choix sociétal et qui n'a donc rien à voir avec l'argument massue et erroné des réserves.

T

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18063
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par mobar » 29 déc. 2013, 15:39

ToTheEnd a écrit :
mobar a écrit :Ce n'est pas parce que la science rend possible le suicide atomique que celui ci doit être expérimenté
Il s'agit donc d'un choix sociétal et qui n'a donc rien à voir avec l'argument massue et erroné des réserves.

T
L'argument des réserves est un fait reconnu par la communauté des géologues, tu le remet en cause sans argumenter ni fournir d’éléments : irrecevable

Le choix sociétal a été fait au mépris de toute consultation par un groupe inféodé au dogme du profit immédiat d'une minorité manipulatrice, le dénoncer et permettre à ceux qui le veulent de s'informer est un devoir

Tu peux essayer de nier les faits mais les faits sont têtus et la science ne s'intéresse qu'a eux
Ce que l'on fait de ses résultats concerne la politique, le citoyen et le philosophe qui en la matière ont bien peu été consultés ou mis dans la boucle
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

epe
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1465
Inscription : 22 juin 2005, 16:33
Localisation : 15' de Lille, de l'autre côté de la frontière

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par epe » 29 déc. 2013, 17:17

mobar a écrit :C'est un choix de société, somme nous prêts à rendre le territoire inhabitable après le prochain accident (dont la probabilité augmente exponentiellement avec l'age des centrales) pour payer un kWh moitié prix et continuer à gaspiller l'énergie?
Certes, malgré l'exagération des anti-nuc (on habite à quelques kilomètres de Tchernobyl ou Fukushima), mais le problème est que la question de ce choix n'est jamais vraiment posée à grande échelle.

La demande populaire c'est de l'énergie abondante, disponible, bon marché ET la fin du risque nucléaire. Et les politiques (jusque chez les écolos) de répondre la bouche en cœur "mais oui mon brave, quand on veut on peut, c'est dans notre programme"

Moins d'électricité, ou pas disponible tout le temps, ce n'est même pas la peine d'en parler. Comme toute régression c'est invendable (même si ça se produira un jour) Alors bon sang que quelqu'un un jour mette sur la table un calendrier réaliste de sortie du nucléaire ET son coût! Personne n'ose le faire. Or sans ces 2 paramètres c'est juste de la gestion à la petite semaine et du blabla électoral.
-Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Les Shadoks

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6614
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par sceptique » 29 déc. 2013, 19:14

mobar a écrit :Il est des massues pour tous les gouts, seulement certaines sont plus pertinentes que d'autres pour combattre les fausses idées et la désinformation...
Tu peux essayer de nier les faits mais les faits sont têtus et la science ne s'intéresse qu'a eux
Pour les fausses idées et la désinformation je reconnais humblement que tu es le champion toutes catégories avec une rhétorique (frisant la mauvaise foi) époustouflante. Mais les faits sont tétus comme tu le dis. qq exemples donc :
Le solaire et l'éolien moins cher que le nuke ...
Des montants incomparables avec les investissement demandés par le développement massif d'énergies renouvelables gratuites ou presque...
Le seul flux d'énergie qui puisse couvrir sans problème majeur les besoins de la planète sans risque est le soleil, il ne coute rien et est disponible partout, c'est ça son problème
Mais alors pourquoi diantre ces ENR sont-elles largement subventionnées ?
Remarque : A ce titre, l'uranium et le pétrole sont aussi gratuits. Il "suffit" de creuser au bon endroit pour les ramasser. Toute ressource naturelle a un cout : celui de son extraction et de son acheminement. Le solaire comme le reste.
Les raccourcis et manipulations notamment sur les couts et les subventions délivrées au nucléaire de puis les années 50 ne vont pas dans ce sens
J'aimerais bien avoir des précisions sur ces fumeuses subventions au nucléaire français, je précise. Car le fil concerne :
[France] La sortie progressive du nucléaire.

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89341
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par energy_isere » 29 déc. 2013, 19:23

mobar a écrit : ..........somme nous prêts à rendre le territoire inhabitable après le prochain accident (dont la probabilité augmente exponentiellement avec l'age des centrales) .......
assertion purement gratuite. Vous n' en savez rien du tout, et il n' y a pas d'étude sérieuse concluant cela.
Vous aussi vous faites de la désinformation.

ToTheEnd

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par ToTheEnd » 29 déc. 2013, 21:22

L'uranium est le 51ème élément le plus abondant sur Terre et je n'ai pas remis en question l'évaluation des stock miniers. J'ai tout juste précisé qu'il y a d'autres types de stock et qu'un de tes argument massue n'était pas bon.

Ceci dit, toute cette hargne déversée pour si peu de chose me laisse penser tu as du passer de mauvais moments dans les cours d'école et que ça continue dans ta vie de tous les jours. Heureusement, Internet est là pour se laisser aller.

T

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18063
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par mobar » 29 déc. 2013, 22:02

ToTheEnd a écrit :L'uranium est le 51ème élément le plus abondant sur Terre et je n'ai pas remis en question l'évaluation des stock miniers. J'ai tout juste précisé qu'il y a d'autres types de stock et qu'un de tes argument massue n'était pas bon.

T
Il y a 10 fois plus d'uranium dans un litre d'eau de Badoit que dans un litre d'eau de mer, c'est pas pour cela que l'uranium deviendra économique à extraire
De même pour l'or présent dans l'eau de mer que personne n'a envisagé d'extraire

votre aveuglement vous égare
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18063
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par mobar » 29 déc. 2013, 22:14

sceptique a écrit : J'aimerais bien avoir des précisions sur ces fumeuses subventions au nucléaire français, je précise. Car le fil concerne :
[France] La sortie progressive du nucléaire.
Superphénix : 12 milliards
Astrid 650 millions plus le reste à venir
filière REP : provisions du démantèlement et de gestion des déchets parties en fumées
...

Suffit de s'informer aux sources qui ne distillent pas le discours officiel et de garder son esprit critique pour juger par soi même

Les français serait ils à ce point champions qu'il seraient capable de faire mieux que les concepteurs de la technologie qu'ils utilisent?

http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC29p102-109.pdf
Dernière modification par mobar le 29 déc. 2013, 23:01, modifié 1 fois.
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18063
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par mobar » 29 déc. 2013, 22:24

epe a écrit : La demande populaire c'est de l'énergie abondante, disponible, bon marché ET la fin du risque nucléaire. Et les politiques (jusque chez les écolos) de répondre la bouche en cœur "mais oui mon brave, quand on veut on peut, c'est dans notre programme"
La demande populaire encore un concept foireux.
Pourquoi l'Allemand, le Belge ou l'Italien seraient prêts à payer leur électricité plus cher et pas le Français?

Nécessité fait loi, si le prix de l'électricité augmente l'utilisateur l'économise et se responsabilise ce qui diminue la nécessité de produire tjrs plus.
Mais ça ce n'est pas le plan des lobbies de l'énergie, y a qu'a voir leur hostilité à la taxe carbone ou à la limitation des consommations des véhicules
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6614
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: [France] La sortie progressive du nucléaire ?

Message par sceptique » 29 déc. 2013, 23:46

mobar a écrit :
sceptique a écrit : J'aimerais bien avoir des précisions sur ces fumeuses subventions au nucléaire français, je précise. Car le fil concerne :
[France] La sortie progressive du nucléaire.
Superphénix : 12 milliards
Astrid 650 millions plus le reste à venir
filière REP : provisions du démantèlement et de gestion des déchets parties en fumées
...
Mais Superphénix était un laboratoire et une erreur. Je parlais de la filière "classique" qui nous fournit actuellement l'essentiel de notre électricité à un prix que nous envient entre autres Belges et Allemands. Et la question est de savoir s'il faut commencer (ou non) à fermer ces réacteurs qui fournissent une électricité fiable, abondante et pas chère.
Maintenant il faut arrêter avec le cout du démantélement. Il ne se fera pas, tout simplement. On aura une fraction de l'ordre de 0.1 ou 0.01% du territoire en "friche industrielle nucléaire" pour quelque siècles et puis après ?
En attendant, si c'était à refaire, en remontant en 1970 je militerais comme toi et d'autres ici pour d'autres choix.
Mais on ne refait pas l'histoire : on a quelques dizaines de réacteurs qui nous fournissent l'essentiel de notre courant. Ils sont fiables (plus de mille ans de fonctionnnement cumulé au total). Pourquoi les abandonner prématurèment ? Profitons au contraire de leur présence pour réussir la transition énergètique vers les ENR. Chose qui n'est pas (encore) gagnée faute de solutions "industrielles" à l'intermittence.
Poursuivons donc les études et recherches sur les alternatives au nucléaire. Et en attendant, conservons notre nucléaire. Car cette recherche coute très chère.

Répondre