Politique des Energies Renouvelables en France

[mobar]

On entends beaucoup de désinformation sur le sujet!

Sur ce site par exemple (https://www.laradioactivite.com/site/pa ... re_Use.htm) quand on fait la somme des masses des matières contenues dans le combustible usé ont obtient 0.2 kg de perte de masse par tonne de combustible neuf
955+34+10+0.8=999.8 kg

Énergie potentielle contenue dans 0.2 kg de matière 0.2 kg* 300 000 000 m/s^2 /3600 /1000 = 5 000 000 000 kWh
Soit un rendement de la réaction de fission qui chauffe l'eau 792 000 000 kWh/5 000 000 000 = 15%
Le rendement électrique global de la centrale est alors de 15%* 30% =4.7%
CQFD




L'énergie produite étant la perte de masse, on peut calculer le rendement théorique maximal par la formule E =mc^2 et en faisant le ratio électricité effectivement produite/E contenue dans le combustible neuf (U235 qui aurait totalement disparu sans créer de déchets)

Si on ne considère pas l'énergie contenue dans les produites de fission (produits de fission, plutonium, actinides) et seulement U235 qui n'a pas fissionné on a déjà des pertes assimilables aux imbrulés d'une combustion de 29% (10 kg/35 kg)

[Jeuf]

Dans le cas de la bombe atomique, c'est 1 g de matière convertie en matière suivant le formule e=mc², soit 0.001*300 000 000² , environ 10^14 joules, ou 25 millions de kWh (consomation annuel de 1000 maisons)

Hé oui, il y a du gaspillage dans la conversion d'uranium en chaleur
ce qui est un argument pour le nucléaire (il y a plein de marge pour avoir encore plus d'énergie) et surtout pour faire des surgénérateurs, mais personnellement je ne m'aventure pas sur ce terrain là.

En tout cas, tout cela cela n'a rien à voir avec le rendement du photovoltaïque. Le nucléaire utilise largement moins de surface par énergie produite, y compris en considérant les mines, le stockage de déchets, les divers usines , les carrière pour le béton, les mines de charbon pour faire le béton, et tout ce qu'on veut encore si j'en ai oublié.

[mobar]

La surface n'a rien à voir avec le rendement !

Quand on parle de rendement énergétique d'une production d'électricité, on considère l'énergie contenue dans le combustible et l'électricité utilisable produite en sortie
Pour le PV c'est l'énergie du rayonnement solaire interceptée par le panneau et l'électricité qui en sort : entre 15 et 20%
Pour les centrales à cycle combiné gaz on est autour de 45%
Pour les centrales à biomasse 35%
Pour les véhicules à moteurs thermiques diesel moins de 25%
Pour les centrales nucléaires à eau pressurisée les plus évoluées moins de 7%

ça c'est la réalité, pas de la com à 2 balles destinée à noyer le poisson ou a tromper le blaireau!

La surface utilisée par le PV, ce n'est pas ce qui manque, et cela ne rend compte que du fait que l'énergie solaire est une énergie diffuse disponible en tout point du globe qui voit le soleil. Et la surface utilisée par le PV n'est pour autant pas neutralisée tu peux habiter dessous, circuler dessous voire t'en servir pour protéger le sol du soleil. ce qui n'est pas le cas des sites nuke ou tu ne peux rien faire d'autre!

L'énergie nucléaire n'est concentrée que parce que l'on a extrait de l'uranium, qu'il a été concentré, conditionné, transporté, traité et introduit dans une machine complexe pour être utilisé à moins de 7% de son potentiel

Un champ photovoltaïque du prix de l'EPR de Flamanville (20 milliards = 33 000 MWc à 600 €/kWc) qui aurait été lancé en 2007 au Sahara (surface 16*10 km) par exemple aurait déjà produit depuis 10 ans chaque année (33 000 MW * 2500 h= 82.5 TWh) beaucoup plus qu'un EPR (1 650 MW *8 000 h = 13.2 TWh) et à un cout de production 2 fois inférieur tout ça sans générer de déchets indestructibles et de sites susceptibles de rendre inhabitable un territoire

Pour info, le site minier d'Arlit au Niger, c'est 375 km2 soit plus de 2 fois la surface de PV qui produirait l'équivalent d'électricité des 6 EPR (que Macron ne construira jamais) chaque année!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arlit
https://airinfoagadez.com/2019/04/13/ar ... la-misere/

[Jeudi]

Un champ photovoltaïque du prix de l'EPR de Flamanville (20 milliards = 33 000 MWc à 600 €/kWc) qui aurait été lancé en 2007 au Sahara (surface 16*10 km) par exemple aurait déjà produit depuis 10 ans chaque année (33 000 MW * 2500 h= 82.5 TWh) beaucoup plus qu'un EPR (1 650 MW *8 000 h = 13.2 TWh) et à un cout de production 2 fois inférieur tout ça sans générer de déchets indestructibles et de sites susceptibles de rendre inhabitable un territoire

…et sans avoir besoin de personne pour nettoyer les panneaux ni un euro d’investissement pour le transport ni pour le stockage ni pour les pertes. Magique, comme ta pensée.

[mobar]

Les mêmes ordres de grandeur que la centrale construite par Total au Qatar (800 MWc pour moins de 500 millions de $ sur 10 km2)!

https://totalenergies.com/fr/medias/act ... c-du-qatar
https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 37510.html
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... al-1164237

Le prix de l'élec produite est à 15.67 €/MWh soit 6 fois moins que le prix du MWh des EPR d'Hinkley Point
https://www.pv-magazine.fr/2020/01/24/l ... 01567-kwh/

Gros Malin!

[Jeudi]

Les mêmes ordres de grandeur que la centrale construite par Total au Qatar

Cool. Il ne te reste plus qu’a imaginer que la France a le soleil du Qatar.

[mobar]

Les mêmes ordres de grandeur que la centrale construite par Total au Qatar

Cool. Il ne te reste plus qu’a imaginer que la France a le soleil du Qatar.

Ou que pour les nucléocrates que la France ait les gisements d'uranium du Kazakhstan, du Canada ou du Niger!

Venons-en à la démonstration, la production électrique française s’élève annuellement à environ 550 TWh (teraWatt heures, c’est à dire 10 puissance douze Wh. L’énergie solaire qui arrive en moyenne par metre carré et par an en France est de 1 à 1,3 MWh (mega soit 10 puissance 6 Wh). La production électrique annuelle correspond donc à ce que reçoit en France une surface d’environ 500 km2 soit un carré de 25 km de coté.

Rappelons que la surface de la France est d’environ 550 000 km2...l’énergie solaire correspondant à la production électrique est donc reçue sur environ un millième de la surface du territoire français. Maintenant, si l’on considère des sytèmes photovoltaïques présentant un rendement de conversion énergétique de 10%, ce qui est ce qui se fait couramment actuellement, la surface qui doit être mobilisée pour produire la même quantité d’électricité est de 5000 km2 soit un peu moins de 1% de la surface du territoire !

...
Certains argueront encore (j'en connais) que 5000 km2, c’est toujours trop... Pourtant sait-on que la surface couverte d’infrastructures en France (toitures, routes...) correspond à environ 30 000 km2, soit à peu près 5 fois plus que la surface nécessaire ?

Et je ne te parle pas des 50 m3 d'eau consommée par chaque MWh d'électricité nucléaire produite en France, qui place le nuke (19 milliards de m3/an) loin devant l'agriculture (5 milliards de m3/an) en terme de consommation d'eau

[Jeudi]

Les mêmes ordres de grandeur que la centrale construite par Total au Qatar

Cool. Il ne te reste plus qu’a imaginer que la France a le soleil du Qatar.

Ou que pour les nucléocrates que la France ait les gisements d'uranium du Kazakhstan, du Canada ou du Niger!

Cool. Il ne te reste plus qu’a imaginer que le Kazakhstan, le Canada, et le Niger (et l’Australie etc) refusent tous de vendre leur uranium, et aussi que la France ne sera jamais capable de refaire de la surgénération. Oups, attends, non, on me dit qu’en fait l’uranium ne change rien a l’ensoleillement en France. Essai encore.

[mobar]

Je te le fait pas dire!
Tu nous prouves là que l'indépendance énergétique du nuke est un mensonge et une manipulation, reconnu même par ses défenseurs!

Après le mythe de l'énergie la moins chère qui se trouve être la plus couteuse, celui de l'énergie durable qui neutralise des territoires pour des millénaires, celle de la catastrophe inacceptable se produisant tous les 20 ans, celle des radiations arrêtés par les frontières, celle de l'excellence française qui accumule 20 ans de retard sur 2 sites en construction et 20 milliards de dépassement de budget.... on sait à quoi s'en tenir avec les discours convenus des suppôts du nuke!

[Jeuf]

La surface n'a rien à voir avec le rendement !

Quand on parle de rendement énergétique d'une production d'électricité, on considère l'énergie contenue dans le combustible et l'électricité utilisable produite en sortie
Pour le PV c'est l'énergie du rayonnement solaire interceptée par le panneau et l'électricité qui en sort : entre 15 et 20%
Pour les centrales à cycle combiné gaz on est autour de 45%
Pour les centrales à biomasse 35%
Pour les véhicules à moteurs thermiques diesel moins de 25%
Pour les centrales nucléaires à eau pressurisée les plus évoluées moins de 7%

ça c'est la réalité, pas de la com à 2 balles destinée à noyer le poisson ou a tromper le blaireau!

La surface utilisée par le PV, ce n'est pas ce qui manque, et cela ne rend compte que du fait que l'énergie solaire est une énergie diffuse disponible en tout point du globe qui voit le soleil. Et la surface utilisée par le PV n'est pour autant pas neutralisée tu peux habiter dessous, circuler dessous voire t'en servir pour protéger le sol du soleil. ce qui n'est pas le cas des sites nuke ou tu ne peux rien faire d'autre!

L'énergie nucléaire n'est concentrée que parce que l'on a extrait de l'uranium, qu'il a été concentré, conditionné, transporté, traité et introduit dans une machine complexe pour être utilisé à moins de 7% de son potentiel

Un champ photovoltaïque du prix de l'EPR de Flamanville (20 milliards = 33 000 MWc à 600 €/kWc) qui aurait été lancé en 2007 au Sahara (surface 16*10 km) par exemple aurait déjà produit depuis 10 ans chaque année (33 000 MW * 2500 h= 82.5 TWh) beaucoup plus qu'un EPR (1 650 MW *8 000 h = 13.2 TWh) et à un cout de production 2 fois inférieur tout ça sans générer de déchets indestructibles et de sites susceptibles de rendre inhabitable un territoire

Pour info, le site minier d'Arlit au Niger, c'est 375 km2 soit plus de 2 fois la surface de PV qui produirait l'équivalent d'électricité des 6 EPR (que Macron ne construira jamais) chaque année!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arlit
https://airinfoagadez.com/2019/04/13/ar ... la-misere/

375km2? il faudra m'expliquer où ils sont

https://www.google.com/maps/place/Mine+ ... 7.34427454
j'en trouve 30 en comptant large
C'est de toute façon aussi du désert
c'est vrai, le déserts ne manque pas pour faire du PV. Il faut compter dans le bilan de ressource ce qu'il faut pour acheminer l'électricité en masse des déserts vers l'Europe, pour le moment ça ne s'est pas fait, c'est dommage, on se demande pourquoi.

La suface utilisé par le pv n'est pas tout à fait neutralisé, ça dépend des cas. En tout cas, on la réserve pas mal à des sols pollué, des ancienne site d'enfouissement, enfin des espaces déjà neutralisés ( quand on le fait à grande échelle et qu'on a pas de désert localement, en Europe)
Avoir des centaines de km² de pare soleil, ça n'intéresse pas grand mon. on aime bien voir le soleil en hiver et on va pas démonter les instalations deux fois par an.

[mobar]

La concession est de 375 km2 environ, à 250 km d'Agadez, 200 km de la frontière algérienne, dans le département d'Arlit, région d'Agadez, entre le 18e et 19e parallèles Nord, et 7e et 8e Est. Les villes d'Arlit et Akokan, qui se jouxtent, ont été créées par les compagnies minières.

[mobar]

Si on cherche des surfaces en France pour implanter du PV, ce n'est pas ce qui manque
Il y a les surfaces de Réseau Ferré de France, les surfaces des talus d'autoroutes, les sites militaires inutilisés, des millions d'hectares de toitures, de parkings, des lacs de barrage, des gravières, des carrières et des sites miniers abandonnés ...

[Jeuf]

la surface de la concession n'est pas celle employée.
la compagnie minière ne va pas s'occuper d'autant de surface, il peut y avoir d'autres activité
mais pas sûr qu'il y en ait, c'est le désert, il n'y avait pas besoin de tailler précisément

La surface n'a rien à voir avec le rendement !

bien sûr que si, on peut parler de rendement surfacique.
Il est par exemple 50 fois plus élevé pour le photovoltaïque que pour la photosynthèse par la forêt, pour ce qui est de convertir l'énergie solaire sous une autre forme d'énergie.

[mobar]

On parlait de rendement énergétique de la technologie!
Si tu veux faire intervenir la surface mobilisée, c'est une autre discussion
Et là encore je ne suis pas sur que le PV soit mal placé comparativement au nuke qui lui cumule des surfaces de mines, d'usines de préparation, de centrales, de sites de retraitement, de sites de stockage dont la plupart seront neutralisés pendant des milliers d'années voire des centaines de milliers d'années après que la production d'électricité ai cessé
La surface de PV est utilisable pour une foule d'autres activités et c'est seulement la surface qui recueille le rayonnement qui est nécessaire, dans le cas des panneaux orientables c'est la surface au sol du poteau qui les soutien, elle peut même être implantée en mer, voire dans les airs sur des dirigeables comme celui de Thales Alenia Space!

[Jeuf]

On parlait de rendement énergétique de la technologie!
Si tu veux faire intervenir la surface mobilisée, c'est une autre discussion
Et là encore je ne suis pas sur que le PV soit mal placé comparativement au nuke qui lui cumule des surfaces de mines, d'usines de préparation, de centrales, de sites de retraitement, de sites de stockage dont la plupart seront neutralisés pendant des milliers d'années voire des centaines de milliers d'années après que la production d'électricité ai cessé

On peut aussi parler de la surface des mines de silicium, et des divers usines pour le PV. Au final le rendement du nucléaire est ceretainement bien meilleur que le PV. Le nucléaire est meilleur que l'hydraulique, avec des lac de retenus qui prennent de grande surface. L'hydraulique est moins bon que le PV.

Bon, mais ce n'est pas la place qui manque, en dehors des zones à forte densités de population (Europe et Asie) ou dont on devrait préserver la forêt vierge (une partie de Afrique et de l'amérique du sud)