Rapport parlementaire

[Berthier]

Professeur de lettres et "spécialiste" des questions d'énergie pour un parti... Hum...
Mais on peut en dire autant de journalistes qui n'ont pas de formation scientifique de base. Ces gens ne comprennent pas les détails techniques mais apportent quelque chose par leur capacité de synthèse.

Néanmoins, le reste du rapport semble assez solide, les rédacteurs ont rencontré du monde. Le rapport reconnait aussi certaines limites d'autres technologies (comme l'hydrogène), ce qui montre quand même qu'il y a eu un travail de fond.
Concernant la remarque que j'ai notée, en p266, il me semble qu'en termes "diplomatiques", les rapporteurs reconnaissent bien un problème : ils parlent bien de tassement des ressources et de tensions sur les prix.
Ce qui est bien une façon d'annoncer un plateau de production et un décrochage de l'offre par rapport à la demande.

A+

Je n'ai pas la même lecture que toi, ce rapport a un effet désastreux : il est écrit en gras et en titre "100 de réserves", en additionant tout on arrive à 2946 milliards de barils de réserve !! alors que les littéraires évoquent diplomatiquement un tassement ....On s'en fout. Ne parlons des "y a qu'a "injecter de la vapeur d'eau, du CO2 etc...

Pour le pétrole, les rapporteurs ont rencontré deux membres de l'IFP et deux collaborateurs de Total, ont-ils au moins rencontré un géologue ? Comment peut-on écrire qu'il y a 100 ans de réserves quand le PDG de Total voit le pic en 2025 ? Desmarest annonce publiquement que l'on a presque tout exploré, dans le rapport : "il reste de larges zones inexplorées.."allons-y 940 Gbarils d'un coup ds le rapport !

J'ai été aussi lire quelques lettres sur l'énergie sur le site de Christian Bataille : On y construit des centrales thermiques gaz/fioul alllégrement pour répondre à la demande : Ne pas comprendre qu'on ne peut pas faire de l'électricité bon marché avec des combustibles chers. La capacité de synthèse c'est pas terrible...

[KingKong]

alors que les littéraires évoquent diplomatiquement un tassement ....On s'en fout.

C'est pourtant bien une reconnaissance d'un décrochage entre l'offre et la demande.

Pour le pétrole, les rapporteurs ont rencontré deux membres de l'IFP et deux collaborateurs de Total, ont-ils au moins rencontré un géologue ?

Ces chiffres ne sont quand même pas inventées de toute pièce et proviennent bien d'évaluations géologiques, même très imparfaites et sujettes à interprétation, même si la possibilité de récupérer ce pétrole est en partie spéculative.
L'auteur cite l'US Geological Survey, concernant l'augmentation des taux de récupération.

Comment peut-on écrire qu'il y a 100 ans de réserves quand le PDG de Total voit le pic en 2025 ?

Est-ce incompatible ? Avec un plateau assez long et une décroissance lente de la production qui aurait atteint au maximum 90 ou 100 Mb/j ? Mais de toute façon, on voit bien en lisant la suite que l'hypothèse de ce titre provocateur repose sur trop de spéculations. Le risque est surtout que les députés ne lisent que les gros titres et passent donc à côté de ces aspects spéculatifs. Là, je suis d'accord sur un effet désastreux.

Desmarest annonce publiquement que l'on a presque tout exploré, dans le rapport : "il reste de larges zones inexplorées.."allons-y 940 Gbarils d'un coup ds le rapport !

L'auteur cite ces zones mal explorées : Sibérie, ou fonds marins par exemple.


Impression générale: ce chapitre sur le pétrole est quand même assez étrange et véhicule des messages assez contradictoires.
On commence par parler de tassement des ressources, pour afficher juste après un titre provocateur ("Des réserves d'au moins 100 années de production"), pour ensuite modérer par un abus de conditionnels.
Remarquer que la première page de la rubrique "Pétrole" est bien surtitrée "Un avenir inquiétant", ce qui devrait inciter les députés à lire ce chapitre sur le pétrole.

Le rapport conclut quand même sur la nécessité de diminuer notre dépendance au pétrole, même si ce n'est pas tout à fait pour cause de pic de production. C'est déjà ça.

A+

[Berthier]

"Ces chiffres ne sont quand même pas inventées de toute pièce et proviennent bien d'évaluations géologiques, même très imparfaites et sujettes à interprétation, même si la possibilité de récupérer ce pétrole est en partie spéculative.
L'auteur cite l'US Geological Survey, concernant l'augmentation des taux de récupération."

Ces chiffres sortent en effet, de nulle part, et ce ne sont pas les seuls : comme le fait remarquer Laherrère lorsqu'on lit des prévisions de compagnies à plus deux chiffres significatifs, on remarque le sérieux des auteurs. Pour comprendre les chiffres de l'USGS, il suffit de remarquer la date à laquelle il a été écrit en 2000, toute une époque : le baril à moins de 10 dollars, grosse vague d'optimisme, des investissements n'importe où, des développements exponentiels prévus etc...
Depuis on a découvert deux fois moins de réserves que prévu par l'USGS et les nouvelles techniques ont plutôt accéléré le pompage qu'augmenté les réserves, il suffit de lire la courbe de production de la mer du Nord par rapport aux prévisions. Pour passer à 50% de taux de récupération en moyenne, il faut qu'il y ait des puits à +50%, as-tu beaucoup d'exemple à me proposer ?

Desmarest annonce publiquement que l'on a presque tout exploré, dans le rapport : "il reste de larges zones inexplorées.."allons-y 940 Gbarils d'un coup ds le rapport !

L'auteur cite ces zones mal explorées : Sibérie, ou fonds marins par exemple.

Il faut être réaliste, les fonds marins en question sont à quelques centaines de km des côtes, tout ce qui proche du cercle polaire ne représente pas une grande surface. Ceci est pris en compte par l'ASPO. Moi je fais comme les députés, je me renseigne auprès d' un ancien de chez Total, d'un ancien de chez Schell, d'un ancien de l'ARAMCO, d'un suédois etc... et c'est bizarre quand je vais les lis, eux me présentent des courbes de production de puits plus ou moins anciens, des découvertes ; pas des méga barils venus de nulle part.

Impression générale: ce chapitre sur le pétrole est quand même assez étrange et véhicule des messages assez contradictoires.
On commence par parler de tassement des ressources, pour afficher juste après un titre provocateur ("Des réserves d'au moins 100 années de production"), pour ensuite modérer par un abus de conditionnels.
Remarquer que la première page de la rubrique "Pétrole" est bien surtitrée "Un avenir inquiétant", ce qui devrait inciter les députés à lire ce chapitre sur le pétrole.

Le rapport conclut quand même sur la nécessité de diminuer notre dépendance au pétrole, même si ce n'est pas tout à fait pour cause de pic de production. C'est déjà ça.

A+

La les littéraires sont très forts "limiter notre dépendance au pétrole" : tout un programme.
Voilà ce que serait une communication claire : il faut limiter les importations de pétrole à 50 Mtep en 2015, c'est à dire isoler les batiments, revoir la politique de transport, limiter la cylindrée et le poids des véhicules. Construire seulement des bâtiments et des quartiers basse énergies. dévelloper le solaire sur les bâtiments anciens, etc..

[Berthier]

La partie sur le pétrole contraste avec le sérieux du rapport du Sénat de novembre :
http://www.senat.fr/rap/r05-105/r05-105_mono.html

que je viens de trouver sur le site.
Il y avait plus de personnes auditionnées(IFP, Total, Shell), une présentation des équitables des hypothèses dites pessimistes.

En tout cas sur le terrain, on attend tjs : la recommandation ds
" Optimiser la mobilité à travers des politiques d'aménagement du territoire et d'urbanisme qui intègrent les contraintes en matière de maîtrise de l'énergie."

Peut-être en plus des dates sur le pic de pétrole, Oléocène.org devrait présenter un tableau : élus conscient/élus inconscients.