Second porte-avion français à propulsion classique

[EPZ]

Bonsoir ,

le second PA français sera à propulsion classique (tout comme les deux futur PA Britannique ) , début de la construction 2009 , mise en service 2014 et devra servir plus de 30 ans cad d'après les plus pessimistes un début de carriere en plein pic pétrolier et devant durer jusqu'à une période où le pétrole devrait être de plus en plus rare et très très cher .

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=1462
fiche technique du PA Français
http://www.meretmarine.com/bateauclasse ... asseid=125
fiche technique des PA Britannique

Ma question : Pourquoi les Gouvernements Français et Britannique ont choisi des PA à propulsion classique car si c'est le scénario pessimiste qui se réalise ces PA deviendront très cher à l'utilisation voire carrément inutilisable au moment même où leur necéssités seraient la plus grande pour garantir nos interêts dans ces périodes de crises mondiales que vous prévoyez (2020-2040) ...

[GillesH38]

Bonne question. probablement parce qu'ils ne veulent pas de problème avec Greenpeace! A moins qu'on ne fasse un porte-avion à voiles? d'ailleurs on pourrait se poser la question :pourquoi un porte avion?

[Tiennel]

Le choix de la propulsion classique doit sans doute répondre à de sordides questions budgétaires, un bon gros moteur diesel étant quand même cher à l'achat qu'une chaudière nucléaire. Sans parler du coût (et du temps) d'entretien : vous remarquerez que la marine marchande n'a jamais investi dans le nucléaire, et ce n'est certainement pas pour des raisons écologistes...

Par ailleurs, ce qui va manquer en premier, c'est les hydrocarbures (HC) légers comme l'essence ou le kérozène. Le fioul lourd pour gros bateau (différent du gazole pour marin-pêcheur) reste abondant pour de nombreuses années encore.

[EPZ]

Par ailleurs, ce qui va manquer en premier, c'est les hydrocarbures (HC) légers comme l'essence ou le kérozène. Le fioul lourd pour gros bateau (différent du gazole pour marin-pêcheur) reste abondant pour de nombreuses années encore.

Merci pour cette précision .

[fabinoo]

Pis vu la taille du pont du porte-avion, ils pourront faire pousser du tournesol dessus et le faire tourner aux biocarburants. Faudra penser à ne faire la guerre qu'après la moisson, c'est tout.

[EPZ]

... d'ailleurs on pourrait se poser la question :pourquoi un porte avion?

Certes ... mais ma question est aussi une autre manière de poser celle-ci: Les services de renseignements britanniques et français c'est pas des buses non plus . Les bons chiffres concernant l'état réel des réserves des pays de l'opep ils doivent certainement les avoir . Alors pourquoi le choix d'une propulsion classique pour une piéce maitresse d'un groupe aéronavale si il reste pour seulement 40 ans de réserves au taux de consommation actuel par an (27Gb ? ) et moins si la consommation augmente . Autrement dit le scénario pessimiste est il vraiment le bon , ou ne serait il qu' une tentative de manipulation ?

[fabinoo]

On peut se dire que les militaires pensent garder quoi qu'il en soit les derniers barils de pétrole.
Ils pensent peut-être aussi que l'approvisionnement en uranium n'est pas mieux assuré.

[EPZ]

Pis vu la taille du pont du porte-avion, ils pourront faire pousser du tournesol dessus et le faire tourner aux biocarburants. Faudra penser à ne faire la guerre qu'après la moisson, c'est tout.

[guino]

Il y aura encore longtemps des fiouls lourds, non ? Même raisonnement que pour les portes containers...

Puis, Chirac a dit qu'il protégerait nos intérets énergétiques, quels qu'en soient les moyens, pour quoi les armées britaniques et françaises ne feraient pas le même pari que les etats unis ? Faire la guerre jusqu'à la dernière qoutte pour en avoir le plus longtemps...

A long terme, c'est un choix très stupide, puisqu'on ne se prépare pas progressivement, et qu'on finit par avoir une armée qui consomme plus que ce que produisent les zones "protégées".

Mais à court terme, ça marche, et on ne réfléchit plus que comme ça , sinon, étant donné que Chirac sait que "La maison brule, et que nous regardons ailleurs", etc , nous nous lancerions d'une façon beaucoup plus efficace dans la lutte contre les gaz à effet de serre...

Et oui, ça a l'ai completement logique de se dire qu si on sait qu'on va dans un mur, le gouvernement va réagir . Ben, ça ne marche plus (pas ?) comme ça...

[energy_isere]

pour la partie Francaise, il s' agit d' un porte avion de 65000 tonnes, devant durer 40 ans .

La DCN voulait initialement une propulsion nucléaire, mais le buget limité à 2 milliards d' Euro l' en empéche semble t' il.

Et puis les Anglais voulaient une propulsion classique.

[EPZ]

sur meretmarine
La marine bientôt à court de combustible ?

De 40 dollars en janvier 2004 à plus de 70 dollars aujourd’hui, l’explosion du prix du pétrole se fait sentir à tous les échelons, y compris dans les armées, où les états-majors s’inquiètent des conséquences de cette flambée sur les capacités opérationnelles des forces. Ainsi, selon nos informations, en un semestre, la Marine nationale aurait dépensé l’essentiel de son budget annuel dédié au combustible. Pire, elle n’aurait pu reconstituer que 70% de ses stocks stratégiques, alors qu’un blocus du détroit d’Ormuz entraînerait une pénurie d’essence en quelques semaines. « Les crédits ont été octroyés en fonction d’estimations réalisées début 2005, quand le cours du pétrole était beaucoup plus bas », explique un officier. La situation est donc délicate, d’autant qu’elle pourrait rapidement déboucher sur des conséquences extrêmement fâcheuses : « Il y aura peut être des choix à faire. Si jamais il y a un imprévu, on ne sera pas forcément capable d’assurer nos missions », s’alarme-t-on dans les coursives. La rue Royale et le ministère de la Défense ne sont, en effet, plus libres d’utiliser leur budget comme bon leur semble. Autrefois, en cas de situation difficile, l’armée pouvait basculer des crédits d’investissements (titre V) sur son budget de fonctionnement (titre III). Depuis l’instauration récente de la Loi Organique portant sur les Lois de Finances (LOLF), ces transferts sont interdits et les ministères doivent justifier l’emploi de leurs crédits devant le parlement (*).

Une rallonge budgétaire nécessaire

Par ailleurs, les armées ne peuvent plus « emprunter » : « Dans le cadre de la LOLF, on ne peut plus dépenser l’argent qu’on n’a pas », précise une source militaire. Cette gestion « au plus près » des dépenses de l’armée pose déjà quelques difficultés qui conduiraient, dans certains cas, à de véritables absurdités : « Pour chaque mission, des heures de fonctionnement sont allouées. Par exemple, pour une opération de lutte contre le narcotrafic, un bateau se verra attribuer trois semaines de combustible. Si, à la fin de la troisième semaine, l’équipage a des informations intéressantes laissant penser qu’une prise peut être réalisée, il sera quand même obligé d’arrêter ! ». Pour obtenir la rallonge financière nécessaire au maintien des capacités opérationnelles de la marine, un collectif budgétaire serait nécessaire. Cette demande du ministère de la Défense, qui serait présentée à l’Assemblée nationale, pourrait également comprendre une requête similaire de l’Armée de l’Air, cette dernière étant, semble-t-il, dans une situation identique. Dans le même temps, la Marine nationale étudie une série de mesures pour parer la problématique de l’évolution du prix de l’or noir. Le poste carburant est, en effet, des plus lourds. Ainsi, pour une frégate de type La Fayette, le « plein d’essence », à savoir 470 tonnes de gasoil, coûte 235.000 dollars ! Une première parade est actuellement testée sur le carburant des aéronefs, le TR5, avec la mise en place d’une assurance sur le combustible. « L’idée est relativement simple. On achète un baril un peu plus cher que le marché mais, si le cours monte, nous continuons à le payer le même prix. En revanche, si le cours baisse, nous sommes perdants », explique un militaire. Les chances de voir la valeur du pétrole baisser étant relativement faibles, cette solution, si elle s’avère concluante, pourrait être généralisée au carburant des navires.
_______________________________________

(*) Imaginée à la fin des années 90, la LOLF est entrée en vigueur le 1er janvier dernier dans l'ensemble des ministères français.

[Alter Egaux]

Petite remarque : un porte avion pour faire voler des avions.
Le kérosène risque de coûter très cher, et ravitailler en vol des avions pour des longues distances parait des plus hasardeux. Finalement, un porte avion permet de garder une capacité d'action localisée dans une région déstabilisée, c’est peut être un choix énergétique soutenable.

Mais faudrait voir dans le détail.
Cependant, cela ne va pas vraiment dans le sens d’une sobriété nationale, pour un projet qui risque de s’avérer coûteux et peut être obsolète.

[Tiennel]

Je crois que le porte-avions, et d'une façon plus générale l'armée, ne sont pas des réponses à "plus de sobriété" mais plutôt à "plus de sécurité d'approvisionnement"

[WhilelM]

Petite remarque : un porte avion pour faire voler des avions.
[...] c’est peut être un choix énergétique soutenable.

Elle est pas mal celle là, il faudra la replacer dans une conversation au détour de petits fours.

[kouack]

...