Quels sont pour vous les meilleurs moyens pour amortir le PO

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 22 mai 2006, 19:47

Un petit sondage

Message par **Cassandre** » 22 mai 2006, 20:47

Une bonne cure de désintox pour tout le monde !

greenchris · Message par **greenchris** » 22 mai 2006, 21:16

J'en aurais bien mis plusieurs.

Vous oubliez le chauffage dans votre sondage.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 22 mai 2006, 21:48

Supprimer la PAC et toute forme de subvention à la production.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 mai 2006, 22:12

euh tu crois que ruiner les agriculteurs européens est la meilleure manière de préparer le PO Thomas ?

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 22 mai 2006, 22:27

Si si. Mieux vaut ne pas attendre d'être au bord du gouffre pour qu'ils se reconvertissent dans des productions de taille plus raisonnable. De plus à force de bousiller la terre avec des grandes exploitations qui lessivent le sol, plus le temps passe et moins la terre est capable de faire pousser des plantes sans intrants.

greenchris · Message par **greenchris** » 22 mai 2006, 22:27

laffreuxthomas a écrit :Supprimer la PAC et toute forme de subvention à la production.

Je suis entièrement d'accord pour la PAC, par contre une subvention d'entretien du paysage, comme j'ai cru comprendre qu'il existait en Suisse me parait très interessante.
Et limiter les subventions en fonction de la taille, rien pour les très gros , plus pour les petites exploitations.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 22 mai 2006, 22:32

Pour l'entretien du paysage en Suisse je ne connais pas, mais à priori si les exploitations agricoles étaient de taille normale il y en aurait beaucoup plus et je ne suis pas convaincu que le paysage aurait besoin d'être entretenu en plus de ce que feraient les agriculteurs.

greenchris a écrit :Et limiter les subventions en fonction de la taille, rien pour les très gros , plus pour les petites exploitations.

Pourquoi vouloir produire plus que ce dont on a besoin ? Subventionner une production, c'est faire de la vente forcée, tu ne crois pas ?

metamec · Message par **metamec** » 22 mai 2006, 23:00

Je suis d'accord avec vous sur la PAC, seulement si demain les agriculteurs ne sont plus subventionés, il faut qu'ils vendent plus cher pour s'en sortir et en face pour le smicard ça devient un luxe de manger 3 X par jour.
si la PAC était suprimée il faudrait en même temps une augmentation des bas salaires

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 23 mai 2006, 06:57

Ou une diminution des prélèvements sur les salariés. Tu sais, pour la PAC, c'est pas les politiques qui côtisent. Tout le problème est la transition. Parce que pour un agriculteur, continuer à produire sur des terrains immenses à grand coup de pesticides et d'engrais, c'est impossible. C'est trop cher et trop peu efficace. Chaque année les rendements se dégradent. Donc sans subventions (sans vente forcée quoi), c'est impossible. Ces immenses exploitations doivent se retrouver subdivisées en de multiples parcelles. Je ne sais pas comment, mais c'est obligé. Et ensuite, sur de multiples parcelles, il y aurait forcément de multiples agriculteurs. Donc bien plus, en nombre, qu'aujourd'hui. Donc en ville ça redeviendrait courant de connaitre du monde à la campagne. Et donc, on pourrait beaucoup plus se procurer des aliments via des systèmes qui zappent les circuits de distribution. Et du coup, pas forcément beaucoup plus cher.

La PAC, c'est de la vente forcée. Et probablement, sans la PAC les produits de l'agriculture "conventionnelle" ne se vendraient plus : trop chers. Donc en réalité, les produits que tu achètes à bas prix au supermarché te reviennent à un prix bien plus élevé. Car c'est toi qui paye la PAC avec les prélèvements sur tes revenus. Et en réalité, tu n'es probablement pas d'accord avec ce prix trop élevé. Autrement, supprimer la PAC et la restituer aux contribuables ne changerait pas grand chose. C'est pourquoi l'agriculture écologique de taille plus réduite, est une solution plus rentable, plus efficace, moins chère en réalité. Y compris pour le smicard. Ce serait un gain en qualité de vie. Pas une perte.

Le luxe, ça serait plutôt de manger de la viande deux fois par jour. Parce que le vrai prix de la viande est beaucoup plus élevé que ce qu'il nous parait actuellement.

metamec · Message par **metamec** » 23 mai 2006, 10:46

Car c'est toi qui paye la PAC avec les prélèvements sur tes revenus.

je sais je sais.
A part peut être les verts je ne vois pas un homme politique français proposer de suprimer la PAC.
En plus notre surproduction permet de limiter notre mauvaise balance commerciale.
Au final je suis pour la supprimer car tôt ou tard il le faudra, mais à mon avis ça se fera par étapes ça prendra du temps, et il faut plus compter sur les autres pays de l'Europe que sur la France

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 23 mai 2006, 10:57

metamec a écrit :En plus notre surproduction permet de limiter notre mauvaise balance commerciale.

... en détruisant le développement humain dans des pays moins organisés, par concurrence déloyale. Mais on sort du débat...

metamec · Message par **metamec** » 23 mai 2006, 11:14

alors là je suis d'accord à 100% et pour moi ça rejoint le CE type production de rose au Kenya.

WhilelM · Message par **WhilelM** » 23 mai 2006, 11:45

Doublez le prix du carburant et ce sont les pauvres qui trinquent.

Un truc qui me paraitrait plus pertinent, ce serait d'instaurer un quota de consommation de carburant (proposition Cochet) et de mettre en place en sus des prix en monnaie, la quantité de carburant consommée pour la fabrication et la mise à disposition du produit.

On aurait ainsi un double système de limitation, le prix (que l'on garde puisque c'est la base dedes échanges actuels), et la quantité de pétrole, ce qui permet de gérer la quantitié de pétrole consommée. On pourrait partir d'un quota initial assez important, qui serait réduit progressivement pour habituer tout le monde et permettre une adaptation à un système sans pétrole dans le temps (échéance à 20~30 ans ?).

Il est sans doute déjà trop tard pour ce laps de temps, il suffirait d'étudier sérieusement lma question dès maintenant pour évaluer le temps nécessaire (réduire à 10, voire 5 ans).

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 23 mai 2006, 11:56

@metamec : Sachant que le problème des roses ne porte pas sur le fait que le commerce soit à but de développement humain ("équitable") mais bien sur le fait d'être international.