Emissions de Gaz à effet de serre de la France, la décarbonation qui vient.

[energy_isere]

Voitures, rénovations, biogaz: le gouvernement chiffre les réductions d'émissions de CO2 pour 2030

AFP le 24 juill. 2023

A quoi devra ressembler la France en 2030 si le pays veut remplir son objectif de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 50% d'ici 2030 par rapport à 1990? De nouveaux éléments chiffrés viennent d'être publiés par le secrétariat général à la planification écologique (SGPE) du gouvernement.

La stratégie complète de la planification écologique, secteur par secteur, sera présentée "à la fin de l'été", a rappelé lundi Emmanuel Macron dans un entretien sur TF1 et France 2 en affirmant qu'elle devra permettre au pays de répondre à ses objectifs climatiques tout en "renforçant" son indépendance et en créant des emplois.

Des objectifs seront donnés à chaque secteur, ainsi que des moyens, a-t-il affirmé: "Dans l'écologie, plusieurs milliards d'euros" seront investis dès l'an prochain, a ajouté le président en citant notamment l'ouverture d'usines de batteries électriques, d'éoliennes en mer, de panneaux solaires, le développement de l'industrie circulaire (recyclage) et la "structuration des professionnels" dans la rénovation thermique des bâtiments.

Le but: faire baisser les émissions de gaz à effet de serre de la France de 403,8 millions de tonnes de CO2 équivalent (Mt CO2e) en 2022 à 270 millions en 2030. Le nouveau "tableau de bord" publié par le SGPE répartit ces économies de façon plus fine qu'auparavant.

Energies et industries

C'est le plus gros potentiel de réduction selon le gouvernement.

La part totale des énergies renouvelables dans l'ensemble de la production électrique devra passer de 26% à 34% d'ici 2030.

L'énergie solaire devra être multipliée par trois, l'éolien offshore par près de quatre, tandis que l'éolien terrestre devra progresser de plus 55%.

Le biogaz devra passer de 8 térawatt-heures en 2020 à 50 en 2030.

Les usines sidérurgiques d'acier, de ciment ou d'autres industries primaires devront fortement réduire leurs émissions, via notamment le captage de CO2, une technologie encore embryonnaire, mais pas seulement.

Les 50 sites les plus émetteurs hors raffinage devront ainsi passer de 43 Mt CO2e émis en 2022 à 25, et le reste de l'industrie de 33 à 20. Les objectifs de réduction des émissions des activités de raffinage, particulièrement polluantes, ne sont pas précisés.

Le tertiaire devra aussi apprendre à se passer de fioul (plus de 80% de baisse demandée) et de gaz (environ -40%) via ses chaudières, alors que le gouvernement français s'interroge sur l'opportunité d'interdire l'installation de toute nouvelle chaudières à gaz neuves.

Transports

Le gouvernement prévoit que 66% des voitures neuves vendues en 2030 soient électriques, contre 15% aujourd'hui (en 2035, selon une loi européenne, ce sera 100%).

Le gouvernement table sur une explosion du covoiturage, source énorme d'économies: alors que le nombre de trajets covoiturés par jour est en 2023 de 21.000, il devra passer à 196.000 en 2030.

Le nombre de pistes cyclables devra atteindre 150.000 kilomètres en 2030 contre 61.000 à fin 2023, tandis que les parts des voyages effectués en train et en transports en commun urbains devront également croître, de 20 milliards de km-voyageurs pour le premier et de 15 milliards pour le second.

Le gouvernement reconnaît que le trafic aérien ne pourra guère qu'être maîtrisé: en métropole, il passera de 237 milliards de passagers kilomètres transportés en 2019 à 265 en 2030 (une hausse un peu moindre qu'entre 2015 et 2019).

Bâtiments

Les émissions annuelles domestiques du secteur du bâtiment vont devoir être réduites de plus de moitié, avec deux grands leviers.

D'une part, le gouvernement espère voir décupler le nombre de rénovations globales de logements via MaPrimeRenov, jusqu'à 900.000 par an en 2030.

D'autre part, la part des résidences principales chauffées au fioul devra être divisée par trois entre 2020 et 2030, pour atteindre 3,6%.

Quant à l'avenir des chaudières à gaz dans le résidentiel, le gouvernement se garde de toute prévision publique.

Agriculture

Le secrétariat anticipe 21% de surfaces en bio en 2030 contre 11% en 2022, ce qui réduira les volumes d'engrais azotés (dont l'ingrédient principal est le gaz fossile).

Autres leviers: moins de tracteurs au diesel, et le doublement des cultures de légumineuses.

Concernant l'élevage, les émissions de méthane (les rots de vaches) devront être ramenées à 32,5 millions de tonnes par an contre 36,9 en 2022. Mais aucun objectif de réduction de la consommation de viande n'est donné...

Et la suite ?

Ces premiers indicateurs "seront complétés, dans le courant de l'année, par des indicateurs plus complets, pour couvrir les autres enjeux de la planification écologique (biodiversité, adaptation, ressources naturelles, etc)", précise le SGPE.

https://www.connaissancedesenergies.org ... 030-230724

ça parait titanesque comme chantier ......

[mobar]

Titanesque si ca doit etre fait en 7 ans, mais ce sont juste des "bonnes intentions" qui se mettront en place progressivement comme tout c’est toujours fait

De la construction des routes sur toute la planete a la mise en place d’infrastructures d’education, de sante, de production et de transport d’energies en passant par des bourses d’echange de valeurs virtuelles et d’organisation internationales disposant de moyens considerables que meme les empeureurs romains n’auraient espere disposer

[Rod]

"Le gouvernement reconnaît que le trafic aérien ne pourra guère qu'être maîtrisé: en métropole, il passera de 237 milliards de passagers kilomètres transportés en 2019 à 265 en 2030 (une hausse un peu moindre qu'entre 2015 et 2019)."

FAUX: il suffit de mettre une taxe de *3 sur le billet et le trafic diminuera!

[GillesH38]

Il y a toujours une ambiguïté dans ce qu'on considère qu'on "peut" faire : si le but est de baisser les émissions de fossiles, c'est évidemment tout à fait possible et très facile à faire, il suffit de mettre des quotas d'importation de carbone et le gens se débrouillent avec, tant pis si ça fait des pénuries d'essence ou de gaz.

Donc il y a un implicite qui n'est pas dit mais qui est sous-jacent ; réduire les émissions de fossiles sans toucher à l'activité économique. . C'est bien évidemment beaucoup moins facile.

[mobar]

Réduire les émissions ne sera possible que quand les fossiles seront en voie d'épuisement, tant qu'il y en a suffisamment pour satisfaire les besoins et leur croissance, on ne réduira globalement rien du tout et les pays qui décideront de réduire le feront à la marge, ce qui n'aura aucun impact sur la croissance des teneurs en CO2 de l’atmosphère

Ce qui est une bonne nouvelle, ça continuera à booster la croissance des plantes, arbres et algues qui plus elles disposent de CO2 plus elles se développent

Le problème viendra quand on aura brulé tous les fossiles et quand les teneurs atmosphériques se seront abaissées au point de ne plus fournir à une humanité pléthorique la nourriture dont elle aura besoin pour survivre

Mais bon, là, on parle du prochain millénaire, on a encore le temps de voir venir!

[Yoann41]

Tu oublies que le CO2 ne suffit pas seul!! Il faut de l eau ..centre Val de Loire sur la période 2022 2023 40% d eau en moins comparé aux 10 dernières années.
Globalement les forêts que j exploite autour de chez moi sont en mauvaises santé..tes raccourcis facile ne feront pas de Miracle mobar

[mobar]

La moyenne mondiale de précipitation sur les terres émergées, c'est un peu moins de 1 000 mm par m², et avec le réchauffement ça ne va pas se réduire, plutôt augmenter comme la limité de l'humidité de l'atmosphère, la surface des couches de nuages ...

111 000 km3 de pluie, de neige, tombe sur les sols des continents chaque année.

L'ensemble des terres émergées représente environ 148 millions de km2,

Les impacts des pesticides, rejets de polluants de l'industrie et des ménages, la déforestation, artificialisation des sols ... font beaucoup plus de dégâts que quelques dizaines de ppmv de CO2 dans un air saturé à 50% de vapeur d'eau

[Jeuf]

"on" , avec cet objectif à court ou moyen terme, c'est toi seul

non mais arrêtez de dire que je suis le seul, sérieux ...
https://juststopoil.org
https://www.un.org/fr/climatechange/net-zero-coalition
https://www.dnv.com/energy-transition/p ... -2021.html
https://climatepromise.undp.org/what-we ... o-pathways
https://www.unepfi.org/publications/sec ... emissions/
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
https://www.nature.com/articles/ngeo2826
https://www.london.gov.uk/programmes-an ... arbon-2030

Je prend le lien de l'ONU, il est question de zéro émission nette, et pas de suppression de fossile.
"les émissions restantes présentes dans l’atmosphère étant réabsorbées, par les océans et les forêts par exemple."
Par ailleurs, aucun délai n'est donné.

[GillesH38]

alors :

a) le coup de la réabsorption naturelle, ça ne marche pas , parce que l''absorption est plus ou moins linéaire : si les émissions baissent par un facteur 2, l'aborption aussi baisse par un facteur 2. La preuve c'est que quand on émettait 2 fois moins que maintenant, il n'y avait toujours que la moitié d'absorbée et le CO2 montait quand meme.
"Emissions nettes zéro", ça veut dire de la séquestration artificielle, mais il est peu probable qu'on en fasse beaucoup, donc ça sera des émissions très faibles de toutes façons.

b) ma remarque, c'est que les 'raisons pour lesquelles on voulait "zéro émission nette", devraient en bonne logique tout autant conduire à "zéro voiture nette", les voitures faisant bien plus de dégâts humains et économiques que le RCA. Et comme il n'y a pas de "réabsorption" de voiture, zéro voiture nette ça veut dire zéro voiture.

c) on peut disserter sur les raisons pour lesquelles on ne préconise pas le "zéro fossile" (ni le zéro voiture) immédiatement... c'est bien qu'il y a derrière un calcul coût bénéfice et "autre chose" à prendre en compte que le seul CO2. Mais avec ce raisonnement ça conduit aussi à s'interroger comment on a décidé des seuils à respecter ...

[Jeudi]

Je prend le lien de l'ONU, il est question de zéro émission nette, et pas de suppression de fossile.
"les émissions restantes présentes dans l’atmosphère étant réabsorbées, par les océans et les forêts par exemple."
Par ailleurs, aucun délai n'est donné.

Au cas où tu n’ai pas remarqué, Gilles est capable d’essayer de te convaincre que tu supportes secrètement ses idées. Pas besoin d’être surpris qu’il déforme tout en fonction de ses lubies, comme son raisonnement sans queue ni tête ci-dessus. Note le petit tour de passe passe qui transforme « l’onu, nature, etc pensent comme moi » en « c’est ce qu’ils devraient penser car [gros pâté à la con] ».

[Jeuf]

Je ne suis pas convaincus par les propos de Gilles sur le fait que 0 émission nette c'est 0 émissions.
Et pas par les propos de jeudi, leur forme notamment.

le coup de la réabsorption naturelle, ça ne marche pas , parce que l''absorption est plus ou moins linéaire : si les émissions baissent par un facteur 2, l'aborption aussi baisse par un facteur 2. La preuve c'est que quand on émettait 2 fois moins que maintenant, il n'y avait toujours que la moitié d'absorbée et le CO2 montait quand meme.

Donc si on suit cette idée, si on passe à 0 émission brut l'année prochaine, il n'y a plus d'absorption, tu es sûr de ça?
Alors que pour l'instant, du fait d'une concentration élevé en CO2 (et non pas, à ma connaissance, d'émission anthropiques), l'absorption totale est supérieures aux émissions naturelles, avec la taiga et les océans qui captent plus de CO2.

[GillesH38]

Je ne suis pas convaincus par les propos de Gilles sur le fait que 0 émission nette c'est 0 émissions.
Et pas par les propos de jeudi, leur forme notamment.

le coup de la réabsorption naturelle, ça ne marche pas , parce que l''absorption est plus ou moins linéaire : si les émissions baissent par un facteur 2, l'aborption aussi baisse par un facteur 2. La preuve c'est que quand on émettait 2 fois moins que maintenant, il n'y avait toujours que la moitié d'absorbée et le CO2 montait quand meme.

Donc si on suit cette idée, si on passe à 0 émission brut l'année prochaine, il n'y a plus d'absorption, tu es sûr de ça?

non c'est pas ça. Il y aura de l'absorption de ce qui précède, donc une baisse du CO2, mais cette absorption aurait eu lieu de toutes façons. Après l'absorption va redécroitre graduellement et le CO2 se stabiliser. Mais si on continue à en émettre; ça continuera à monter.
Toute émission sera réabsorbée en partie, mais restera en partie dans l'atmosphère. Dans le modèle des climatologues, ça se fait par une "fonction impulsionnelle de réponse", décalée dans le temps.

https://unfccc.int/resource/brazil/carbon.html


du coup l'absorption à un instant t n'est pas "simplement" liée aux émissions à l'instant t mais à toute l'histoire passée. Ce n'est donc pas simple à décrire, mais il faut comprendre que tout rajout de CO2 fera monter la concentration asymptotique finale.

[mobar]

Suffirait donc, pour les obsedes de la reduction du CO2 atmospherique, d’atteindre l’asymptote au plus tot pour faire decroitre le plus vite les teneurs maximales

[Jeuf]

du coup l'absorption à un instant t n'est pas "simplement" liée aux émissions à l'instant t mais à toute l'histoire passée. Ce n'est donc pas simple à décrire, mais il faut comprendre que tout rajout de CO2 fera monter la concentration asymptotique finale.

C'est ce que j'écrivais , peut-être mal. Je redis : l'absorption à un instant t n'est pas liée aux émissions à l'instant t mais à la concentration.
Donc arrêter d'émettre subitement, ça impliquerait une baisse du taux de CO2. L'absorption est supérieure à l'émission naturelle du fait d'une concentration élevée.

[mobar]

C'est ce que j'écrivais , peut-être mal. Je redis : l'absorption à un instant t n'est pas liée aux émissions à l'instant t mais à la concentration.
Donc arrêter d'émettre subitement, ça impliquerait une baisse du taux de CO2. L'absorption est supérieure à l'émission naturelle du fait d'une concentration élevée.

Les émissions naturelles, elle n'ont pas été, ne sont pas et ne seront jamais été ni fixes, ni stables. Les carottes de glace du dernier million d'années le montrent bien!!

Quand tu as une année de feux de forêts généralisés, un El Nino qui fait dégazer des zones de clathrates, des super volcans qui crachent le feu ... les émissions naturelles peuvent bondir et se calmer ensuite pendant plusieurs années si les températures chutent et que les évènement précédent disparaissent

La stabilité climatique est un fantasme qui n'a jamais eu aucune réalité sur le long terme, il y a des périodes de relative stabilité qui sont précédés et suivies par des périodes chaotiques que personne ne sera jamais capable de prévoir ni même de maitriser!

Va falloir s'y faire et arrêter de considérer que les climats se préoccupent de notre bien être, c'est à nous de nous adapter aux sautes d'humeur des conditions climatiques pas l'inverse!