Armement stratégique de la France

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 04 juil. 2006, 02:59

matthieu25 a écrit :Non il peut pas mais les fusées à tete nucléaires peuvent annéantir toute vélléité iranienne.

Notre armement atomique ne sert pas à cela.

Il sert exclusivement à nous faire respecter de nos "amis" également nucléarisés. Le principe de base de tout armement nucléaire aujourd'hui est de ne pas s'en servir, et surtout de ne pas s'en servir en premier. Et certainement pas contre un pays non nucléarisé : le pays qui ferait ça risque d'être considéré comme incontrôlable, et écrasé par les autres.

Si une bande de grand malades (Al Qaeda, les adorateurs du Mérou doré,etc) bloque le Détroit, il faudra se démerder avec les moyens habituels, qui marchent très bien.

WhilelM · Message par **WhilelM** » 04 juil. 2006, 09:18

Détrompe toi, Chirac au nom de la France, à savoir en notre nom, a annoncer un changement dans la posture nucléaire de la France :

La France a une approche similaire !!
Sans soulever un tollé de la part de l'opposition socialiste, le président Chirac a "osé" déclarer en janvier 2006 que la France se réservait le droit de riposter de façon "non conventionnelle", donc nucléaire, face aux "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous. La France considérait jusqu'à présent que les intérêts vitaux qui peuvent justifier, en cas de menace, le recours à l'arme nucléaire sont l'intégrité du territoire, la protection des populations et le libre exercice de sa souveraineté. Mais le chef de l'Etat a souligné, en citant l'hypothèse de menaces contre les approvisionnements stratégiques et la défense des alliés, qu' "il appartiendrait au président de la République d'apprécier l'ampleur et les conséquences potentielles d'une menace ou d'un chantage insupportables à l'encontre de ces intérêts". Cette analyse pourrait, selon lui, "conduire à considérer qu'ils entrent dans le champ de nos intérêts vitaux".
Ainsi donc le président français se déclare prêt à réaliser des frappes nucléaires préventives (au sens américain de "preemptive") puisqu'il parle de "menace ou d'un chantage insupportables" !!
La France a configuré ses forces nucléaires pour pouvoir répondre de façon "flexible" à une menace, alors que selon sa doctrine, le recours à l'arme nucléaire doit être total et définitif. Le président a expliqué que "contre une puissance régionale, notre choix n'est pas entre l'inaction et l'anéantissement".
Pour mettre en oeuvre "la flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques", Jacques Chirac a annoncé que "le nombre de têtes nucléaires a été réduit sur certains des missiles de nos sous-marins". Chaque sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) est équipé de seize missiles comprenant chacun six têtes. Selon un responsable du ministère de la Défense, ce retrait de têtes nucléaires est une option dont dispose la France depuis quelques années mais n'avait jamais été annoncée.
A la différence des Etats-Unis, la France n'a jamais envisagé de développer des mini-bombes nucléaires destinées à frapper des cibles précises et non pas un pays dans son ensemble.
Ses déclarations ayant suscité des réactions assez vives en Allemagne, Jacques Chirac a fait marche arrière précisant que "rien n'avait changé". Nous ne sommes pas certain qu'il ait convaincu grand mon

source : http://membres.lycos.fr/returnliberty/preemptive.htm

La france a lancé un nouveau programme de missile balistiques pour porter des charges nucléaires, le M51 (voir http://www.nonaumissilem51.org/ )

Bref, on se dirige à nouveau vers un surarmement nucléaire et pire, vers une possibilité de plus en plus importante de l'usage de la bombe.

franck1968 · Message par **franck1968** » 14 juil. 2006, 09:48

Probléme budgetaire pour l'armée française.
lien

rammstein · Message par **rammstein** » 20 juil. 2006, 16:16

Pour l'anecdote, la France a déjà eu dans son arsenal des missiles nucléaires sol - sol tactiques (destinés au champ de bataille) : le fameux système Pluton monté sur chassis AMX. Ils ont éte retirés du service dans les années 80.

Rammstein

Lo · Message par Lo » 25 août 2006, 13:43

Le tournant stratégique de la France avec le "lancement"

du missile M51 répond à la nouvelle doctrine occidentale emmenée par les conservateurs eu. Elle consiste à rendre acceptable aux yeux de l'opinion des frappes nucléaires préventives ou tactiques.

Les s-------s de Washington (dixit Hans Blix) ont gagné en forçant le monde à être comme eux le voient.

Comment les eu pourront-ils perdre leur leadership sans une extrême violence ? Telle est la question que l'empire instille dans un maximum de consciences.

Message par **energy_isere** » 25 août 2006, 16:20

rammstein a écrit :Pour l'anecdote, la France a déjà eu dans son arsenal des missiles nucléaires sol - sol tactiques (destinés au champ de bataille) : le fameux système Pluton monté sur chassis AMX. Ils ont éte retirés du service dans les années 80.

Rammstein

et les astronomes ont retirés Pluton de la liste des planétes

( voir l'article du monde du 28 Aout : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 834,0.html )

c'est louche une telle coincidence. On nous cache des choses.
Il y une conspiration mondiale.

Message par **energy_isere** » 25 août 2006, 16:29

WhilelM a écrit :La france a lancé un nouveau programme de missile balistiques pour porter des charges nucléaires, le M51 (voir http://www.nonaumissilem51.org/ )

Bref, on se dirige à nouveau vers un surarmement nucléaire et pire, vers une possibilité de plus en plus importante de l'usage de la bombe.

le lien indiqué nonaumissilem51 raconte n'importe quoi !

quand je lis :

....les recherches actuellement conduites à Bordeaux, à l’aide du Laser Mégajoule, devraient permettre de réaliser des bombes nucléaires «à fusion pure», d’une puissance bien plus réduite encore...

Il y a encore JP.Petit qui est passé par la raconter du n' importe nawack !
Dans son site il dit que les US renouvellent leur parc de 6000 téte avec ca.
C'est de la désinformation la plus totale.

WhilelM · Message par **WhilelM** » 25 août 2006, 17:24

Et bien explique nous ce qui est n'importe quoi. Que faudrait-il lire à la place ?

Message par **energy_isere** » 25 août 2006, 21:01

et bien que la fabrication de bombe à fusion pure de petite puissance et pure spéculation de celui qui à écrit cela sur le Web.

C'est tout aussi plausible que Ben Laden qui veut s'en procurer (avant méme qu' elles existent). Ou bien de n' importe quoi d' autre.

Le laser MegaJoule est destiné à verifier les codes de calculs de la bombe atomique Francaise (dont la bombe H à fusion), puisque les éssais atomique aériens sont interdits au niveau mondial et les essais atomiques souterrains abandonné par la France (sous Chirac).

Maintenant que le laser megaJoule et les codes de calculs puissent servir un jour à imaginer de la fusion pure , c'est peut étre possible , mais pour l' instant c'est pas à l' ordre du jour. L' histoire de la Zmachine est encore trop récent. (voir le fil http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... &start=210 )

Lysandros · Message par **Lysandros** » 29 août 2006, 19:04

WhilelM a écrit : Bref, on se dirige à nouveau vers un surarmement nucléaire et pire, vers une possibilité de plus en plus importante de l'usage de la bombe.

Ce qui constitue justement la plus grande menace contre l'ordre international actuel. On peut maintenant affirmer que les armes nucléaires ont maintenus la paix durant la Guerre Froide. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, avec non seulement des Etats, mais des groupuscules terroristes qui possèdent et sont prêt à utiliser les armes atomiques dans des capacités offensives. D'où cette réaction "défensive" de nos Etats (Etats-unis et france).

En ce qui concerne l'Iran, par example, je pense qu'aucun des protagonistes ne voudra lancer la première frappe atomique, car cela mettrai ce pays au ban des nations (Iran ou Etats-unis compris). Les discours plus offensifs de nos dirigeant restent des discours; cela ne traduit pas nécéssairement une volonté de passer aux actes. C'est une façon de dire: "Nous avons les capacités, alors ne jouer pas avec nous." C'est ce qui s'est passé durant la guerre froide. Face à la prolifération nucléaire, ce genre de discours ne fait que renforcer la suspicions des autres et ajoute inutilement des tensions.

Avec les terroristes, en revanche, qui eux ont moins de scrupules à utiliser les armes atomiques, l'équation est différent. Même si ils lancaient un engin nucléaire sur la france, notre pays ne pourrait pas riposter de la même manière, car les grosses armes n'ont jamais arreté les terroristes; seules des opérations commandos le feraient.

il est nécessaire d'avoir une armée autonome et puissante, mais conventionnelle. L'arme atomique a perdu se sa signification aujourd'hui.

Lysandros.

Message par **Tiennel** » 29 août 2006, 19:08

Pour un criminel de l'humanité en puissance, il est plus facile de fabriquer du gaz neurotoxique qu'une bombe atomique. La bombe atomique fascine mais elle est seulement à la portée d'entités de la taille d'Etats ou de très grandes sociétés industrielles pour des questions de compétences, de coût et de capacités industrielles.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 29 août 2006, 22:56

Lysandros a écrit :il est nécessaire d'avoir une armée autonome et puissante, mais conventionnelle. L'arme atomique a perdu se sa signification aujourd'hui.

Ahmadinejad intrigue pour en avoir une, et l'Occident ne trouve pas de moyen de l'en empêcher.
Si ce scénario se déroule jusqu'à son terme, c'est le cauchemar de l'Occident en général, et des gros importateurs de pétrole en particulier : fin de la "preemption policy".

WhilelM · Message par **WhilelM** » 08 sept. 2006, 14:55

energy_isere a écrit :et bien que la fabrication de bombe à fusion pure de petite puissance et pure spéculation de celui qui à écrit cela sur le Web.

C'est tout aussi plausible que Ben Laden qui veut s'en procurer (avant méme qu' elles existent). Ou bien de n' importe quoi d' autre.

Le laser MegaJoule est destiné à verifier les codes de calculs de la bombe atomique Francaise (dont la bombe H à fusion), puisque les éssais atomique aériens sont interdits au niveau mondial et les essais atomiques souterrains abandonné par la France (sous Chirac).

Maintenant que le laser megaJoule et les codes de calculs puissent servir un jour à imaginer de la fusion pure , c'est peut étre possible , mais pour l' instant c'est pas à l' ordre du jour. L' histoire de la Zmachine est encore trop récent. (voir le fil http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... &start=210 )

Tiens, j'ai trouvé quelques informations sur le sujet, plutôt intéressantes. Voir sur l'article Les liens entre nucléaire civil et nucléaire militaire de Dominique Lalanne, le paragraphe concernant la fusion pure

Une autre technologie semble prometteuse, celle dite du "confinement inertiel" rendue possible par le développement spectaculaire des lasers dans les années 80. Ainsi les Etats-Unis et la France engagent le NIF et le Mégajoule dans la décennie 90, gigantesques lasers de puissance dont le but est la réalisation de véritables explosions nucléaires d'isotopes d'hydrogène (deutérium et tritium). Le NIF comme le Mégajoule devant entrer en fonction vers 2010 pour étudier comme l'a dit René Pellat, Haut commissaire à l'Energie atomique "l'allumage de la réaction de fusion" . Application: les bombes à "fusion pure" c'est à dire à allumage laser...si ca marche car rien n'est encore acquis. La taille de ces lasers ne permettant pas d'imaginer une arme, d'autres recherches sont menées sur la fusion avec des lasers dits "rapides" utilisant un phénomène appelé "allumette". Au lieu de mettre toute la boule de deutérium-tritium à 10 millions de degrés pendant un milliardième de seconde, on crée un "point chaud" dans la boule pendant un temps un million de fois plus court. Cela a été réussi aux USA en 1999 avec un tout petit laser qui tenait sur une table !!! Et précisément dans le même laboratoire en Californie où se construit le NIF. L'allumage a été réussi pour des "clusters" d'atomes, c'est à dire un très petit regroupement d'atomes Sur le Mégajoule, il est d'ors et déjà prévu d'étudier ce phénomène avec le nouveau laser "Petawatt" que l'on construit pour le coupler à la LIL, premier groupe des 8 premiers lasers du Mégajoule.

WhilelM · Message par **WhilelM** » 12 sept. 2006, 01:21

Un texte supplémentaire

Dominique Lalanne a écrit :Le Mégajoule et les "mininukes"

____________________________________

Dominique Lalanne

Directeur de Recherche en physique nucléaire

____________________________________

Septembre 2006

La doctrine de la France en matière d'armement nucléaire a officiellement changé en janvier 2006, lors du discours de Jacques Chirac : nos armes nucléaires pourront désormais être utilisées contre un pays qui « menacerait nos approvisionnements stratégiques ». Cette nouvelle doctrine d’utilisation est en fait préparée de longue date. La construction du laser Mégajoule en est la preuve. Il s’agit de mettre au point des mini-bombes nucléaires qui vont permettre des frappes « chirurgicales ». Quand les recherches effectuées avec le Mégajoule auront abouti.

Les arguments "officiels" du laser Mégajoule sont une navrante désinformation. « Après l'abandon du site de tir de Mururoa, le Mégajoule est destiné à faire des "simulations" ». Faux. Le Mégajoule ne fait pas de simulations mais de réelles explosions nucléaires avec un dégagement de neutrons jamais atteint en laboratoire, ce qui est précisément la preuve d'une réelle explosion nucléaire. Neutrons dont il faut, bien sur, se protéger. On espère ainsi atteindre une explosion correspondant à 5 kilos de TNT (le trinitrotoluène (TNT) est l'unité adoptée pour les explosions). Cela n'a évidemment rien à voir avec l'explosion nucléaire correspondant à 100.000 tonnes de TNT de chacune de nos 350 bombes françaises.

Le laser Mégajoule a ensuite été présenté comme « indispensable pour assurer la "sécurité et la fiabilité" de nos armes actuelles ». Encore une fois, c'est faux. Et heureusement que l'on a pas eu besoin d'attendre 2010, lorsque le Mégajoule commencera à fonctionner, pour s'assurer que les bombes que nous fabriquons depuis 50 ans sont sures (elle ne vont pas exploser sans mise à feu) et fiables (elle donneront la puissance prévue). La sécurité et la fiabilité sont d'ailleurs en grande partie liées aux composants non-nucléaires de la bombe, électronique et mécanique.

Enfin dernière tromperie, « le Mégajoule permettra la mise au point des nouvelles têtes nucléaires prévues pour 2010 ». Il s'inscrirait alors dans le programme du renouvellement complet de notre panoplie, têtes nucléaires, missiles M51, quatrième sous-marin, avions. C'est évidemment faux pour des raisons de calendrier: ces nouvelles têtes nucléaires sont planifiées pour être prêtes quand le Mégajoule commencera ses tirs.

Mais alors à quoi donc sert le Mégajoule ? Question intéressante.

Le Mégajoule va servir à étudier la fusion nucléaire de l'hydrogène (ses isotopes deutérium et tritium) que l'on va allumer avec 240 faisceaux lasers pour atteindre la température de dix millions de degrés en moins d'un millionième de seconde. Ce sont les conditions nécessaires indispensables à l’explosion de l’hydrogène. Et le phénomène qui est mal compris par les physiciens correspond à ce qui se passe dans une explosion nucléaire entre le début de l'allumage et l'explosion de l'ensemble. Dans les bombes nucléaires actuelles on obtient cette température en faisant exploser, à coté de l'hydrogène, une bombe à l'uranium enrichi ou au plutonium. Il n'existe pas d'autre moyen actuellement. Une bombe à fusion pure serait une nouvelle merveille pour les militaires. Ce serait la bombe nucléaire idéale pour le champ de bataille, la bombe totalement « modulable » en puissance d’explosion.

En effet l'uranium et le plutonium explosent grâce à un processus de fission (les noyaux atomiques se cassent) et cela se produit lorsque l'on atteint une "masse critique" de 5 kilos pour le plutonium et de 11 kilos pour l'uranium enrichi. Il est donc impossible de faire de petites bombes nucléaires avec du plutonium ou de l’uranium à cause de cette masse critique. Une explosion de moins de 1000 tonnes de TNT est impossible à faire avec une bombe à uranium ou plutonium. Mais avec un laser qui « allume » le mélange deutérium-tritium, il est possible de faire des bombes correspondant à moins de 1000 tonnes de TNT. Toute une gamme qui n'existe pas actuellement, entre 1 tonne et 1000 tonnes de TNT. Des bombes nucléaires sans uranium ni plutonium, uniquement un intense dégagement de neutrons. Ces "mininukes" seront un vrai nouveau produit attrayant pour les militaires !!!

Evidemment la mise au point de telles bombes nécessitait le changement de stratégie militaire. La "dissuasion" n’est plus l’unique justification, et la nouvelle doctrine prévoit donc l'utilisation dans un conflit. Si le Mégajoule permet à ces recherches d'aboutir (mais rien n'est moins sur) et si les techniques "laser" progressent, la nouvelle doctrine d’utilisation annoncée par Jacques Chirac disposera de toute la gamme d’armes nucléaires dont peut rêver un président va-t-en-guerre.

Le Mégajoule ne produira pas de résultats avant une dizaine d'années et dans le cas favorable il faudra encore attendre 10 à 20 ans pour un développement technologique de miniaturisation. Le Mégajoule est un énorme mastodonte intransportable. Mais il est l’outil indispensable pour élaborer les bombes nucléaires de la prochaine génération. Les bombes pour les conflits entre 2030 et 2050.

Et ceci sans aucun débat démocratique sur ce nouveau type de bombes, ni sur la doctrine d'utilisation annoncée en janvier 2006.

Doit-on rappeler que la France a signé le Traité de non-prolifération et s'est ainsi engagée à "l'élimination complète de son arsenal nucléaire" et depuis la délibération de la Conférence de révision à l’ONU en mai 2000 à « la diminution du rôle des armes nucléaires dans la politique de Défense » (article 9) ? Soyons clair, notre pays, la France, ne respecte pas le Traité de non-prolifération qu’elle a signé.

Message par **energy_isere** » 13 sept. 2006, 00:33

OK, le texte ci dessus donne à reflechir.
J'aimerais avoir un avis contradictoire de ces propos, ou d' autres propos d'eminents spécialistes.