Armement stratégique de la France

[franck1968]

Défense: Les grandes manoeuvres de la construction navale
Un porte-avions, 23 bâtiments de surface, 7 sous-marins nucléaires et une centaine d'aéronefs. La France est engagée dans le plus vaste programme de construction depuis le plan Marshall. Il y en a pour plus de 21 milliards d'euros.

lien

[MadMax]

C'est un renouvellement, ou des capacités supplémentaires ?

[franck1968]

Il me semble que c'est un renforcement de l'armement stratégique de la France. Car à terme elle aura 2 porte-avions et 7 sous-marins nucléaires alors qu'elle n'en avait qu'un et 4 sous-marins et comme un porte-avion ne se déplace pas seul il faut des navires en conséquence.
Mais c'est bien plus en fait une réadaptation de l'armement francais et un renouvellement complet et modernisé :

Avant 2020, la Marine aura donc fait peau neuve, conservant le même nombre de navires de combat qu'aujourd'hui mais augmentant d'un tiers son tonnage global. Avec ses porte-avions, ses grands navires amphibies et ses frégates très modernes, elle sera capable d'intervenir sur n'importe quel théâtre d'opération. Si les programmes sont respectés, ce qui n'est pas encore gagné, la France disposera pour la première fois, depuis longtemps, d'une flotte parfaitement équilibrée, polyvalente et autonome.

[matthieu25]

Les caisses de l'Etat sont pas au mieux et on va s'armer.On nous cacherait une petite guerre...

[franck1968]

Pour en savoir un peu plus sur l'armement aéronaval de la France :

Un groupe aéronaval, pour quoi faire ?

Présente sur tous les océans de la planète, grâce à ses territoires d'outre mer, la France dispose aujourd'hui de la sixième marine du monde, derrière les Etats-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne et le Japon. Quatrième flotte mondiale jusqu'au milieu des années 90, la Marine nationale pourrait, à moyen terme, rétrograder en septième place, devant la montée en puissance de l'Inde. Forte aujourd'hui de 106 bâtiments de combat, contre 150 en 1987, la « Royale », bien qu'ayant souffert d'une importante réduction de format, conserve des atouts majeurs, assimilables au bouclier et à la lance. Le premier réside dans sa force stratégique, dont les quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) constitue la troisième plus importante capacité nucléaire maritime, à égalité avec celle de la Grande-Bretagne mais loin devant la Chine et, bien entendu, le Japon, qui ne dispose pas de l'arme atomique. Aux côtés de ce bouclier dont s'est parée la France il y a trente ans, le Charles de Gaulle symbolise la capacité offensive et la réponse immédiate. Grâce à sa quarantaine d'aéronefs embarqués et à sa propulsion nucléaire lui conférant une autonomie quasi-illimitée, le navire constitue le premier échelon d'une réponse militaire : « L'énorme avantage du porte-avions, c'est qu'il ne nécessite pas d'autorisations pour naviguer et lancer ses avions. En ex-Yougoslavie, le groupe aéronaval a été opérationnel en 10 jours, alors qu'il a fallu un temps inimaginable pour pouvoir mettre en oeuvre les appareils de l'Armée de l'Air. Pour chaque intervention, il faut négocier pendant des mois pour obtenir des terrains d'aviation chez les pays riverains. Une opération lourde peut donc commencer presque immédiatement avec cet outil, en attendant que les renforts se positionnent », souligne le contre-amiral Xavier Magne, commandant de la Task Force 473.

13 porte-avions dans le monde, dont 12 américains.
Avec les Etats-Unis, la France est le seul pays à disposer d'un véritable porte-avions (*). Techniquement, l'emploi d'aéronefs à atterrissage vertical, comme c'est le cas au Royaume-Uni, en Espagne, en Italie, ou encore en Inde, limite l'autonomie des avions, ceux-ci dépensant plusieurs centaines de kilos de carburant pour apponter. Le simple fait de posséder un porte-avions donne à son propriétaire la capacité de couvrir des opérations amphibies et de frapper loin à partir de la mer.

Arme de premier plan face à une instabilité croissante.
Protégé un groupe constitué de frégates et d'un sous-marin, embarquant plusieurs centaines de bombes et missiles, conventionnels ou nucléaires, et nécessitant près de 2000 marins pour être opérationnel, le Charles de Gaulle est un bateau onéreux. Les coûts de fonctionnement du porte-avions, lorsqu'il est en mission, atteignent quotidiennement le million d'euros (sans compter les autres bâtiments). Les importantes dépenses consenties par le pays pour conserver une capacité aéronavale sont, pourtant, loin d'être superflues, alors que les Européens ont une grande faiblesse : leur dépendance énergétique. « La région du golfe persique est d'une importance stratégique énorme. Il suffirait de couper les approvisionnements en pétrole pour que l'économie s'effondre », rappelle l'amiral Magne, tout en ajoutant : « La population française est très tournée vers le continent. Elle n'a pas conscience de ces enjeux et n'imagine pas qu'un jour, les pompes à essence pourraient être vides ». Un blocus du détroit d'Ormuz, menace proférée il y a quelques mois par Téhéran, aurait, en effet, des conséquences désastreuses, allant bien au-delà d'une simple augmentation du prix du baril. Selon les spécialistes militaires, une coupure des routes maritimes, possible par simple mouillage de mines, entraînerait rapidement une véritable pénurie. Dans ces conditions, le Charles de Gaulle est « un outil diplomatique dont les retombées sont intéressantes ».

[franck1968]

Article interressant sur les pour-parlés sur le lieu de la réalisation de la coque du 2éme porte-avions de la France.
Saint-Nazaire, Angleterre ou Gdansk en Pologne.

lien

[Lansing]

Les caisses de l'Etat sont pas au mieux et on va s'armer.On nous cacherait une petite guerre...

Comme je l'ai déja dit ici, le discours des militaires n'a pas changé depuis 25 ans, tous les hauts responsables ont toujours ouvertement dit que la route du pétrole était une priorité et qu'une force aéro-navale était le seul moyen éfficace:

« La région du golfe persique est d'une importance stratégique énorme. Il suffirait de couper les approvisionnements en pétrole pour que l'économie s'effondre », rappelle l'amiral Magne (un de mes anciens élèves)

[franck1968]

Entiérement d'accord c'est pour cela que les grands importateurs d'hydrocarbures ont besoin pour securiser les "routes" des pétroliers des sous-marins et de leur armement géostratégiques.
Mais également pour intervenir militairement dans n'importe quel endroit du monde, d'où "pour eux" l'interêt des porte-avions qui leur serre de base sans avoir à négocier avec d'autres états.

[th]

Un porte avion peut il empecher l'Iran de bloquer le detroit d'ORMUZ ?

[matthieu25]

Non il peut pas mais les fusées à tete nucléaires peuvent annéantir toute vélléité iranienne.

[franck1968]

Si le détroit d'Ormuz était bloqué un jour il n'y aurait pas que 1 porte-avions pour s'engager contre le pays qui le bloquerait, je crois que 30% du pétrole mondiale transite par ce detroit donc à peut prés tout importateur de pétrole à des intérêts pour qu'il ne soit pas bloqué et donc se lancerait dans une guerre ouverte.

[th]

Contre un pays de 70 millions d'habitans, et sans provoquer le blocage du detroit ?
Il suffit que les Iranien detruisent 2 ou 3 tankers pour foutre un sacré bordel... Les autres tankers ne pourront passer sans protection rapprochée, les assureurs ne voudront plus assurer, la production baissera, ... crash economique garanti en occident...avec ou sans porte-avion.

[greenchris]

Quand on voit qu'un pauvre canal pollué qui empèche les bateaux de circuler pendant 3 jours aux US donne comme résultat !!!!

[energy_isere]

Si le détroit d'Ormuz était bloqué un jour il n'y aurait pas que 1 porte-avions pour s'engager contre le pays qui le bloquerait, je crois que 30% du pétrole mondiale transite par ce detroit donc à peut prés tout importateur de pétrole à des intérêts pour qu'il ne soit pas bloqué et donc se lancerait dans une guerre ouverte.

il suffit aux Iraniens de mettre des mines dans le détroit et le tour est joué.

[franck1968]

on s'écarte un peu du sujet du fil.