oleocene.org

Force est de constater qu'une fois de plus, la démagogie est de mise...



http://www.latribune.fr/entreprises/ind ... prix-.html

Mon avis sur la question : taxer oui, mais taxer plus, et non pas baisser le prix !

Je me suis permis une rapide intervention, mais visiblement, au vu de certaines réactions (d'ailleurs pas forcément à mon post) la vision court-termiste à la vie dure...

Comme quoi Ségolène Royal n'a pas le monopole de la connerie démagogique sur le sujet...

_________________
Live & let live!

Gardarem lou V12 !

Le problème des députés, c'est qu'ils sont élus au suffrage direct...

Attention, je ne réfute pas la démocratie hein Mais je rappelle juste que leur mode d'élection peut laisser une place importante (comme pour le président de la république) à des mesures démagogiques et des visions à court terme (relire mon ami Tocqueville pour s'en convaincre, je saoûle déjà mon entourage avec ça )

J'ai peur que pour plaire à l'électorat, des mesures aggravantes soient mises en place qui retarderaient le coup de bambou mais ne le rendrait que plus violent...

Je me sens très concerné. Voilà des années que je milite pour qu'une taxe fédérale de $1/gallon soit appliquée sur le prix de l'essence à la pompe. Cela rapporterait à peu près $150 milliards par an ce dont les caisses de l'état ont bien besoin, ne serait-ce que pour réduire le déficit budgétaire, et cela aiderait fortement les consommateurs à acquérir des véhicules plus économiques.

Hélas, je prêche dans le désert.

Venant d'un concitoyen de Maurice Lauré, je trouve ta remarque particulièrement savoureuse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Laur%C3%A9

Bravo pour ton long combat.

Pour autant, je trouve passablement erroné de croire que transformer un problème d'énergie en problème d'argent résoudra un problème d'énergie.

Tu te retrouve avec un problème d'argent qui est résolu avec des méthode adaptées à un problème d'argent. Et pas forcement à un problème d'énergie.

Et tu n'a pas répondu à mes première questions :

_________________
Trop tard, trop peu, trop cher, il n'y aura pas de miracle !!
Notre futur sera d'être la banlieue ouest de la Russie alors que celle-ci aura le regard tourné vers la Chine...

je ne comprend pas ce que tu veux dire par la ?
il suffit de comparer la situation entre les pays de l'UE et les USA pour se rendre compte que nos économies sont moins dépendante du pétrole et la raison en est justement les taxes sur les carburants.
taxer les carburants permet de rendre rentable des technologies qui ne le serait pas sans... certains moteurs qui consomment moins sont plus cher a l'acquisition par exemple et ne sont donc rentables pour le consommateur que si le prix est élevé.

Celui qui la paye c'est tout le monde (enfin les consommateurs d'essence), l'état c'est nous, je ne vois pas le problème avec cette formulation, il est évident que les taxes sur les combustibles fossiles (taxes basées sur une quantité et non le prix, la TIPP en France par exemples), doivent être augmentées, et cela régulièrement, et l'argent récolté investi dans les infrastructures et actions d'économies (isolations etc), nécessaires pour avoir une (petite) chance de négocier le virage.


note : position de jm jancovici également

oui il est urgent d'augmenter les taxes sur les carburants en profitant d'une baisse relative du prix du baril.
ca va faire mal, mais c'est absolument nécessaire.
de meme pour le gaz de chauffage, aujourd'hui par exemple, les pompes a chaleur sont a peine rentable car le prix du gaz et du fioul est trop bas.

Le parc automobile Français s'est construit avec la TIPP. Là on parle de l'effet d'une taxe sur un parc existant. Dans un contexte de déplétion pétrolière, de crise économique ...

Et en fait, non on est pas moins dépendant, on est dans une situation qui est déjà en avance sur celle des USA en terme de consommation par véhicule. Ils pourront donc faire des économies là ou nous ne pouvons plus les faire ... Être le plus gros consommateur n'a pas esxactement la même signification d'être le plus dépendant.

J'ai déjà défendu cette idée ("taxe pas bonne / rationnement meilleur") dans d'autre fils, faudrait détérrer. Mais la meilleur aproche est ce que j'ai écrit plus haut. Transformer un problème d'énergie en problème d'argent ammènera des solutions pour le problème d'argent.

Et y a suffisament de pub en ce moment pour le type de solutions au problème d'argent pour que vous compreniez le soucis...

_________________
Trop tard, trop peu, trop cher, il n'y aura pas de miracle !!
Notre futur sera d'être la banlieue ouest de la Russie alors que celle-ci aura le regard tourné vers la Chine...

A la limite la taxe peut être reversée avec un pro rata "per capita", ce que proposait je sais plus qui à Obama, moyen simple de mettre en place un "bilan carbone ou consommation fossile individuel". Mais il est faux de dire que notre consommation est "très éloignée de celle des US", et on a encore eaucoup de marge, en plus un système de rationnement est un enfer à mettre en place (sans parler du marché noir et flicage qui va avec), la TIPP existe, il est évident qu'il faut l'augmenter, en plus ça lisse les évolutions du prix du barril.

Le reversement de la taxe n'est pas plus un enfer que le rationnement. Et un système de rationnement avec quota national fixé permet de garantir des prix internationaux , ce qui n'est pas le cas de la taxe (si la taxe est pas assez elevée, le prix du pétrole explose s'il y a plus de demande que d'offre.)
Enfin le marché noir n'est d'une part pas un problème vu que c'est la quantité de pétrole que l'on cherche à géré (et non sa taxe) et qu'un se place en période de déplétion d'autre part (y aura pas de contrebande de pétrole parcequ'il n'y aurra pas plus de pétrole.)
Le problème de marché noir existe bien evidement avec les même limites pour les produits taxés, mais (fait chier) ça pose plus de problème à l'état qui perd de l'argent.


Avec une taxe, tu nous garantie qu'après les transporteurs des pays de l'est, on va voir arriver des chinois ... l'argent perdu sur le carburan se prendra là où c'est le plus facile de le prendre. Pas nécessairement sur l'énergie.

_________________
Trop tard, trop peu, trop cher, il n'y aura pas de miracle !!
Notre futur sera d'être la banlieue ouest de la Russie alors que celle-ci aura le regard tourné vers la Chine...

Bien sur que non : pour le reversement, inutile de suivre la consommation de chaque individu, on prends le total de la recette/divisé nombre d'individus (foyers fiscaux), retiré de l'impot ou reversé.
Résultat : celui qui consomme moins fait des benefs

Rationement : besoin de fliquer chaque individu sur sa consommation, distribution de ticket, mesure des tickets aux pompes, revente de ticket, etc

Et la problématique "internationale" est la même, si pas de rationnement en Belgique, je fais le plein la bas, revend mes ticket en france etc

le problème de la taxe, c'est que c'est un impot "injuste" dans le sens ou il n'est pas proportionnel au revenu de chaque foyer. il sera de plus en plus injuste puisque les foyers aisées auront les moyens d'améliorer leur productivité énergétique en investissant dans l'isolation thermique, des technologie moins gourmandes (hybrides, etc...); alors que les foyers les plus pauvres habitent loin en banlieue avec des trajets gourmants en énergie et habitent des logements mal isolés ou pas isolés du tout.
l'argent de la taxe pourrait être utilisé pour favoriser l'accès a ces technologies économisattrices d'énergie pour les foyers modestes.

du genre l' eco pret à taux zéro.