oleocene.org

Le plan réaliste pour survivre au pic, existe, c'est le scénario Negatep.

http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/spip.php?mot46

Il été établi par des gens sérieux de la SFEN, je crois que lorsqu'on imagine sortir du pétrole , on arrive à peu près à ce résultat :

Augmentation du parc nuc (presque doublement)
Recours aux pompes à chaleur
hydrogénation de la biomasse
Électrification des transports
Isolation thermique du parc ancien

Sauvons le climat est une collection de gens sérieux qui veulent sérieusement vendre du nucléaire. Leur démonstration sera toujours baisée par ça. Y a deux grosses failles dans le raisonnement
* les économies de fossiles dans l'OCDE ne garantissent aucunement que la production mondiale baisse, les besoins en Chine et en Inde sont très largement suffisant pour bouffer tout ce qu'on économise de notre coté. Ou au pire qu'on les consomme juste quelques années plus tard. Le résultat final sur le climat est nul.
* doubler le nuke n'augmente que de 5% la production mondiale d'énergie. C'est idiot de le présenter comme indispensable, alors qu'ils reconnaissent eux mêmes qu'il faut baisser la conso énergétique de manière importante - si on la baisse de manière importante, 5 % de plus ou de moins, ça change rien au problème. Ca ne représente que 2 ans d'augmentation avant le pic, c'est pas ça qui va changer le monde et faire passer la situation de catastrophique à supportable !

GillesH38 a écrit :Leur démonstration sera toujours baisée par ça. Y a deux grosses failles dans le raisonnement

Il est sûr qu'avec le souci actuel de décarboner le mix électrique tout en accroissant sa puissance, l'industrie nucléaire voit un boulevard s'ouvrir devant elle.

Dommage pour l'environnement.

GillesH38 a écrit :Sauvons le climat est une collection de gens sérieux qui veulent sérieusement vendre du nucléaire. Leur démonstration sera toujours baisée par ça. Y a deux grosses failles dans le raisonnement

J'ai pour ma part l'impression qu'à oléocène les raisonnements sont biaisés par l'hostilité au nucléaie.

GH 38 Le sujet n'est pas SLC, mais Negatep, qui montre comment la France peut considérablement réduire sa dépendance aux hydrocarbures.

Néanmoins, si on veut rentrer sur ce sujet :

-D'abord mondialement SLC n'espère pas multiplier la production des filières nucléaires par deux mais par 8 ou dix.
-L'Inde et la Chine n'ont pas assez de charbon national pour une croissance exponentielle durable et construisent des surgénérateurs.


Comme certains ici, je me suis demandé comment réellement supporter le déclin pétrolier.
Et Négatep me semble faire la synthèse de ce qui est matériellement possible.
Les auteurs avait anticipé ce que plusieurs autres ont publié parallèlement : Bamberger d' EDF Recherche, Prévôt, le CEA.

Negatep est la réponse que pas mal d'oléociens se posent : comment avoir un tableau général de sortie du pétrole.

Berthier a écrit :-D'abord mondialement SLC n'espère pas multiplier la production des filières nucléaires par deux mais par 8 ou dix.

C'est certes l'objectif à atteindre pour avoir un effet, mais c'est certainement un objectif irréaliste. Cf discussions sur les autres fils, et nos anciennes discussions datant d'un an (?).

Yves a écrit :

Berthier a écrit :-D'abord mondialement SLC n'espère pas multiplier la production des filières nucléaires par deux mais par 8 ou dix.

C'est certes l'objectif à atteindre pour avoir un effet, mais c'est certainement un objectif irréaliste. Cf discussions sur les autres fils, et nos anciennes discussions datant d'un an (?).

Le volontarisme renouvelable ou décroissant est encore plus irréaliste que le volontarisme nucléaire, surtout si on réfère au niveau mondial.

C'est en Inde ou divergera le prochain surgénérateur que Georges Vendryes va recevoir des prix.

Tu n'as pas intégré le témoignage de krolik sur la capacité physique de production de réacteurs de la Russie.

Il ne faut pas se fier à nos médias qui distillent une pensée unique antinucléaire.

Berthier a écrit :Le volontarisme renouvelable ou décroissant est encore plus irréaliste que le volontarisme nucléaire, surtout si on réfère au niveau mondial.
C'est en Inde ou divergera le prochain surgénérateur que Georges Vendryes va recevoir des prix.
Tu n'as pas intégré le témoignage de krolik sur la capacité physique de production de réacteurs de la Russie.
Il ne faut pas se fier à nos médias qui distillent une pensée unique antinucléaire.

Au début, je pensais que tout cela était possible. Plus maintenant. Tous ces nouveaux générateurs nucléaires vont s'avérer au final dérisoires. En effet, la chute du pétrole va entrainer en cascade celle de toutes les économies et donc tous les besoins y compris d'électricité. Le nucléaire (le nouveau), tout comme les ENR sophistiquées (éolien, PV, ...) vont arriver sur un marché excédentaire à cause de la crise permanente. Et en plus ils sont plus couteux. A mon avis, les capacités de production actuelle seront suffisantes une fois le déclin du pétrole bien entamé.

Pas la peine de parler de "volontarisme renouvelable ou décroissant" la crise va se charger de la décroissance de manière plus efficace (mais non désirée !).

Berthier a écrit : Tu n'as pas intégré le témoignage de krolik sur la capacité physique de production de réacteurs de la Russie.

Sisi, j'y ai même répondu.
Krolik nous ressort la plaquette publicitaire que les russes lui ont montré, lui qui est si souvent critique à leur égard, cela me déçoit.
Et visiblement, la "supercapacité de production de réacteur" n'a pas été tant exploité que cela.
La russie, fin 98, n'avait produit (installé ou exporté) que 40 GW de réacteur. (puisance de chaque réacteur +- 0.9 GW.)
Moins de 4 ans de production d'une seule de leur usine ...allons donc... le tout en quarante ans de nucléaire...

le lien est interessant pour comparer negatep et negawatt.
les 2 sont un peu extreme à leur façon
pas de nucléaire pour negawatt en 2050!
pas de photopile pour negatep en 2050!
bref , c'est des archetypes de parti pris . mais ils ont tous les 2 le merite de prendre en compte la depletion , m^me si c'est pour des critères climatiques.....
m^me si negawatt insiste particulierement sur les économies d'énergie, négatep affiche également une baisse considérable(- 48% par rapport à la tendance et - 25% par rapport à 2000)
negatep insiste sur le pb de l'intermittence des enr et l'utilité de l'electricité pour produire des biocarburants (évolution envisagée)
il me semble que celà néglige les possibiltés d'autoproductions locales particulier et entreprises avec les enr (pv thermosolaire et éolien) , systeme qui peuvent etre en réseau autonome si celà perturbe le réseau....en tous cas , des équipements qui responsabilisent, délocalisent mais surtout éduque les personnes quant à leur mode de vie. negatep insiste sur le transport collectif et aussi les économies mais nous maintient infantile.
negawatt , n'envisage pas que nous sortions de la stupeur et nous ressert une frugalité trop directive.

hyperion a écrit :les 2 sont un peu extreme à leur façon
pas de nucléaire pour negawatt en 2050!
pas de photopile pour negatep en 2050!

Il est regrettable qu'en 2050, il n'y aura probablement plus de Net . Ces relectures nous auraient fait rire ou pleurer a défaut de nous consoler.

Ces modélisation utopiques et anesthesiantes nous évitent de voir le mur qui se précipite et nous permet de garder le pied sur l'accélérateur.

Oui, le scénario ImhoTEP est plus réaliste, retour aux constructions en pierres, énergie animale et humaine seulement ...

hyperion a écrit :le lien est interessant pour comparer negatep et negawatt.
les 2 sont un peu extreme à leur façon
pas de nucléaire pour negawatt en 2050!
pas de photopile pour negatep en 2050!
bref , c'est des archetypes de parti pris . mais ils ont tous les 2 le merite de prendre en compte la depletion , m^me si c'est pour des critères climatiques.....
m^me si negawatt insiste particulierement sur les économies d'énergie, négatep affiche également une baisse considérable(- 48% par rapport à la tendance et - 25% par rapport à 2000)
negatep insiste sur le pb de l'intermittence des enr et l'utilité de l'electricité pour produire des biocarburants (évolution envisagée)
il me semble que celà néglige les possibiltés d'autoproductions locales particulier et entreprises avec les enr (pv thermosolaire et éolien) , systeme qui peuvent etre en réseau autonome si celà perturbe le réseau....en tous cas , des équipements qui responsabilisent, délocalisent mais surtout éduque les personnes quant à leur mode de vie. negatep insiste sur le transport collectif et aussi les économies mais nous maintient infantile.
negawatt , n'envisage pas que nous sortions de la stupeur et nous ressert une frugalité trop directive.

Non ce n'est pas un parti pris, qu'est-ce qu'apporterait 120GW PV (ce qui semble être un max) ? de l'électricité en été, alors que dans le scénario, les capacités de production sont excédentaires.