La Suède désire ne plus dépendre du pétrole d'ici 2020 ! (et n' y arriva pas)

thorgal · Message par **thorgal** » 09 févr. 2006, 17:18

juste un commentaire sur cette affaire : le monde entier devrait suivre l'exemple de la Suède, pas pour rompre la dépendance, c'est pas encore possible, mais pour une transition plus en douceur et aussi pour avoir le temps de réfléchir tous ensembles à l'avenir de la société humaine. Un acte isolé comme ce que veut faire la suède, ça n'a d'utilité que pour les Suédois au bout du compte.

TestadePibou · Message par **TestadePibou** » 09 févr. 2006, 17:23

Vu sous cet angle là, d'accord. On fait le maximum pour, notre objectif est devant nous et on fait tout pour y parvenir en sachant qu'il y aura encore sans doute quelques concessions.
Si c'est comme ça, j'applaudis des deux mains.

sceptique · Message par **sceptique** » 09 févr. 2006, 17:27

TestadePibou a écrit :
Tiennel a écrit :Le bois ! Il faut regarder la filière bois en Suède ! cf mon post plus haut
Ce n'est pas avec ça qu'ils produiront du café et des moulins à café. Ils échangeront leur bois contre du café.
Donc c'est pipo.Le café est cultivé, emballé, expédié grâce au pétrole. Ils en achéteront ou pas?
Si non, OK chapeau les Suédois vous en avez (des couilles).
Si oui, c'est une belle bande d'hypocrites.

Plus de pétrole ne veut pas dire plus d'hydrocarbures. La filière biocarburant, surtout le BTL à partir du bois (

pour Tiennel) offre des perspectives. Et le transport maritime, en quantité réduite certes, continuera donc sans pétrole. Surtout pour des produits peu pondéreux comme le café : les Suédois n'en consomment pas des Gt !
Par contre, l'aviation va subir une baisse notable, mais il y a un fil pour cela.
Les Suédois m'ont l'air de gens simplement raisonnables et perspicaces.

thorgal · Message par **thorgal** » 09 févr. 2006, 17:32

sceptique a écrit : Les Suédois m'ont l'air de gens simplement raisonnables et perspicaces.

et surtout peu nombreux quand tu considère l'étendue du pays et sa masse forestière, c'est un pays qui malgré le climat et une agriculture peut-être pas des plus variées, est un bon candidat à une retraite post-PO.

Mais faut voir. Ce qui me plaît là-bas, c'est aussi le niveau de pollution des eaux : très faible! et le fait que tu peux utiliser l'eau des puits malgré son appartenance à X ou Y, tu peux camper où tu veux. Il est évidemment bon de demander au proprio du champ où tu veux squatter ou du puits que tu veux utiliser. Mais ce comportement est une "tradition" ancestrale.

Mais ce n'est pas le paradis non plus ...

sceptique · Message par **sceptique** » 09 févr. 2006, 17:39

thorgal a écrit :juste un commentaire sur cette affaire : le monde entier devrait suivre l'exemple de la Suède, pas pour rompre la dépendance, c'est pas encore possible, mais pour une transition plus en douceur et aussi pour avoir le temps de réfléchir tous ensembles à l'avenir de la société humaine. Un acte isolé comme ce que veut faire la suède, ça n'a d'utilité que pour les Suédois au bout du compte.

TestadePiboul a écrit : Vu sous cet angle là, d'accord. On fait le maximum pour, notre objectif est devant nous et on fait tout pour y parvenir en sachant qu'il y aura encore sans doute quelques concessions.
Si c'est comme ça, j'applaudis des deux mains.

BRAVO !!!
C'est exactement ce que j'essaie de faire sur plusieurs fils : imaginer des solutions mais à chaque fois on me répond ca marchera pas, de toute façon on est cuit ...
Il faut donc imaginer une transition douce, progressive vers le sans pétrole. Et puis si les suédois montrent qu'ils peuvent diminuer leur addiction au pétrole de x% par an, meme si au final cela leur prend plus longtemps (20 ans 30 ans ?) leurs premiers résultats seront la preuve que c'est POSSIBLE. Et d'autres suivront. Et pourquoi pas la France ?

J'explore le bois

Yves · Message par **Yves** » 09 févr. 2006, 17:52

sceptique a écrit :
thorgal a écrit :juste un commentaire sur cette affaire : le monde entier devrait suivre l'exemple de la Suède, pas pour rompre la dépendance, c'est pas encore possible, mais pour une transition plus en douceur et aussi pour avoir le temps de réfléchir tous ensembles à l'avenir de la société humaine. Un acte isolé comme ce que veut faire la suède, ça n'a d'utilité que pour les Suédois au bout du compte.

TestadePiboul a écrit : Vu sous cet angle là, d'accord. On fait le maximum pour, notre objectif est devant nous et on fait tout pour y parvenir en sachant qu'il y aura encore sans doute quelques concessions.
Si c'est comme ça, j'applaudis des deux mains.
BRAVO !!!
C'est exactement ce que j'essaie de faire sur plusieurs fils : imaginer des solutions mais à chaque fois on me répond ca marchera pas, de toute façon on est cuit ...
Il faut donc imaginer une transition douce, progressive vers le sans pétrole. Et puis si les suédois montrent qu'ils peuvent diminuer leur addiction au pétrole de x% par an, meme si au final cela leur prend plus longtemps (20 ans 30 ans ?) leurs premiers résultats seront la preuve que c'est POSSIBLE. Et d'autres suivront. Et pourquoi pas la France ?

J'explore le bois

Ben, tu trouve qu'on te retoque trop souvent les solutions que tu propose, mais ici la Suède ne propose aucune solutions. Juste un objectif. Comme JW Bush ... Ok, elle est plus crédible, mais sinon rien de plus ...

thorgal · Message par **thorgal** » 09 févr. 2006, 18:04

Yves, y a quand-même une sacrée différence :
la Suède n'est pas un pays dominé par l'industrie pétrolière et son élite n'est pas cul-et-chemise avec les magnas de l'or noir. Quand la Suède annonce officiellement son ambition, on a tendance à prendre ça au sérieux, surtout quand Kjell Aleklett est quelque peu derrière cette décision. La Suède propose LA solution au problème du pétrole : ne plus l'utiliser. Utopique mais juste réduire est déjà un début.

Bush propose de maintenir le train de vie dément de la société américaine en préconisant (prêchant) une foi aveugle dans la technologie. Ça c'est tout simplement du suicide à long terme (pour ce type de société gloutonne en énergie non renouvelable bon marché).

metamec · Message par **metamec** » 09 févr. 2006, 18:12

C'est exactement ce que j'essaie de faire sur plusieurs fils : imaginer des solutions mais à chaque fois on me répond ca marchera pas, de toute façon on est cuit ...
Il faut donc imaginer une transition douce, progressive vers le sans pétrole. Et puis si les suédois montrent qu'ils peuvent diminuer leur addiction au pétrole de x% par an, meme si au final cela leur prend plus longtemps (20 ans 30 ans ?) leurs premiers résultats seront la preuve que c'est POSSIBLE. Et d'autres suivront. Et pourquoi pas la France ?

réduire de x% d'ici 20 ou 30 ans qu'on le veuille ou non on le fera par la force des choses.
si on part du principe qu'on veut vivre comme aujourd'hui avec tous les biens de consommation et le transport, aucune solution ne peut remplacer le pétrole.
Si on change de modèle de société on peut sortir du pétrole sans trop de problème.
Seulement à entendre les gens autour de moi même ceux qui se disent écolo, je vois quasi personne de prêt à le faire volontairement.(oleocene avec 500 menbre c'est 1/100 000 de la France)
Ca se fera contraint et forcé au dernier moment, les plus pauvres sortiront d'abord du jeu alors que dans le même temps d'autres partirons 3 semaines au bout du monde en avion en louant un 4*4 sur place pour aller voir la belle nature
Il faut pas oublier la nature de l'homme et le "après moi le déluge" bien caractéristique de notre société

Yves · Message par **Yves** » 09 févr. 2006, 18:15

Bien sur, c'est pour cela que je dit qu'elle est plus crédible que les Usa.

Mais cela ne donne pas pour autant les solutions qui devront êtres mise en oeuvre pour le transport (puisque c'est là que se situe son utilisation). Vont-il baisser leur consommation générale d'énergie ? on ne sait pas.

thorgal · Message par **thorgal** » 09 févr. 2006, 18:20

je me pose la même question (voir début du fil). Ce que j'aurais aimé quand la Suède l'a annoncé, c'est un Danemark, une Norvège, une Finlande, une Icelande (ah! ils l'ont déjà dit y a qq années en Icelande!) qui annoncent la même chose dans la foulée. Puis toute l'UE. Evidemment, les effets d'annonce, on connaît bien, mais si plein de pays avaient suivi, on aurait pu songer à mettre en place un commité de réflexion international pour que le monde entier puisse rompre cette dépendance. Hélas, ça n'a pas l'air d'être le cas ...

Message par **Tiennel** » 09 févr. 2006, 18:22

Bon écoutez les amis, il faut un peu se renseigner avant de poster.

Comme je l'explique plus haut, la Suède consomme aujourd'hui 15 Mtep de pétrole et elle dispose d'un potentiel forestier conséquent. Donc il s'agit de voir si elle peut s'en sortir avec son bois.

Je vois icique la France, qui n'est pas le premier pays auquel on pense quand on parle de puissance forestière, tire déjà près de 10 Mtep de son bois-énergie.

Il semble donc de plus en plus clair que la solution pour la Suède (outre un peu de sobriété) est de développer une filière bois capable de subvenir à ses besoins énergétiques, essentiellement pour le transport si j'en crois un post un peu plus haut.

CQFD

thorgal · Message par **thorgal** » 09 févr. 2006, 18:26

doucement Tiennel, il y a transport interieur et exterieur. Quand la Suède importe des marchandises de l'extérieur, elle dépend du pétrole (transport et production). C'est plutôt là-dessus que je m'interroge. Si elle parle uniquement du pétrole utilisé pour le chauffage ou le transport terrestre ou maritime interieur, alors je te rejoins complètement.

sceptique · Message par **sceptique** » 09 févr. 2006, 18:27

Yves a écrit : Ben, tu trouve qu'on te retoque trop souvent les solutions que tu propose, mais ici la Suède ne propose aucune solutions. Juste un objectif. Comme JW Bush ... Ok, elle est plus crédible, mais sinon rien de plus ...

Je me sens moins seul ....
Et puis on pourra suivre les progrès année après année.

Message par **Tiennel** » 09 févr. 2006, 18:29

thorgal a écrit :doucement Tiennel, il y a transport interieur et exterieur. Quand la Suède importe des marchandises de l'extérieur, elle dépend du pétrole (transport et production). C'est plutôt là-dessus que je m'interroge. Si elle parle uniquement du pétrole utilisé pour le chauffage ou le transport terrestre ou maritime interieur, alors je te rejoins complètement.

Je pense que ce pétrole-là n'est pas dans ses comptes : il est dépensé par ses fournisseurs. En Suède aussi on sait faire des pirouettes

sceptique · Message par **sceptique** » 09 févr. 2006, 18:37

metamec a écrit : réduire de x% d'ici 20 ou 30 ans qu'on le veuille ou non on le fera par la force des choses.

Rectification : je voulais dire réduire de 5% (par exemple) dés l'an prochain ce qui aboutit a une division par 2 au bout de 15 ans et par 4 au bout de 30 ans. Et pas commencer dans 20 ans !
A vu de nez pour arriver à peu prés à 0 (enfin trés peu) dans 15 ans il faut réduire de 10 ou 15 % par an selon la valeur du "très peu".

L'objectif de zéro dans 15 ans me parait donc fort. Meme s'il commence par réduire l'an prochain de 3 ou 4% cela serait un signe TRES encourageant.
Car cela suffit quand meme pour absorber l'après PO.