News, News... d'outre Rhin

sceptique · Message par **sceptique** » 15 mai 2006, 10:59

Difficile de refaire le monde. En effet si on part sur des hypothèses en voilà une autre :
En 1970, tous les grands pays se lancent dans le nuke. La pénurie Uranium arrivant, plusieurs filières de surgénérateurs sont étudiées. Plusieurs échouent (le système Phenix par exemple), d'autres réussissent et, en 2000, la planète est couverte de milliers de surgénérateurs.

Message par **Sylvain** » 15 mai 2006, 11:55

Pour le nucléaire, c'est ici :
Avantages et inconvénients du nucléaire

Message par **Schlumpf** » 17 mai 2006, 21:35

L'universite de Breme développe en partenariat avec Eon un process pour récupérer les Co2 des centrales et en faire profiter de micro-algues. Pour cela il faut installer une ferme à algues. Un Km2 avec de tels réacteurs permet de "récupérer" annuellement 80.000 Tonnes de CO2 et le transformer en Biomasse Suffisant pour 6 Millions de Litres de Biodiesel et 7 Millions de Litres d' Ethanol. L'investissement au Km2 s'evalue à 20 Millions d' € au km2.

Financial Times Deutschland (en allemand)

sceptique · Message par **sceptique** » 18 mai 2006, 11:02

Il y a un bon fil sur les algues dans énergie. On est à la croisée des chemins

1 km2 = 100 ha
rendement en biocarburant 6+7 = 13 millions litres soit 130 000 litres par ha. C'est 130 fois le rendement du colza ou tournesol en biocarburant (génération 1). Je veux bien que cela soit plus efficace mais cela me semble beaucoup. Si cela s'avère vrai, c'est la solution ! Et un scoop ENORME !

petits calculs annexes pour vérifier la cohérence :
80 000 t CO2 contient 80000 * (12/44) =(arrondi) 22 000 t Carbone
un hydrocarbure contient a peu près 80 % de carbone en masse.
densité hydrocarbure 0.8 .
13 millions litres biocarburants donne
13 000 000 * 0.8 * 0.8 =(arrondi) 8 000 000 kg = 8 000 tonnes Carbone
Donc le processus capte un gros tiers du CO2 ce qui me parait correct.

Maintenant le processus utilise la photosynthése :
en moyenne, en Allemagne, 1 000 Kwh par an par m2
soit 1000 * 1 000 000 = 1 milliard kWh par an pour 1 km2
Energie contenue dans 13 000 000 litres soit 10 000 tonnes
10 000 * 11.6 = (arrondi) 120 000 MWh = 120 millions kWh
d'ou un rendement de 12%. C'est fabuleux !

J'attaque le cout :
20 millions € pour 13 millions litres en gros 1.5 € par litre en investissement initial. Si on amorti sur 10 ans cela fait donc 15 centimes par litre : plus que raisonnable. Quel est le cout de production ?

Tout cela me semble cohérent et presque trop beau. 10 000 km2 (2% du territoire) suffirait à produire la consommation française de pétrole !

Je crois que Schlumpf vient de trouver quelque chose de colossal à approfondir et vérifier (surtout !) .

Cela mériterait en tout cas une mise en valeur importante.

Message par **energy_isere** » 18 mai 2006, 11:18

j' aimerais bie navoir un rapport de cette université, en Anglais , pour verifier les chiffre que donne le journaliste.

En effet on a souvent constaté que les journalistes se plantent SOUVENT avec les chiffres.
80000 tonnes de CO2 récupére sur 1km2 = 800 tonne par hectares ca parait un peu elevé !

thorgal · Message par **thorgal** » 18 mai 2006, 11:38

j'ai fait une recherche rapide sur Laurenz Thomsen (cite dans l'article en allemand).

voici des infos sur le gars
et des infos en anglais sur le programme de mitigation du CO2 a l'universite de Bremen.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 18 mai 2006, 12:02

thorgal a écrit :des infos en anglais sur le programme de mitigation du CO2 a l'universite de Bremen.

L'article parle de 50t de biodiesel par hectare et par an, doù 5000t par km² et par an, ce qui donne 6300m3 de biodiesel, 2 fois moins des 13000m3 annoncés. En fait ça doit être 6000m3 de biodiesel OU 7000m3 d'éthanol...
Ah lala ces journalistes... (enfin ils restent fidèles à eux même, il n'y a pas de surprise : ils font quasi systématiquement des erreurs).

Sinon l'article parle d'une usine implantée à côté d'une centrale à charbon (que j'espère à cogénération), retraitant 15000t de CO2 par an... soit 1% des émissions de CO2 de la centrale (5000t par jour, 1% ~ 3jours ~ 15000t).

Message par **energy_isere** » 18 mai 2006, 18:26

oui, ils disent bien 50 tonnes de biodiesel par an et par hectare. Ca demeure un chiffre assez fantastique !
A suivre dans les mois qui viennent pour voir ce que ca donne.

Message par **Schlumpf** » 18 mai 2006, 22:15

trois petits compléments sur l'article:

1) l'histoire des 6000 T de biodisel et 7000 T d'éthanol m'a fait un peu tiquer. Quel intérêt ce "ET" ? ou bien on produit du biodiesel ou bien de l'éthanol. Mais il y a un "UND" (prononcer "ound") en allemand qui malgré la consonnance ne pouvait pas être traduit par "ou"...

2) Les 20 Millions d'Euro par Km2 se réfèrent à l'investissement (pour mettre en place les bioréacteurs). Que les coûts soient principalement de l'investissement, c'est possible, mais l'article n'en dit rien.

3) En fin d'article il y a un petit encart sur la Hollande du sud ou 10.000 ha de cultures sont "enrichies" en Co2. L'hiver, la chaleur est utilisée pour se chauffer, l'été elle est rejetée dans l'atmosphère. Un "gigantesque gâchis" alors qu'à 150 km de là à Rotterdam, on produit sans relâche du Co2 à ne plus savoir qu'en faire...

Monde de gâchis quand tu nous tiens...

sceptique · Message par **sceptique** » 19 mai 2006, 00:09

Merci pour les précisions car l'allemand n'est pas mon fort ...

Message par **energy_isere** » 08 juil. 2006, 16:32

Salut Schlumpf, t' as vu passer ca : ?
Les Allemands ne veulent pas étendre le nucléaire, alors Y as bon le CO2 !

Electrabel envisage 3 centrales électriques en Allemagne

Electrabel, Groupe SUEZ, envisage la construction de centrales électriques à Stade, Wilhelmshaven et Brunsbüttel.
Les différents sites ont déjà fait l'objet d'une étude de faisabilité. Electrabel souhaite construire ces trois centrales, d'une capacité minimale de 800 mégawatts (MW) chacune, seule ou avec des partenaires.

Toutefois, à ce jour, la décision d'investissement n'a été prise pour aucune des installations. La garantie d'accès au réseau électrique pour les trois centrales reste incertaine actuellement. « Tant que cet obstacle subsiste, Electrabel ne prendra aucune décision », a déclaré Erik von Scholz, président d'Electrabel Deutschland AG.

La première séance de consultation a d'ores et déjà eu lieu sur chaque site. Celle-ci a défini le cadre des vérifications légales à effectuer en vue de l'obtention des permis. Des options d'achat relatives aux emplacements avaient été signées l'année dernière. En fonction du type de centrale, la première unité pourrait entrer en service dès 2009 (gaz) ou 2010 (charbon).

Le groupe Electrabel prévoit d'étendre son parc de production européen de 29 000 MW actuellement à 35 000 MW d'ici 2009. Dans cette optique, le groupe recherche actuellement des sites susceptibles d'accueillir de nouvelles centrales dans toute l'Europe.

source Enerzine : http://www.enerzine.com/15/777+Electrab ... agne+.html

Message par **Schlumpf** » 16 août 2006, 23:16

oui. Le Charbon allemand exite les convoitises. Pour l'instant les allemands sont plutôt tétanisés par les visées de "Gaspoutine" et ses serviles serviteurs Gazprom (nationalisée et plus que jamais aux mains des "obligés" de Putin et qui va recevoir une large part dans la gestion des réseaux très lucrative de distribution de gaz en Allemagne), devenue sans que personne ne s'en alarme ni ne s'en offusque la troisième entreprise mondiale !!!!!! Pour le reste il y a plein de charbon et de lignite en Allemagne et comme le pétrole, rien ne pourra empêcher qu'elle soit exploitée. NRW est déjà le plus grand pollueur en terme de Co2 européen. Ils voient sans doute d'un assez bon oeil que les belges se salissent les mains... L'énergie est encore loin d'être un secteur propre... Peut-être en 2025 (lorsque le Co2 sera piégé à la source...)

Message par **energy_isere** » 16 août 2006, 23:44

Schlumpf a écrit :.......Peut-être en 2025 (lorsque le Co2 sera piégé à la source...)

ben il va falloir qu'ils mettent les bouchée double sur la séquestration du CO2 , car dans le méme temps ils (les Allemands) veulent arreter un certain nombre de centrales nucléaires à cette échéance .....

Message par **Schlumpf** » 16 août 2006, 23:52

oui, c'est vrai (en ce qui concerne l'arrêt des centrales). Mais ils sont sérieux aussi sur la séquestration. Il y a même eu un communiqué officiel qui annoncait les centrales à charbon propres. D'ici 20 ans c'est largement faisable. Les premières centrales à charbon propres devraient entrer en service d'ici une dizaine d'années (2015) le temps que la technique soit au point. Il faudra encore attendre une dizaine d'années pour remplacer les vieilles centrales. 2025 reste un objectif assez réaliste pour avoir une majorité de centrales au charbon propres.

Message par **Schlumpf** » 19 août 2006, 00:03

Quelques liens en vrac consécutifs de mes surfs:

1) Une auto 100% électrique: http://www.teslamotors.com/
2) Un petit digesteur indien: http://www.arti-india.org/content/view/46/43/
3) Un extrait de la revue de l'Aramco sur la mise en production du champ de Manifa en 1963: http://www.saudiaramcoworld.com/issue/1 ... .field.htm. On en reparle surtout pcq le champ n'a pas été mis en production à l'époque à cause de la difficulté de rafiner son pétrole.
4) Une nouvelle plus inquiétante: la canicule de cet été pourrait réduire les récolte de blé jusqu'à 50% dans les Länder de l'est: http://www.business-wissen.de/de/aktuel ... 30250.html. Si c'est le cas du blé,qu'en est il des autres céréales ? En outre cela met en lumière un effet pervers des canicules: celui de réduire considérablement la production de biomasse.
5) On se pose aussi beaucoup de questions concernant les centrales allemandes du même modèle que celle de Forsmark en Suède. Faut-il les arrêter ?
6) Le prix de l'oxyde d'uranium a monté en flèche au mois de Juillet. Les 48$ la livre ont été franchi... Bientôt les 50$ ?

oleocene.org

News, News... d'outre Rhin

Les rejet de Co2

Re: Les rejet de Co2

Re: Les rejet de Co2