Les dépenses militaires et les ventes d'armes

[EPE_bel]

Mais tu pause bien le problème il est question de frontière et d'influence économique.

Bien sûr, ça n'a jamais changé. L'histoire des peuples ce sont des histoires de guerres, de conquêtes, de victoires, de défaites, de pillages, d'exodes, de colonies, de modèles culturels, linguistiques, religieux imposés aux vaincus,...

Et c'est valable pour l'histoire de la France aussi comme pour l'histoire de n'importe quelle nation. L'Alsace-Lorraine c'est plus légitimement français qu'allemand? La Corse française c'est légitime? Les DOM-TOM c'est légitime? L'Algérie française c'était légitime? Et pourquoi moi qui suis francophone et picard je me trouve de l'autre côté de la frontière franco-belge?

Pourquoi on nous dit pas franchement les choses ? : on fait la guerre pour prendre le pétrole ( ou l'uranium quand il s'agit du mali )

Je l'ignore. Peut-être parce qu'on a créé un machin, l'ONU, qui s'est attribué l'ambition démesurée de moraliser les rapports de force afin d'empêcher les guerres dans le monde

[sherpa421]

Peut-être parce qu'on a créé un machin, l'ONU, qui s'est attribué l'ambition démesurée de moraliser les rapports de force afin d'empêcher les guerres dans le monde

Il faut bien constater que ça ne fonctionne pas. J'ai entendu un médecin expliquer à la radio au sujet de l'épidémie d'Ebola que leur principal problème était d'obtenir la confiance des population local. Forcement disait il, les occidentaux s'accorde le droit d'intervenir militairement suivant leur bon vouloir. Alors les populations local quand on arrive elles croient que c'est nous qui avons apporté la maladie pour les exterminer.

Message à tous les opprimés de la terre : Ebola ça ne vient pas de Melmac, c'est pas moi le responsable !

[EPE_bel]

Message à tous les opprimés de la terre : Ebola ça ne vient pas de Melmac, c'est pas moi le responsable !

A voir la tête de ton avatar je me méfierais quand même

Visiblement l'Etat Islamiste continuait à vendre son pétrole. A qui ?

Il continue toujours à en vendre. Mais pas directement à nous. A des contrebandiers qui nous le revende et comme on n'est pas trop regardants sur la traçabilité vu notre soif de pétrole. Il y a encore mieux : d'après ce que j'ai entendu, le régime syrien continue d'exporter via un terminal... aux mains de l'EI, qui laisse faire en les rançonnant!

Probablement que si on lui propose un bon prix il continuera à vendre.

Jeu dangereux. Pour le moment ils vendent pour acheter des armes (on revient au sujet) à divers trafiquants et payer leurs mercenaires. Mais s'ils arrivent à leurs fins, d'abord ils peuvent se montrer plus regardants sur la qualité de l'acheteur, ensuite ils peuvent s'en servir comme arme économique, comme les russes avec l'Ukraine pour le gaz.

[nemo]

Je parlais dans le cadre du capitalisme. Bien sur que l'impérialisme n'a aucune justification et avoir une armée capable de débouler à des milliers de km de chez soi n'a et n'a jamais eu d'autre justification que l'impérialisme. Une armée qui serait purement d'autodéfense serait très différente, sauf peut être la composante nucléaire (les sous marins).

[EPE_bel]

Je ne vois pas le rapport. Le communisme n'a jamais été moins impérialiste que le capitalisme. A l'époque de la guerre froide c'était à qui étendrait sa sphère d'influence à tel ou tel pays d'Afrique, d'Amérique Latine ou d'Asie du Sud-Est. Quant à la Chine, pour autant qu'on puisse encore la qualifier de communiste, il n'y a pas de pays plus néo-colonialiste (en Afrique) que celui-là. Pouvoir, influence, accès aux ressources, maîtrise des airs et des mers, les règles du jeu sont les mêmes pour tout le monde, peu importe le régime politique.

[nemo]

Je ne vois pas le rapport. Le communisme n'a jamais été moins impérialiste que le capitalisme. A l'époque de la guerre froide c'était à qui étendrait sa sphère d'influence à tel ou tel pays d'Afrique, d'Amérique Latine ou d'Asie du Sud-Est. Quant à la Chine, pour autant qu'on puisse encore la qualifier de communiste, il n'y a pas de pays plus néo-colonialiste (en Afrique) que celui-là. Pouvoir, influence, accès aux ressources, maîtrise des airs et des mers, les règles du jeu sont les mêmes pour tout le monde, peu importe le régime politique.

Si je condamne le capitalisme c'est pas pour dire que la politique soviétique était meilleure. Tout les systèmes ont leur défaut mais tous les systèmes ne sont pas impérialistes. Et le capitalisme ne peut pas éviter l'impérialisme, contrairement à d'autre système.

[sherpa421]

Je ne vois pas le rapport. Le communisme n'a jamais été moins impérialiste que le capitalisme.

J'approuve. Mais j'apporte quand même une nuance. Les USA sont réputés pour leurs porte avion qui sont des armes de projections. L'URSS était réputé pour ses SAM (missile sol air) qui sont des armes de défenses.

[nemo]

Leur 80k chars d'assauts était pas précisément défensif.

[ToTheEnd]

J'approuve. Mais j'apporte quand même une nuance. Les USA sont réputés pour leurs porte avion qui sont des armes de projections. L'URSS était réputé pour ses SAM (missile sol air) qui sont des armes de défenses.

Difficile d'apporter des commentaires pertinents quand on ne connait pas un sujet. N'étant pas expert militaire moi-même, je peux tout de même apporter deux analyses de comptoir:

L'URSS a bénéficié d'un avantage avec ses SAM car ils en avaient marre de voir des U2 passer tous les jours au-dessus de leurs têtes... et si les forces terrestres et aériennes étaient infiniment plus importantes, c'est parce que le danger d'un point de vue militaire, c'était l'ouest avec une invasion terrestre.

Les USA, de part leur exposition à deux océans mais seulement 2 frontières terrestres "amies", ont développé très tôt leurs infrastructures navales.

T

[Raminagrobis]

C'est un thème récurrant de l'histoire d'un point de vue un peu millénariste, l'opposition entre
* une puissance maritime, s'appuyant sur sa flotte pour sa puissance militaire, une économie dominée par le commerce, une capitale portuaire, un régime parlementaire.
* une puissance terrestre, avec des soldats, une capitale loin de la mer, une économie largement agricole, un régime autoritaire

C'est Athènes contre Sparte, la Grèce contre la Perse, Venise contre les empires terrestres, la Grande-Bretagne contre le Reich Allemand, les Etats-Unis contre l'URSS, le Japon contre la Chine.

[Raminagrobis]

Quelques précaution d'usage sur le fait de comparer les dépenses militaires entre pays :
* On compare en général des sommes brutes, converties en dollars ou en Euro. Celà ne tient pas compte des énormes différences d'indices des prix et de salaires entre pays. Par exemple, avec une même somme, le Pakistan peut rénumérer plus de soldats que la Suisse.
* Les dépenses militaires incluent souvent des dépenses qui ne sont pas strictement liés à ce qu'on appelle la défense. Par exemple, les gendarmes en France ou les carabiniers italiens sont des militaires. Idem pour les pompiers de Marseille.
* A contrario des activités proches de la défense ne sont pas incluses, notamment les services secrets (qui dans certains pays disposent de matériel de guerre).
* Le versements des retraites des anciens militaires (ce qui représente un gros poste budgétaire), ainsi que d'autres indemnités (exemple, les bourses versées par le DoD aux jeunes vétérans américains qui reprennnent des études) peuvent selon les pays, être inclus dans le budget de la la défense ou dans d'autres budgets (type sécurité sociale).

[kercoz]

La baisse des subv militaires entraine des conséquences plutot comique si l' on voit l'Allemagne et les squetches de son armée actuellement .

[Raminagrobis]

Une courbe fascinante : le ratio dépense militaire./PIB pour Royaume Uni depuis la fin du 17e siècme




Après un pic correspondant aux guerre révolutionnaires et napoléoniennes (coucou c'est nous !) ainsi qu'à la guerre de 1812 contre les Etats-Unis, c'est tombé à un niveau assez bas jusqu'en 1914 (date où il y a des troubles géopolitiques en Europe).

L'expression Pax Britannica prend ici tout son snes : l'Empire était tellement puissant qu'il n'avait pas de rival, iln'avait pas besoin de se ruiner en dépenses militaires.

[kercoz]

http://www.liberation.fr/monde/2014/09/ ... de_1111928

/////////////////la ministre n’a finalement pas pu assister à la remise aux peshmergas des armes promises par l’Allemagne : le matériel offert était cloué au sol à Leipzig suite à un problème technique. Quant au personnel allemand censé en montrer le maniement, il est resté cinq jours en rade en Bulgarie, après une avarie. Le week-end dernier, des soldats engagés dans la lutte contre Ebola ont dû faire escale aux îles Canaries, en raison d’une panne…

Outre-Rhin, inspecteurs des armées et députés ne décolèrent pas : sur un parc de 180 blindés Boxer, seuls 70 sont disponibles. Les autres sont en réparation. 24 seulement des 56 Transal de l’armée allemande sont en cours de réparation. 21 des 31 hélicoptères de combat Tigre sont cloués au sol pour la même raison, de même que quantité d’hélicoptères de transport NH90. Faute de pièces détachées, les techniciens du Tigre sont contraints de désosser de plus vieux modèles. «L’Allemagne ne peut pour l’instant pas assumer tous ses engagements vis-à-vis de l’Otan en raison de problèmes d’équipements», affirmait dimanche la ministre. //////////////////

[Raminagrobis]

lien

La russie augmente son budget défense d'un tiers l'an prochain