L'arsenal militaire des États-Unis

[Omnat]

"se souvenir du million de mort au Rwanda il y a pas sis longtemps que cela. "Arme" la plus utilisée = la machette."
!

Si l'on considére les morts de ce dernier siecle, le cas du Rwanda reste une triste exception qui confirme la régle que plus ont a de moyens plus on peut commettre impunément d'injustices !
J'ai cité le proche orient comme exemple tres pertinent et aulieu d'y répondre vous me parler d'une guerre fracticide qui mérite un autre débat notament sur le role de certains pays européens...et qui quoi qu'il en soit n'elève en rien la pertinence de mes propos en règle générale!

Personnellement, j'aurais à choisir je préfère mourir proprement sur le ground zero d'une bombe à neutrons que démembré à coups de machette !

Perso je préfére vivre dans un monde ou "les seules armes sont des manchettes" en militant pour un monde solidaire, juste et pacifiste ! ...Plutot que dans un monde policiers, militaires , surveillé, où chacun a toutes les armes destructives en son pouvoir ! Ceci pour une raison toute simple; c'est que mon confort dans la mort m'importe moins que la mort elle meme et l'avenir de mes freres et enfants sur notre belle planète méritant mieux que cette déchéance armée!
Comme en plus les détenteurs de fric le sont souvent grace au pillage des pauvres , ce sont eux qui ont les moyens de s'armer pour défendre leur statu quo d'injustice ou en commettre d'autres!

...). Ce n'est pas en supprimant la technologie guerrière et tous ceux qui s'y rattachent (constructeurs, vendeurs, acheteurs, utilisateurs...) que l'humanité évitera la guerre. C'est, entre autre, en identifiant en amont les causes des conflits et en tentant de les résoudre pacifiquement par la négociation que l'on peut préserver l'état de paix.

L'un n'empêche sûrement pas l'autre!

[GillesH38]

Omnat, tu cites toujours le Proche-Orient comme un archétype de conflit meurtrier, mais peux tu me dire quel conflit depuis la seconde guerrre mondiale s'est fait "proprement", en respectant "le droit international", et sans "victimes civiles" ?

[Sylvain]

Cette discussion est consacrée à « L'arsenal militaire des États-Unis ».
Merci de ne pas dévier.

[oulan bator]

De quand date le classement, il me parait étrange que le Vénézuela n'y figure pas...

JE reponds sur le fil vénézuela...http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... &start=450

[energy_isere]

au sujet du budget militaire US prévues pour 2007 (ca date de fevrier 2006) :

il va encore augmenter, au détriment d' autres postes budgétaires .....

USA: projet budget 2007 va encore réduire les dépenses hors défense

Le gouvernement américain devrait annoncer lundi un projet de budget 2007 dans lequel les dépenses hors défense et non obligatoires seront réduites alors que le déficit pourrait dépasser les 400 milliards de dollars en 2006, selon la Maison Blanche.
Le Bureau budgétaire du Congrès (CBO) paraît plus optimiste, tablant sur 337 milliards de déficit en 2006, après 318 milliards en 2005, et avant un recul estimé à 270 milliards en 2007.

Le projet de budget américain 2007 serait d'un montant global de 2.700 milliards de dollars et augmenterait de près de 5% les fonds du ministère de la Défense en réduisant le volet intérieur (hors sécurité), comme la couverture santé, rapporte dimanche le Washington Post (NYSE: WPO - actualité) , qui a obtenu des éléments chiffrés.

Il accentue les priorités de l'administration Bush de ces dernières années avec le renforcement des capacités militaires et la protection du territoire face à la menace terroriste.

Dans son discours sur l'état de l'Union mardi dernier, le président George W. Bush avait annoncé qu'il réduirait encore, comme chaque année de sa présidence, la croissance des dépenses "hors sécurité non obligatoires".

Ainsi 141 programmes seront réduits ou supprimés, entraînant une économie de 14,5 milliards de dollars pour le prochain exercice qui commence le 1er octobre, écrit le Washington Post.

"Nous resterons sur la voie pour réduire le déficit de moitié d'ici 2009", a souligné le président Bush.

En revanche, le budget de la Défense pour 2007 va être gonflé de près de 5% à 439,3 milliards de dollars, écrit le Post, qui note une hausse de 8% sur l'armement.

Le président Bush prévoit en outre de recommander une augmentation d'au moins 5% du budget du ministère de la Sécurité intérieure, de 30,8 milliards cette année, sans compter les dépenses engendrées par les cyclones qui ont dévasté la région du golfe du Mexique à la fin de l'été 2005.

Face à la hausse attendue du déficit en 2006 (d'octobre 2005 à septembre 2006), le gouvernement fait valoir que les finances publiques ont exceptionnellement pâti des dépenses destinées à couvrir l'aide d'urgence et la reconstruction dans les zones frappées par les cyclones.

Vendredi, le secrétaire assistant au Trésor chargé de la politique économique, Mark Warshawsky, a encore rappelé la volonté du gouvernement de faire passer la part du déficit "sous les 2% du PIB d'ici 2009", contre 2,6% attendu pour 2006.

Mais les critiques doutent que la situation s'améliore dans les exercices à venir, comme le prévoit pourtant le CBO.

Les experts du Cato Institute, un centre de recherche de tendance conservatrice, jugent que les économies de 14 milliards annoncées par George W. Bush sont insuffisantes si l'administration veut réellement s'attaquer à un déficit d'une ampleur de 400 milliards de dollars.

Surtout, les dépenses de défense et de couverture santé, qui plombent déjà les finances publiques, devraient continuer à peser lourdement.

Le gouvernement a prévenu jeudi qu'il allait demander au Congrès un collectif budgétaire sur 2006 estimé à 70 milliards de dollars et l'inscription de 50 milliards supplémentaires au budget 2007 pour les opérations en Irak et Afghanistan.

Parallèlement, l'arrivée à l'âge de la retraite des générations du baby-boom fait craindre le pire en matière de dépenses de santé, qui ont déjà explosé ces dernières années, et de couverture retraite.

Le système de couverture santé pour les personnes âgées et les handicapés (Medicare) devrait d'ailleurs payer le plus lourd tribut dans le prochain budget avec une baisse des dépenses de 36 milliards de dollars sur les cinq prochaines années, écrit encore le Washington Post.

George W. Bush avait prévenu que, d'ici 2030, les dépenses pour les retraites et les systèmes Medicare et Medicaid (les plus démunis) "représenteront à elles seules presque 60% du budget fédéral tout entier".

[energy_isere]

ce chiffre étant par ailleurs confirmé sur ce site US : http://www.defenseindustrydaily.com/200 ... /index.php

The USA's FY 2007 Defense Budget: Proposal


The US Department of Defense has submitted its FY 2007 budget request for $439.3 billion. This is 7% more than the FY 2006 request, but slightly less than the $441.5 billion eventually appropriated by Congress in the FY 2006 budget. Note that this is just the first step in a long process that involves bills drawn up in both the House of Representatives and the US Senate, which will add some things, subtract others, and impose conditions. Then the House and Senate bills must be reconciled in committee into one common bill for the President to sign into law. Last year's FY 2006 budget, introduced in February 2005, was finally signed into law on December 30, 2005.

[Rafa]

De quand date le classement, il me parait étrange que le Vénézuela n'y figure pas...

Ce n'est pas étrange du tout; le Vénézuela est un des pays du continent américain qui depense le moins pour son armée, la Colombie ou le Chili depensent bien plus, ont bien plus de matériel.
Ça n'a pas fondamentalement changé avec les recents achats (pourtant bien necessaires).

[energy_isere]

C'est curieux ce que tu dis , car dans le tableau que j'ai donné au début il y a bien le Brésil avec 9 milliard de $ / an, et puis trés loin derriere la Colombie avec 3 milliard de $, le Mexique également, l' Argentine 2 milliard de $.

[Rafa]

Et le Vénézuela bien moins 1,7 milliard.

Il a seulement maintenant fait une depense de 3 milliards, mais ponctuelle; 3 milliards sur 7 ans de presidence d'Hugo Chavez, soit 400 millions / an, ça ferait donc 2,1 milliard / an; on est loin des 3.000 millions / an du voisin colombien.

Et si on rapporte ces depenses au PIB du pays, alors le Vénézuela est encore plus bas dans le classement.

Par contre, ce qui derange les Etats-Unis, c'est qu'alors que l'armement de l'armée chilienne ou colombienne sert les objectifs des Etats-Unis, l'armement de l'armée vénézuelienne sert au contraire à se premunir d'une intervention de ces mêmes Etats-Unis.
De ce point de vu là, effectivemment, il y a deplacement vers un nouveau rapport de forces; une sacrée épine dans le pied.

[energy_isere]

les budgets militaires en $ de 169 pays , tableau de 2005 donné par la CIA : https://www.cia.gov/cia/publications/fa ... 7rank.html

et les budgets militaires de 167 pays , tableau de 2005 donné par la CIA , cette fois ci en fonction du PIB : https://www.cia.gov/cia/publications/fa ... 4rank.html

dans ce classement en fonction de la part accordée aux budgets militaires dans le PIB, on a la surprise de voir qu' il y a 25 pays avant les USA dans le classement (4.06 % du PIB pour les USA).

Par exemple Israel avec 7.7 % de son PIB.
L' arabie saoudite, Quatar aussi, avec 10 % de leur PIB.

[nemo]

Curieux ils ont pas donné d'estimation pour la Russie.

[franck1968]

Les missiles antimissiles US: un cadeau empoisonné pour Tony (Nezavissimaïa gazeta)
18/ 08/ 2006

MOSCOU, 18 août - RIA Novosti. Le Pentagone a demandé à Londres s'il était possible d'envisager le déploiement en territoire britannique de missiles destinés à intercepter les fusées balistiques qui pourraient être tirées par l'Iran ou la Corée du Nord. Depuis plusieurs années déjà les militaires américains planchent sur un système de défense antimissile (AMD) englobant les territoires des Etats-Unis, de l'Extrême-Orient et aussi de l'Europe. Mais jusqu'à présent les missiles intercepteurs ne devaient être déployés qu'en Pologne et en République tchèque. On avait même chiffré à 1,6 milliard de dollars le coût de la construction et de l'implantation des missiles en question.
Cependant, une partie non négligeable de l'opinion est opposée à la réalisation de ces projets. Dans ces pays on craint que le système AMD ne fasse l'objet d'attaques de représailles de terroristes. C'est un fait que les missiles anti-missiles n'en sont pas à l'abri.
En ce qui concerne Moscou, on sait qu'il voit d'un mauvais oeil ce plan américain. Au mois de décembre de l'année dernière le chef de l'Etat-major général des Forces armées russes, le général Youri Balouevski, avait déclaré ceci à la Gazeta Wyborcza: "Vous pouvez construire un bouclier. Seulement pensez à ce qui par la suite pourrait vous tomber sur la tête". Youri Balouïevski avait relevé qu'il ne prévoyait pas un conflit nucléaire entre la Russie et l'Occident, mais que les pays qui seront impliqués dans ce bouclier se soumettront à des risques supplémentaires.
Le ministre russe de la Défense, Sergueï Ivanov, a déclaré de son côté que l'implantation de missiles intercepteurs en Pologne aurait des retombées négatives sur le système de sécurité européenne. Et puis de nombreux experts russes pensent que les Etats-Unis craignent moins les pays faisant partie de l'"axe du mal" que la Russie. Aussi leur objectif véritable est-il d'intercepter les missiles balistiques russes au début de leur trajectoire.
Selon des sondages, vingt ans après le départ des troupes soviétiques de Pologne, près d'un Polonais sur trois est opposé à ce que des unités militaires étrangères soient de nouveau déployées sur le territoire national. La plupart des Tchèques ne veulent pas que des missiles antimissiles soient implantés dans leur pays.
Face à l'opposition qui se manifeste en Europe orientale, le Pentagone est contraint de se tourner vers son plus proche allié, la Grande-Bretagne, ce qui ne manque pas de susciter des appréhensions dans l'entourage du premier ministre. C'est que la cote de popularité de Tony Blair est en chute libre précisément depuis qu'il est attaché aux basques de la Maison-Blanche.

lien

[energy_isere]

Boeing déclare songer à un arrêt progressif du C-17

Boeing a déclaré qu'il arrêterait à la mi-2009 son programme d'avion cargo C-17 s'il ne recevait pas de nouvelles commandes du Pentagone.

L'avionneur américain précise avoir demandé à ses fournisseurs de ne plus travailler sur les avions dont le financement n'était pas garanti, ce qui constituerait selon lui un premier pas éventuel vers une possible fermeture de leurs chaînes d'approvisionnement.

Le C-17, un avion de transport de troupe et de gros matériel, est un des projets d'envergure de Boeing et représente un chiffre d'affaires annuel d'environ trois milliards de dollars.

Boursorama

[Schlumpf]

Insider Information: What the Military Doesn’t Want you to Know about its Oil Consumption
BALTIMORE, MD -- Fact...The U.S. Department of Defense is the single biggest consumer of petroleum in the U.S. and the single largest oil consuming division of government anywhere in the world.....

According to the DESC, the Defense Department consumed 132.7 million barrels of oil in 2005! (1 1/2 la consommation francaise de pétrole...)

(à comparer aux réserves stratégiques: 700 mio Barrel)



http://theendofcheapoil.blogspot.com/

[pat43]

"se souvenir du million de mort au Rwanda il y a pas sis longtemps que cela. "Arme" la plus utilisée = la machette."
!

oui et souvent l'arme la plus efficace est la plus archaique. la pelle de tranchée notamment, le trou individuel, tout ce qui fait que le soldat est plus difficile à tuer. l'archetype de l'erreur, c'est la prestation israelienne au sud liban. l'artillerie est completement inefficace contre un ennemi enterré, ou alors il faut vraiment un deluge de feu pour tuer un pourcentage significatif, mais apres le terrain est tellement bouleversé que les defenseurs sont avantagées.