Soudan (Nord et Sud)

[GillesH38]

quand tu arrêteras de mentir (et d'être grossier).

[dysgraphik]

bon quand vous aurez fini vos gamineries, on reparlera du soudan?

un pays clef pour comprendre les enjeux de pétrole, gouvernance et changement climatique.

[dysgraphik]

Au Sud Soudan, l'intensification du cycle de l'eau est très marqué ces dernières années.

Pendant la saison des pluies (juillet-novembre), MSF a du renforcer la réponse à un pic de paludisme à Aweil par le biais d'une chimioprophylaxie saisonnière, en augmentant la capacité d'accueil des patients jusqu'à 72 lits à Aweil State Hospital, et en mettant en place des centres de dépistage et de traitement du paludisme dans les zones les plus touchées. Cependant, on observe actuellement une augmentation inhabituelle des cas de paludisme grave admis à l'hôpital d'État d'Aweil par rapport aux années précédentes. Dans le service de pédiatrie, nous avons admis en moyenne 43 cas de paludisme grave par jour au cours du mois dernier et nous avons eu en moyenne 140 patients hospitalisés chaque jour.

Cette augmentation des cas graves est due à des pluies plus abondantes, qui ont doublé en millimètres par rapport à l'année dernière, à l'accès limité aux établissements de santé causé par les inondations, et à la présence de populations déplacées par les inondations, ainsi que de réfugiés et de rapatriés de la crise soudanaise (du Nord)

De plus, le système de financement des soins de santé (récemment réformé, soutenu par le Fonds mondial et l'UNICEF), est à peine fonctionnel, avec des approvisionnements médicaux limités et des retards dans le paiement des salaires du personnel dans les unités et les centres de soins de santé primaires. Cette situation a entraîné un afflux plus important de patients à l'hôpital public d'Aweil, soutenu par MSF.

L'équipe a répondu en ajoutant 94 lits supplémentaires, installé six centres de dépistage et de traitement du paludisme, tout en poursuivant la chimioprophylaxie saisonnière. Du point de vue des sud-soudanais (qui utilisent très peu de combustibles fossiles, vu le niveau socio-économique du pays), l'impact de ces inondations dépasse largement leurs capacités à y faire face.

[GillesH38]

encore une illustration que se passer de fossiles aurait un impact bien plus dramatique sur les populations que le (faible) gain en termes de catastrophes naturelles, qui ont en réalité toujours existé ...

[dysgraphik]

Les inondations au Soudan ont fait plus de 271 000 déplacés depuis le mois d'août. Les chercheurs du groupe World Weather Attribution ont rendu mercredi 23 octobre leur rapport, concluant que le réchauffement climatique a bien aggravé les inondations, désormais plus fréquentes et plus intenses, qui ont touché la région ces derniers mois.

Les inondations de cette ampleur ne sont plus rares au Soudan. Elles sont même deux fois plus fréquentes qu'auparavant dans le climat actuel de la planète, qui est 1,3°C plus chaud par rapport à l’ère préindustrielle. Le rapport du groupe World Weather Attribution affirme qu'il faut désormais s'y attendre en moyenne tous les trois ans

[GillesH38]

ça n'empêche pas que l'impact de ne pas avoir de fossiles est bien plus grand face à ces inondations ...avec des fossiles, tu y fais bien plus facilement face. Le fait que les précipitations "de cette ampleur" arrivent deux fois plus souvent ne signifie pas qu'il n'y en avait pas avant, ni qu'elles provoquent deux fois plus de dégâts. C'est une statistique sur le dépassement d'un seuil. Par exemple il peut y avoir deux fois plus de norvégiens que d'italiens au dessus de 1,80 m, ça ne signifie pas que les norvégiens ont une taille moyenne deux fois supérieure à celle des italiens.

[dysgraphik]

J'avais plutôt l'impression que c'était encore une illustration que du point de vue d'un sud-soudanais, si tout le monde se passait de fossiles, les sud-soudanais ne se porteraient pas beaucoup plus mal, auraient beaucoup moins de contraintes quotidiennes à gérer (euphémisme, vu la situation auquel on doit faire face sur place) et pourraient même envisager le futur dans leur pays plus sereinement... Mais ta réponse semble indiquer que je dois me tromper quelquepart. Peux tu développer ton point de vue (sereinement, entre gens polis et rationnels, s'il te plait, merci)

[GillesH38]

mon point de vue est que si personne n'avait plus de fossiles, ça ne changerait pas grand chose pour les soudanais du sud, effectivement, en revanche, tout le monde serait plus ou moins dans la même situation qu'eux - à part qu'il n'y aurait plus aucun pays riche pour les aider.

C'est plutot logique comme conclusion non ?

[dysgraphik]

Effectivement je comprend mieux ton raisonnement. Celà supposerait que les soudanais du sud reçoivent une aide décente.

De mon point de vue, les financements des ""pays riches" pour l'aide au soudan (du sud) est quasiment insignifiante, (à l'exception de l'armement pour lequel il y a effectivement de l'argent, ce qui ne fait du bien à personne là bas). Les programmes de coopération gouvernementales sont au point mort ou indigents, les institutions internationales comme le PAM ou l'UNICEF ne font franchement pas grand chose. Les interventions de MSF sont sur base de fonds privés, et sont nécessairement limitées (à la fois par le budget mais aussi à cause de la situation sécuritaire), et ne peuvent remplacer un système de santé en faillite.

les emissions de CO2 par personne au soudan du sud sont restés entre 130 et 160kg/personne et par an depuis le début des années 2000. C'est dire qu'ils ne voient pas grand chose de la couleur du pétrole extrait chez eux...

[GillesH38]

Effectivement je comprend mieux ton raisonnement. Celà supposerait que les soudanais du sud reçoivent une aide décente.

non pas du tout, ce que je dis c'est que supprimer les fossiles ramènerait en gros tout le monde au niveau du Soudan du Sud. Je n'ai pas du tout dit qu'ils avaient une aide décente. Mais bon si personne n'avait de fossiles, il n'y aurait de toutes façons aucune aide. Tu vas comment au Soudan du Sud si tu y vas ? je suppose, pas en traversant la Mediterranée en canot pneumatique ..(qui ont aussi besoin de fossiles pour fonctionner).

j'ai lu récemment le récit du voyage d'une ambassade d'Espagne en Iran pour aller voir Tamerlan, le voyage a duré deux ans aller ...

[nemo]

les emissions de CO2 par personne au soudan du sud sont restés entre 130 et 160kg/personne et par an depuis le début des années 2000. C'est dire qu'ils ne voient pas grand chose de la couleur du pétrole extrait chez eux...

Justement cela devrait montrer à quel point l'utilisation de pays comme celui là pour illustrer une situation sans fossiles est stupide. Les causes de la grande pauvreté et de la misère au Soudan n'ont strictement rien à voir avec un manque de fossile.

[GillesH38]

Justement cela devrait montrer à quel point l'utilisation de pays comme celui là pour illustrer une situation sans fossiles est stupide. Les causes de la grande pauvreté et de la misère au Soudan n'ont strictement rien à voir avec un manque de fossile.

ah bon?
quels pays en bas de cette liste n'ont pas une grande pauvreté ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant

[dysgraphik]

Vu que le net zéro est à 2 tonnes de CO2/terrien et par an, et que le bilan d'un sud-soudanais est à environ 160 kg CO2 par an, il n'y a pas besoin d'arriver à de telles extrémités que de réduire la consommation de tous les terriens au niveau actuel du sud-soudan.

On pourrait se permettre de multiplier la consommation de fossiles du sud-soudan par 10, (et diminuer celle des pays riches par 5) tout en restant dans les limites planétaires.

Et tout le monde en profiterais, y compris les sud-soudanais qui verrait leur pays toujours habitable pour leurs petits-enfants. Il faut garder en tête que le sud soudan fait partie des zones qui seront totalement inhabitables à terme à cause de la chaleur humide dans la plupart des scenarios au delà du RCP4.5

Pour ce qui est de l'argument que sans fossiles on ne fait pas d'aide humanitaire internationale, c'est parfaitement entendable, mais avec quelques nuances lorsqu'on fait le calcul: MSF envoie effectivement un peu de personnel international, et le bilan carbone de ces mouvements, bien que correctement monitoré n'est effectivement pas très bon (avion pour la plupart des mouvement d'entrée sortie). Mais celà ne représente moins de 16% des émissions des opérations humanitaires. Heureusement on se repose surtout sur du personnel local et du transport lent (bateau quand c'est possible) pour le cargo. On sait quand même faire beaucoup de chose avec peu de fossile (j'ai équipé par exemple récemment toute une mission de nutrition à Madagascar avec très peu de carburant : un max de solaire, un minimum de mini-groupes élèctrogene, du portage à pied et quelques motos). En tout cas le bilan carbone de MSF est bien suivi et est en diminution (en moyenne -4%/an depuis 2019, à périmètre globalement inchangé).

Le bilan pour les opérations de MSF france (centre operationel Paris) : 92000 T CO2 en 2019 qui se répartissaient essentiellement en :

Les déplacements (20 600 tCO2e, 22% de l’empreinte totale), dont les 2/3 des émissions sont liés aux trajets en avion de notre personnel, le reste étant surtout les véhicules sur le terrain.

Les consommations énergétiques (14 700 tCO2e, 16% du total), 59% des émissions provenant des générateurs (usage en forte diminution), 6% de nos installations de chauffage et 35% de l’achat local d’électricité.

Le transport de fret (11 300 tCO2e, 12% du total), dont les émissions proviennent de manière écrasante du fret aérien (84%), même si sa part dans le tonnage de nos expéditions est bien plus faible que celle du fret maritime et routier. La aussi en forte diminution.

Le traitement des déchets (2 300 tCO2e, 2,5% du total), principalement lors de l’incinération des déchets des activités médicales (on peut le faire à l'arrache, mais le mieux c'est quand même d'incinérer proprement et ce necessite du diesel).

Les émissions dites fugitives (1 400 tCO2e, 1,6% du total), issues des fuites des gaz utilisés dans nos congélateurs, réfrigérateurs et systèmes de climatisation, ainsi que de certains gaz anesthésiants (isoflurane, sévoflurane).

Mais surtout, il y a l’ensemble des émissions indirectes liées à l’achat des produits et des services nécessaires à faire fonctionner l'organisation, des médicaments aux stylos en passant par les ordinateurs. En effet, la production de ces biens ou la réalisation de ces services émet nécessairement du CO2. Cela représente en tout 41 600 tCO2e, soit 45% du total. Surtout des médicaments et des dispositifs médicaux.

Par patient celà ne représente pas grand chose : on a eut 840000 patient hospitalisés et environ 10 millions de consultations cette même année. Donc si on compte bien ça fait 58kg CO2 par hospitalisation et 4,6kg de CO2 par consultations externes. Pas grand chose, même par rapport au bilan CO2 d'un sud-soudanais, finalement.

[GillesH38]

Vu que le net zéro est à 2 tonnes de CO2/terrien et par an,

pas du tout, le net zéro est à zéro.

[nemo]

Vu que le net zéro est à 2 tonnes de CO2/terrien et par an, et que le bilan d'un sud-soudanais est à environ 160 kg CO2 par an, il n'y a pas besoin d'arriver à de telles extrémités que de réduire la consommation de tous les terriens au niveau actuel du sud-soudan.

On pourrait se permettre de multiplier la consommation de fossiles du sud-soudan par 10, (et diminuer celle des pays riches par 5) tout en restant dans les limites planétaires.

Encore une fois le problème soudanais n'a rien à voir avec un manque de fossile. Poser la question en ces termes c'est ne pas parler de la guerre, de l'absence d'infrastructure, des inégalités des échanges tout ce qui explique réellement la situation du pays. Dire que le pays aurait bien besoin d'utiliser davantage d'énergie dans divers domaine explique pas pourquoi cela ne se fait pas. Et les raisons pour lesquelles cela ne se fait pas n'ont rien à voir avec une pénurie. Les causes étant ailleurs utiliser la situation de ces pays pour illustrer une situation sans fossile est simplement stupide.