Les conflits et guerres directement liés au pétrole

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 28 janv. 2007, 04:19

Pura Vida a écrit :Allez! Je lance un pari, en 2007 il y aura une divine paix surprise au Moyen-Orient!

Celle des cimetières ?...

ktche · Message par **ktche** » 29 janv. 2007, 15:27

Un interview de John Bolton, ex-ambassadeur américain à l'ONU, dans le Monde

"C'est le dernier effort. Si les Irakiens ne redressent pas la situation, c'est leur problème"

A la lumière des difficultés en Irak, vos perceptions ont-elles changé ?

Je continue à croire que la décision fondamentale de renverser Saddam Hussein était la bonne. Elle reflétait la politique nationale, telle qu'énoncée par une vaste majorité du Congrès dans les deux partis. Rétrospectivement, nous aurions dû transférer l'autorité aux Irakiens plus rapidement après le renversement de Saddam Hussein.

C'était l'idée que la France défendait : la remise de souveraineté.

Oui, quoique l'idée française n'était pas de renverser Saddam Hussein, si j'ai bonne mémoire...

Nous n'avons pas rendu service aux Irakiens en les privant des responsabilités politiques. L'Autorité provisoire de la coalition (CPA) a été un hiatus d'un an dans la maturation politique de l'Irak. Elle a donné aux terroristes et aux reliquats du parti Baas une chance de se regrouper. Les Irakiens seraient peut-être arrivés plus tôt au même résultat qu'aujourd'hui, mais ils auraient eu la possibilité d'arriver à un résultat différent. Le choix aurait dû leur être laissé.

Les Etats-Unis n'ont aucun intérêt stratégique dans le fait qu'il y ait un Irak ou trois Iraks. Nous avons un intérêt stratégique dans le fait d'assurer que ce qui émerge ne soit pas un Etat en faillite complète, qui devienne un refuge pour les terroristes, ou un Etat terroriste. Que ce soit un Etat ou trois Etats, qu'il soit dirigé par les chiites ou par une coalition, ne relève pas de notre intérêt stratégique.

Que pensez-vous de l'envoi de renforts ?

C'est la meilleure d'une série de mauvaises options. Nous avions une responsabilité, ayant renversé le gouvernement, de fournir certaines conditions suffisantes de sécurité pour que les Irakiens forment un gouvernement. Nous l'avons fait. Ce surge (renforcement) est le dernier effort.

Si les Irakiens ne redressent pas la situation, c'est leur problème. Mon inquiétude est que ce ne soit pas suffisant. On pourrait finir avec le pire des deux mondes : avoir renforcé les troupes sans arriver à remplir la mission parce qu'elles ne sont pas assez nombreuses.

Il y a un autre élément. Dans le golfe Persique et le monde arabe, il est important de ne pas laisser se développer l'impression que s'aligner avec les Etats-Unis est risqué et que, quand les choses deviennent difficiles, les Etats-Unis s'en vont. Il faut éviter une autre version du syndrome du Vietnam.

Sur l'Iran, que prévoyez-vous à l'échéance du 23 février à l'ONU ?

L'Iran ne va pas renoncer à se doter de l'arme nucléaire à cause de la résolution de sanctions (1737), c'est clair. Les Russes ont réussi à l'édulcorer au point qu'elle n'a pas grande efficacité. D'ailleurs, on voit bien que les Iraniens n'ont pas mis à exécution leur menace de se retirer du TNP ou de renvoyer les inspecteurs de l'AIEA. Les Russes leur ont dit : "Inutile de surréagir, vous n'avez rien à craindre de cette résolution."

Cela fait quatre ans que l'UE-3 parle et cela fait quatre ans que l'Iran avance vers la capacité de construire l'arme nucléaire. Nous mettons une date butoir après l'autre. Quand elle arrive, nous disons : "OK, maintenant il faut faire quelque chose." Et les Européens disent : "Vous avez raison, maintenant il faut faire quelque chose. Négocions donc encore un peu."

Il faut le reconnaître : les négociations ont échoué. Le temps ne joue pas en notre faveur. Je ne suis pas sûr que cette opinion est partagée à Londres, Berlin et Paris. C'est une erreur. Les Européens sont davantage à portée des missiles iraniens que les Etats-Unis. Je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas une position plus dure.

Jacques Chirac a proposé d'envoyer le ministre français des affaires étrangères à Téhéran.

Mais qu'est-ce qu'il pense ? Parler à l'Iran ne va pas produire le moindre changement d'attitude. Je ne veux pas citer de noms, mais un ambassadeur de France à qui je disais qu'on ne peut pas faire confiance aux Iraniens m'a répondu : "Je suis d'accord. Les chiites mentent en permanence."

J'ai du mal à comprendre. Les Iraniens veulent l'accès aux marchés aux capitaux et à la technologie occidentale et en même temps poursuivre leur programme nucléaire d'armement. La seule réponse est de les isoler sur le plan international, aussi bien sur le plan politique qu'économique. A long terme, j'espère à pas trop long terme, la seule vraie solution est le changement de régime.

C'est le cadre dans lequel l'administration américaine travaille ?

Non. Le changement de régime ne fait pas partie du cadre de travail.

George Bush va-t-il tenir sa promesse de ne pas laisser les Iraniens avoir la bombe avant la fin de son mandat ?

Une partie du problème est la différence entre ce que sont ses objectifs et ce que la diplomatie accomplit. Personne ne veut aller à l'option militaire mais comme l'a dit John McCain, la seule chose qui est pire que les frappes militaires, c'est un Iran nucléarisé.

Après seize mois à l'ONU, vous pensez toujours qu'il y a "dix étages de trop" ?

C'était une métaphore qui visait à montrer qu'il n'existe aucune bureaucratie qui ne peut pas être diminuée. Nous ne sommes pas parvenus à la moindre réforme substantielle. Le seul moyen d'avoir une vraie réforme est de changer fondamentalement le système de financement.

Mais vous gardez un bon souvenir ?

Oh, pour quelqu'un comme moi, il y a toujours quelque chose à faire, c'est sûr. C'est un environnement qui fourmille de cibles potentielles.

Ses derniers mots sont évocateurs de sa psychologie

Ce type est une crapule d'une malhonnêteté sans fond...

Jéjé · Message par **Jéjé** » 29 janv. 2007, 16:06

Phyvette a écrit :Bouche n'est pas aussi fou. Cette dernière phase (a gauche sur w ) n'est là que dans le but de vous faire quoter, si vous pouvez lire ceci, c'est que vous avez été piégé. C'est nul comme jeu, je perd du temps à te lire MadMaxPff, même pas marrant ! .

Message par **mrlargo** » 29 mars 2007, 10:04

Tiens, de nouveaux soldats US ont décider de faire une petite croisière du coté du golfe...

Voir ici

Message par **Schlumpf** » 30 mars 2007, 22:35

Tiens, de nouveaux soldats US ont décider de faire une petite croisière du coté du golfe...

Il y a de quoi. Le Golfe persique, ses îles artificielles, son ensolleillement constant tout au long de l'année, ses duty free shop... et j'en passe. Ca va finir par être noir de monde par là ! (ou de bombes ?)

Message par **Tiennel** » 30 mars 2007, 22:36

S'il y avait du pétrole sous la Gare du Nord, on y aurait déjà envoyé le Charles-de-Gaulle, c'est clair.

Message par **energy_isere** » 31 mars 2007, 01:00

phyvette a écrit :....il faut qu'il s'affranchisse du pétrole du moyen orient, le seul supplétif c'est les shistes pourris de l'Alberta, (pas pour demain).

les sables bitumineux en Alberta, Phyvette ! Pas les schistes.

D' ailleurs les schistes ne manquent pas aux USA.

Allez, on révise ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=848 ou bien on va dans le wiki.

Message par **energy_isere** » 23 mai 2007, 20:10

mrlargo a écrit :Tiens, de nouveaux soldats US ont décider de faire une petite croisière du coté du golfe...

Voir ici

la suite :

23 mai / Une Armada US pénètre dans le Golfe Persique

Neuf vaisseaux US dont deux porte-avions ont franchi aujourd’hui le détroit d’Ormuz et sont entrés dans le Golfe Persique en vue de manoeuvres navales. La Navy décrit ce déploiement comme le plus important depuis l’invasion de l’Irak en 2003.

L’Etat major américain indique que l’Iran n’a pas été averti de ce mouvement au caractère tout à fait exceptionnel.

Les navires ont franchi le détroit d’Ormuz en formation au lever du jour, alors que le plus souvent ce passage délicat est traversé à la faveur de la nuit.

La décision d’envoyer un deuxième porte-avions, inhabituelle dans cette zone de navigation resserrée ou les capacités d’évolution de ces mastodontes sont limitées, a été prise à la dernière minute, selon l’amirauté, qui n’en a pas donné la raison.

L’Amiral Kevin Quinne, qui commande cette flotte comprennant 17 000 hommes d’équipages, a précisé que les navires conduiraient des manoeuvres après avoir passé le détroit, destinées selon lui à rassurrer les pays riverains sur l’engagement des USA.

« Il existe toujours une menace d’acteurs, d’états ou de groupes, qui pourraient décider de bloquer l’un des détroits dans les eaux internationales, et le plus important est le détroit d’Ormuz », a-t-il déclaré.

Lors du franchissement du détroit, vers 4 heures GMT, les hauts-parleurs à bord des navires ont appelé les marins à venir observer « quelques un des plus puissants navires au monde », rassemblés en formation serrée.

Ces manoeuvres interviennent deux semaines après la visite du Vice Président Dick Cheney à bord du porte-avion Stennis. A cette occasion il avait averti que les USA seraient aux coté des états de la région pour empêcher l’Iran d’accèder à l’arme nucléaire et « dominer la région ».

Ces manoeuvres font suite à celles menées en avril au quartier général de la 5ème flotte, et en mars, où la Navy avait organisé le plus important exercice naval dans le Golfe depuis l’invasion de l’Irak. Mais lors de cette opération, un seul porte-avion avait pénétré dans le Golfe Persique.

source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1016

Evolution à suivre dans les prochains jours.

Message par **energy_isere** » 23 mai 2007, 20:21

la meme info sur Al jazeera : http://english.aljazeera.net/NR/exeres/ ... E388E3.htm

US navy in show of force off Iran

Nine US warships carrying 17,000 personnel have entered the Gulf in a show of force off Iran's coast.

Navy officials said on Wednesday that this was the largest daytime assembly of ships since the 2003 Iraq war.

The group of ships crossed the Straits of Hormuz at roughly 03:55 GMT on Wednesday.

Rear Admiral Kevin Quinn, the group leader, said the ships would conduct exercises as part of a long-planned effort to assure regional allies of US commitment to Gulf security.

Navy officials said the decision to send a second aircraft carrier was made at a last minute, without giving a reason.

US navy officials said Iran had not been notified of plans to sail the ships, which include two aircraft carriers, through the Straits of Hormuz, a narrow channel in international waters off Iran's coast and a major artery for global oil shipments.

"There's always the threat of any state or non-state actor that might decide to close one of the international straits, and the biggest one is the Straits of Hormuz," he said on board the USS John C Stennis aircraft carrier.

"What is special about this is that you have two strike groups. Everybody will see us because it is in daylight."

Most US ships pass through the straits at night so as not to attract attention, and rarely move in such large numbers.

Standoff

Tension between the US and Iran over Tehran's nuclear ambitions and Iraq has raised regional fears of a possible military confrontation that could hit Gulf economies and threaten vital oil exports.

The move comes less than two weeks after Dick Cheney, the US vice-president, speaking aboard the Stennis during a tour of the Gulf, said the US would stand with others to prevent Iran gaining nuclear weapons and "dominating the region".

On a visit to Abu Dhabi a few days later, Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, threatened "severe" retaliation if the US attacked his country, which is locked in a standoff with the US over its nuclear programme.

He also urged Gulf countries to "get rid of" foreign forces, blaming them for insecurity in the region.

The US accuses Iran of trying to produce nuclear weapons, and has sought tougher UN sanctions against Iran. Iran says its nuclear ambitions are for energy purposes only.

Last month, the US Fifth Fleet base in Bahrain conducted its biggest crisis response drill and in March the US navy conducted its biggest war drills in the Gulf since 2003.

Message par **energy_isere** » 24 mai 2007, 08:52

personne a du nouveau sur cette flotte US ayant passé le détroit d' Ormuz ?

j' ai cherché sur les sites de l' US navy et j' ai trouvé ca :

Stennis, Nimitz and Bonhomme Richard Enter the Arabian Gulf

From NAVCENT/5th Fleet Public Affairs Office

USS JOHN C. STENNIS, At sea - The USS John C. Stennis (CVN 74) and USS Nimitz (CVN 68) Carrier Strike Groups and USS Bonhomme Richard (LHD 6) Expeditionary Strike Group entered the Arabian Gulf May 23.

While operating in the Arabian Gulf, the carriers and amphibious strike groups and their associated forces will conduct missions in direct support of Operation Iraqi Freedom (OIF) and will also perform Expeditionary Strike Force (ESF) training.

This marks the first time the Stennis (JCS), Nimitz (NIM) and Bonhomme Richard (BHR) strike groups have operated together in combined training while deployed to the U.S. Navy's 5th Fleet. In March, Stennis and the USS Eisenhower Carrier Strike Group conducted a dual-carrier exercise in the Arabian Gulf.

The ESF training demonstrates the importance of the strike groups' ability to plan and conduct multi-task force operations as part of the U.S's long-standing commitment to maintaining maritime security and stability in the region.

"We are conducting this training in order to gain valuable experience across a wide spectrum of naval disciplines. This training demonstrates our commitment to security and stability in the Gulf area, and our commitment to regional partners" said Vice Admiral Kevin J. Cosgriff, commander, U.S. Naval Forces Central Command/U.S. 5th Fleet.

The timing of this exercise is determined by the availability of forces, and is not connected to events in the region. The exercise is not directed against any nation.

la suite ici : http://www.cusnc.navy.mil/articles/2007/114.html

scorpio · Message par **scorpio** » 24 mai 2007, 14:07

Dans sa partie la plus étroite, le Détroit d'Ormuz mesure environ 55 km, c'est dire que les éventuels belligérants n'ont jamais été aussi proches géographiquement, du moins selon les informations officielles publiées.

Mais au-delà de la provocation que cette présence pourrait constituer, il est fort probable que cette flotte ait pour mission de sécuriser le passage du Détroit en cas d'incident majeur, car de nombreux pétroliers empruntent cet itinéraire, souvent la nuit.

En effet, il faut voir le problème dans sa globalité, en tenant compte de la tension croissante au Liban et en Syrie, où sera sans doute le véritable champ des opérations militaires.

En cas d'intervention militaire, les alliés IRAN/SYRIE utiliseraient probablement l'arme du pétrole et tenteraient des représailles contre Israël.

La montée récente du prix du baril et le déplacement de l'arsenal militaire US vers une base du Sud de l'Irak sont d'autres éléments à interpréter.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 24 mai 2007, 16:34

Bon alors pour la IIIe guerre mondiale du mois de Mai, je la note maintenant ou j'attends le mois de Juin ?

Nan parce que ça m'éviterait encore une rature, hein.

transhuman · Message par **transhuman** » 24 mai 2007, 17:42

Environnement2100 a écrit :Bon alors pour la IIIe guerre mondiale du mois de Mai, je la note maintenant ou j'attends le mois de Juin ?

Nan parce que ça m'éviterait encore une rature, hein.

Une réponse possible : Tant que des roquettes tombent sur Israel, pas de guerre en Iran !

La seule façon pour le gouvernement Bush de tapper sur L'Iran sans déclencher la guerre est de convaincre Israël d'organiser des raids sur les installations atomiques iranniennes.

Mais le gouvernement israélien, totalement désaprouvé par la population à cause de son impuissance à faire cesser les tirs de roquettes, ne va pas se lancer en plus dans des raids aériens.

Donc pas de supplétifs pour doubleyou!! Et comme lui même est de plus en plus isolé il n'arrivera pas à trouver un moyen de taper sur l'Iran.

.... à moins d'un incident "imprévisible", genre bombardement de Haïphong....

nemo · Message par **nemo** » 24 mai 2007, 23:55

.... à moins d'un incident "imprévisible", genre bombardement de Haïphong....

les ricains aiment bien les incidents "imprévisibles", mais la je crois que ça fait un peu beaucoup. Je doute que ce soit pour cette fois.

Message par **Schlumpf** » 25 mai 2007, 00:01

dans le genre il y a aussi le bombardement de la flotte du Pacifique à Pearl Harbour qui semble avoir été connu de Roosevelt avant la bataille...