Le conflit Russo-Ukrainien.

[LeLama]

Sur l'energie qui nous est vendue par les russes, nous sommes dans la situation paradoxale suivante: au plus les occidentaux gagnent la guerre et humilient la russie, au plus le sentiment anti-occidental va monter en russie et rediriger les flux energetiques vers l'orient.

Bon, en fait, je pense que meme si poutine arrive a ses fins, les positions hostiles anti-russes affichees frontalement par les occidentaux feront qu'une bonne partie de l'energie russe sera redirigee ailleurs qu'en occident, dans la limite de ce qui est faisable materiellement par les infrastructures d'aujourd'hui. Je ne crois pas qu'il y ait de retour en arriere possible pour les 10 ou 20 ans a venir.

Nous devons nous preparer a vivre avec peu et de moins en moins d'energie russe. Les decisions politiques prises ces 2 dernieres annees en europe et le langage diplomatique offensif ont scelle' cette direction et il n'y a je crois pas de retour en arriere possible a moyen terme. Nous allons pouvoir tester les previsions de ceux qui pensent qu'on peut se priver d'energie fossile rapidement sans choc sur les structures sociales.

[LeLama]

Je pense aussi que le risque d'embrasement du conflit devient grand. Un groupe humain rentre en guerre quand il devient prive' de ses ressources. Je considere que c'est une loi de la vie qui se reproduit souvent. Il me semble assez probable qu'il va y avoir maintenant des discours de plus en plus guerriers qui vont monter chez nous et proposer d'aller se faire poutine, meme si la guerre en ukraine s'arrete. D'autres raisons seront invoquees. Notre groupe ne tolerera probablement pas une baisse drastique de ses ressources.

[WizardOfLinn]

C'est une réorganisation des flux, qui peut prendre quelques années. L'Orient achètera à la Russie et moins à d'autres fournisseurs, qui auront plus de disponibilités pour nous vendre.
Les américains sont enchantés à la perspective de nous vendre leur gaz de schiste, et c'est les grandes manoeuvres avec le Qatar.
Par contre, le transport par méthaniers, ça va certainement nous couter cher.
Sur ce forum, il doit bien y avoir toutes les informations utiles pour évaluer l'extension de la flotte requise pour transporter l'équivalent de l'approvisionnement russe pré-crise et voir jusqu'où on peut raisonnement aller.

[LeLama]

. L'Orient achètera à la Russie et moins à d'autres fournisseurs, qui auront plus de disponibilités pour nous vendre.

Ca c'est la theorie economique quand y'a beaucoup de ressources. Quand y'a moins de ressources que de demande, ca me parait peu probable. La Chine et l'inde demandent de l'energie supplementaire pour faire tourner leur appareil industriel. Si elles en achetent davantage, elles ne vont pas en revendre en contrepartie. Elles ont le pognon pour payer. Nous avons choisi une politique qui nous amenera structurellement moins d'energie, et nous devons nous y preparer.

Ca va etre le retour des evaluations quantitatives d'energie sur oleo. Combien d'energie en moins ? En combien de temps ?

[GillesH38]

Je pense aussi que le risque d'embrasement du conflit devient grand. Un groupe humain rentre en guerre quand il devient prive' de ses ressources.

bah pourtant, on nous vend la nécessité de baisser nos consommations énergétiques comme la seule solution pour éviter le RC et donc les guerres ....

bon moi je penche plutot pour ta première phrase (que la baisse des ressources fossiles est bien plus grave que le RC), mais quand je le dis, je me fais insulter, traité d'idiot, d'hypocrite, de scientifique moisi, et j'en passe et des meilleures, même sur ce forum qui est censé être majoritairement acquis à l'idée de la gravité de la déplétion des ressources, et maintenant tout le monde dit comme moi.

Je suis un peu perplexe je l'avoue.

[WizardOfLinn]

. L'Orient achètera à la Russie et moins à d'autres fournisseurs, qui auront plus de disponibilités pour nous vendre.

Ca c'est la theorie economique quand y'a beaucoup de ressources. Quand y'a moins de ressources que de demande, ca me parait peu probable. La Chine et l'inde demandent de l'energie supplementaire pour faire tourner leur appareil industriel. Si elles en achetent davantage, elles ne vont pas en revendre en contrepartie....

Possible.
En attendant, l'Inde achète du pétrole russe et commence à nous revendre du carburant, et cherche aussi à réduire sa dépendance à l'OPEP.

[alain2908]

comparatif des bombardements les 8 et 12 juillet
C'est la pause

[phyvette]

Commencerait on a manquer d'obus, ou la fin du début pour les Orcs ?

[LeLama]

Je pense aussi que le risque d'embrasement du conflit devient grand. Un groupe humain rentre en guerre quand il devient prive' de ses ressources.

bah pourtant, on nous vend la nécessité de baisser nos consommations énergétiques comme la seule solution pour éviter le RC et donc les guerres ....

bon moi je penche plutot pour ta première phrase (que la baisse des ressources fossiles est bien plus grave que le RC), mais quand je le dis, je me fais insulter, traité d'idiot, d'hypocrite, de scientifique moisi, et j'en passe et des meilleures, même sur ce forum qui est censé être majoritairement acquis à l'idée de la gravité de la déplétion des ressources, et maintenant tout le monde dit comme moi.

Je suis un peu perplexe je l'avoue.

En meme temps, la baisse des ressources ne semble pas non plus si dramatique pour toi, puisque tu soutiens des politiques qui nous privent de ressources energetiques. Dans un contexte de baisse energetique difficile a gerer socialement, on boycotte le gaz russe et on rentre en conflit militaire avec le founisseurs avec des popos diplomatiques insultants qui empechent un revirement a court terme. Mais quelles idees de genie ! Je ne sais pas qui est responsable de ces orientations strategiques, mais y'a des vedettes dans le coin !!

[GillesH38]

En meme temps, la baisse des ressources ne semble pas non plus si dramatique pour toi, puisque tu soutiens des politiques qui nous privent de ressources energetiques.

il n'y a rien de nouveau dans le fait que les guerres sont coûteuses, mais qu'elles peuvent être menées parce qu'on pense que le coût de ne pas les mener serait encore supérieur. Si l'analyse bénéfice-risque est correctement justifiée, j'en accepte les conclusions. Je n'ai jamais dit que soutenir l'Ukraine serait à coût nul pour nous.

L'idée qu'on pourrait avoir à la fois le beurre et l'argent du beurre, tous les avantages sans les inconvénients (qui est souvent à la base, si on les analyse en profondeur, de beaucoup de croyances irrationnelles, anti-vaccins, pro-homéopathie, mais aussi à la base du discours climatique qui dit qu'"il n'y a qu'à se passer de fossiles" ) est évidemment fausse, mais finalement assez couramment répandue.

[kercoz]

les guerres sont coûteuses, mais qu'elles peuvent être menées parce qu'on pense que le coût de ne pas les mener serait encore supérieur. Si l'analyse bénéfice-risque est correctement justifiée, j'en accepte les conclusions.....

Le grosss problème ( à tique)...c'est le bénéfice et les risques ne concernent pas les mêmes personnes.(dixit le soldat inconnu et ses millions de copains)

[GillesH38]

bah si il faut me taxer pour aider les plus pauvres, je ne suis pas contre.

J'ai déjà renoncé à voyager loin pour mes vacances, je vais faire des économies que je peux consacrer à l'interêt national

Mais bon surtout l'argument est le même pour la "nécessité de réduire nos consommations pour lutter contre le RC" il me semble ?

[mobar]

les guerres sont coûteuses, mais qu'elles peuvent être menées parce qu'on pense que le coût de ne pas les mener serait encore supérieur. Si l'analyse bénéfice-risque est correctement justifiée, j'en accepte les conclusions.....

Le grosss problème ( à tique)...c'est le bénéfice et les risques ne concernent pas les mêmes personnes.(dixit le soldat inconnu et ses millions de copains)

Quand les dominants ont un risque avéré de perdre une partie de leur fortune, il devient évident que d'envoyer à la boucherie quelques millions de dominés entraine un bénéfice certain si le risque avéré est maitrisé!

Mais en général, la plus grande partie des fortunes des dominants s'évaporent malgré le sacrifice des millions de dominés!

Perdant-perdant que ça s'appelle en language concret!

[phyvette]

Il y a un truc assez stressant que j'avais vu il y a 2 semaines sur LCI.
Au milieu d'une grosse ambiance de déprime, ils étaient tous en train de dire que bon 4 ou 8 Himars ça n'allait pas faire une grosse différence, qu'il en faudrait beaucoup plus car en face ils ont des milliers pièces d'artillerie.
Sauf qu'ils étaient tous dans l'idée que ces Himars aller être utilisé pour détruire directement cet artillerie.

Or apriori ils sont surtout utilisé contre les dépôts de munitions, les dépôts de carburants et les Q-G.
La logistique qui fournis cette artillerie et qui de fait va être de plus en plus neutralisé.
Comme quoi même les spécialistes...

https://www.lindependant.fr/2022/07/13/ ... 433432.php

[tita]

Comme quoi même les spécialistes...

Les amateurs parlent de tactique. Les experts parlent de logistique.

Si un spécialiste pense que pour gagner la guerre, l'Ukraine doit mettre en pièce l'armée russe dans les combats, c'est qu'il n'a probablement pas compris comment se déroulaient la majorité des guerres opposant des forces relativement équilibrées.