Comment va se terminer la guerre en Ukraine ?

[tita]

@tita
Je suis globalement d'accord pour la situation en Ukraine. Il est possible (probabilité ?) que cela s'enlise.
Par contre en Russie, je pense que cela peut aller plus vite. Les sanctions, si on est bien informé, ont un effet dévastateur. Les jeunes soldats morts pour une guerre jugée illégitime ont des familles. Il me semble sentir qq "gênes" parmi les dignitaires.
L'ogre chinois pousse ses pions et pourrait siffler la fin de la partie.

Ah, j'ai oublié la Chine... Mais son rôle n'est pas clair.

Pour ce qui est de la population Russe... C'est compliqué. Les sanctions ont pour principal objectif de toucher les décideurs pour qu'ils s'engagent au minimum dans un cessez-le-feu.

Et à partir de là, ce sera un très long parcours diplomatique qui pourrait à tout moment être rompu en cas de reprise des hostilités. Mais c'est la seule voie un tant soit peu raisonnable pour tout le monde.

[Silenius]

De ce que je comprends de la vision de la Russie, c'est que l'Ukraine est un Etat/territoire Russe occupé par un pouvoir illégitime contrôlé par les forces occidentales.

On ne peut pas trop en vouloir aux russes de douter de la legitimite de Zelensky alors que celui-ci est un saltimbanque qui joue l'hymne national ukrainien au piano avec sa bi*e https://youtu.be/2-UiadUOrfk

[kercoz]

Si poutine tient la distance, l' occident relachera les pressions économiques progressivement, la queue entre les jambes et les roquets se calmeront comme d'hab.
Si Poutine est acculé, il lachera une ou des bombes nukes tactiques. Et je parie que personne ne lui renverra une grosse. Il n' y aura pas d'escalade. D'une façon ou d'une autre on va vers une guerre froide voire tiède. Ce qui économiquement et pour la planète, n'est pas plus mal.

[Silenius]

Je suppose que https://www.challenges.fr/entreprise/de ... sse_442676 c'est aussi de la propagande russe ?

Les carrières militaires ont aussi été revalorisées: depuis l’arrivée de Sergueï Choïgou, le salaire d’un lieutenant est passé de 170 à 720 dollars par mois.

[Glycogène]

Si Poutine est acculé, il lachera une ou des bombes nukes tactiques.

S'il est acculé, c'est dans une guerre urbaine. Balancé une bombe nucléaire là dessus n'arrangera rien, à moins d'accepter de sacrifier les soldats russes qui sont dans la ville, et bien sûr de sacrifier tous les civils encore présents.
Ca n'améliorerait pas sa cote de popularité auprès des ukrainien ni des russes.

[Jeudi]

Perso, je ne sais pas quelle sera l'issue de cette guerre.

Non, impossible, c’est pas dans les options de réponse.

Une issue rapide ne va probablement pas se produire.

Cela fait dix jours, c’est bien tôt pour dire cela. Même les guerres du golf ont pris une quarantaine de jours avant que les principales phases de combats soient pliées. Si l’attaque russe est victorieuse avant l’hiver prochain, je ne pense pas que les historiens parleront d’enlisement.

[Jeudi]

On ne peut pas trop en vouloir aux russes de douter de la legitimite de Zelensky

Quel post puant… honte sur toi.

[kercoz]

Si Poutine est acculé, il lachera une ou des bombes nukes tactiques.

S'il est acculé, c'est dans une guerre urbaine. Balancé une bombe nucléaire là dessus n'arrangera rien, à moins d'accepter de sacrifier les soldats russes qui sont dans la ville, et bien sûr de sacrifier tous les civils encore présents.
Ca n'améliorerait pas sa cote de popularité auprès des ukrainien ni des russes.

C'est ce qu'ont fait les ricains...et sans nécessité réelle...les Jap on abdiqué de suite. Il n'a pas besoin de plomber un quartier habité, mais un centre militaire ou un objectif stratégique peu habité.

[Glycogène]

C'est ce qu'ont fait les ricains...et sans nécessité réelle...les Jap on abdiqué de suite.

Oui, mais justement suite à ça il y a eu un consensus pour dire qu'il ne fallait plus recommencer. La dissuasion laisse toujours cette menace, mais pour dissuader justement. Le but n'est pas d'utiliser l'arme nucléaire pour l'attaque.
Ensuite bien sûr des armes nucléaires tactiques ont été développées, mais pareil, c'est plus pour de la dissuasion que pour être utilisées en cas de conflit conventionnel.

Il n'a pas besoin de plomber un quartier habité, mais un centre militaire ou un objectif stratégique peu habité.

La plupart de ces cibles ont déjà été détruites. A moins qu'un (gros) bataillon ukrainien se balade loin d'une ville et villages, il n'y a plus de grosse cible où une arme nucléaire ferait la différence par rapport à du conventionnel.

[kercoz]

Oui, mais justement suite à ça il y a eu un consensus pour dire qu'il ne fallait plus recommencer.
Ensuite bien sûr des armes nucléaires tactiques ont été développées, mais pareil, c'est plus pour de la dissuasion que pour être utilisées en cas de conflit conventionnel.

Faudrait fouiller les papiers (comme d'ailleurs les déclarations de l' otan qui n'avanceraient plus d' un yard vers la russie), ...mais il me semble me souvenir que l' interdiction de se nucléariser ( sauf pour Israel et le Pakistan), s'accompagnait d' une obligation de réduction progressive et significative de l'arsenal des pays déja dotés d'ogives (ce terme est déja un délice suppositoir).
Pourquoi donc ne plus recommencer ?.....quelle sanction pour cet usage disproportionné ?...c'est une invite à la récidive, un laxisme au laxatif.

[CP3]

Le bloc occidental aurait des craintes comme quoi l' actuel gouvernement ukrainien accepte les propositions russes .
Ce qui serait " une catastrophe " d' après Macron ( Source : Presse Main Stream ).

"Presse Main Stream" n'est pas une source.

La source est là

https://www.lindependant.fr/2022/03/03/ ... 146460.php

" Le chef de l'Etat français a estimé que "le pire est à venir" et que "la situation va s’aggraver, sauf si l’Ukraine accepte des conditions qui sont inacceptables". "

J' avais zappé le sauf. Mais cela signifie donc bien que le bloc occidental envisage une possible acceptation des conditions de Moscou par le gouv Ukrainien .

[GillesH38]

Oui, mais justement suite à ça il y a eu un consensus pour dire qu'il ne fallait plus recommencer.
Ensuite bien sûr des armes nucléaires tactiques ont été développées, mais pareil, c'est plus pour de la dissuasion que pour être utilisées en cas de conflit conventionnel.

Faudrait fouiller les papiers (comme d'ailleurs les déclarations de l' otan qui n'avanceraient plus d' un yard vers la russie), ...

ça c'est un mythe, ces paroles ont été prononcées au moment de la réunification de l'Allemagne alors que l'URSS existait encore, il ne pouvait donc pas être question de la "Russie" - ni de l'Ukraine d'ailleurs. Et puis ce sont des paroles, pas des traités en bonne et due forme. Evidemment les choses ont beaucoup changé depuis, et on ne peut pas imaginer que ce genre d'engagement soit valable pour l'éternité, il faut etre sérieux. Si on se met à faire la liste des mensonges de Poutine, et des russes, il y a de quoi remplir des pages. Et sur le principe, en quoi un pays a-t-il un droit naturel à imposer ses alliances à un autre pays ?

[CP3]

Sanctions contre la Russie : Interview intéressant d' un spécialiste réputé de la finance internationale .

https://www.youtube.com/watch?v=NYhKM6zI2nM

[GillesH38]

Charles Gave, né le 14 septembre 1943 à Alep en Syrie, est un essayiste, financier et entrepreneur français, dirigeant fondateur de Gavekal, société de conseil financier.....Libéral-conservateur, il est eurosceptique et apporte un temps son soutien à Debout la France en vue des européennes de 2019. Proche de l'extrême droite identitaire, il soutient la candidature d'Éric Zemmour à l’élection présidentielle de 2022.

de la bonne gauche quoi

[Silenius]

Et sur le principe, en quoi un pays a-t-il un droit naturel à imposer ses alliances à un autre pays ?

Ca marche aussi pour un pays qui voudrait s'allier a l'iran ?