L'Irak

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 06 sept. 2006, 19:12

Non, c'était un reportage sur Arte il y a environ 5 mois.On montrait que l'armée américaine faisait appel à des organismes privés et les mercenaires étaient prêts à gagner beaucoup au risque de leur vie(tiens ça me fait penser au dopage).D'ailleurs, je me demande si on comptabilise les morts de ces mercenaires dans les chiffres officiels...

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 06 sept. 2006, 19:29

matthieu25 a écrit :D'ailleurs, je me demande si on comptabilise les morts de ces mercenaires dans les chiffres officiels...

Heu... Je ne connais pas avec certitude la réponse, mais je la devine...

nemo · Message par **nemo** » 06 sept. 2006, 20:51

Il existe deux compt séparés. J'avais vu un sites sur lequel on comptabilisait séparément mercenaires et soldats EU. Je ne retrouve pas le lien mais de mémoire les deux chiffres étaient comparables, légérement plus élevés pour les mercenaires (20%?)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 06 sept. 2006, 21:01

Un autre truc que j'avais lu, c'est que les progrès de la médecine avaient nettement diminué le nombre de morts , par rapport aux conflits précédents genre Vietnam. C'est tres visible sur la diminution du nombre de morts/blessés. Rapportés au nombre de blessés (plus de 20 000 je crois), ce conflit est beaucoup plus meurtrier qu'il n'y parait pour les Américains.

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 06 sept. 2006, 21:42

GillesH38 a écrit :Un autre truc que j'avais lu, c'est que les progrès de la médecine avaient nettement diminué le nombre de morts , par rapport aux conflits précédents genre Vietnam. C'est tres visible sur la diminution du nombre de morts/blessés. Rapportés au nombre de blessés (plus de 20 000 je crois), ce conflit est beaucoup plus meurtrier qu'il n'y parait pour les Américains.

La généralisation du port du gilet pare-balles explique également certainement en grande partie pourquoi ce ratio mort/blessé a diminué.

Ce qui renforce encore l'idée selon laquelle le décompte des morts n'est pas vraiment représentatif de la violence du conflit.

Le constat qu'on peut en faire, c'est que la situation sur le terrain est probablement beaucoup plus merdique que ce que l'administration Bush le laisse entendre (surprenant n'est ce pas ?!...

).

Je suis à peu près persuadé que dans les faits la coalition ne contrôle qu'une partie limitée du territoire et que l'immense majorité du pays est en proie à l'insurection et un vaste bordel...

Bagdad et le sud (sous contrôle britanique) doivent être les seules zones à peu près sécurisées (et encore... Pour Bagdad on se limite à certains quartiers situés autour de la zone verte).

Concernant la zone Kurde, j'imagine que nos amis Turcs doivent se faire un plaisir de pourrir la situation à chaque fois qu'ils le peuvent étant donné que l'émergence d'une zone autonome (ou encore pire : un état) kurde viable est pour eux totalement inacceptable.

Ca explique certainement en partie les raisons pour lesquelle la Turquie semble se rapprocher progressivement de l'Iran concernant la politique et le point de vue par rapport à la situation dans la région.

Message par **Tiennel** » 06 sept. 2006, 21:46

Bagdad et le sud (sous contrôle britanique) doivent être les seules zones à peu près sécurisées

...ainsi que les puits, les oléoducs, les raffineries et les terminaux pétroliers !

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 06 sept. 2006, 21:52

Tiennel a écrit :
Bagdad et le sud (sous contrôle britanique) doivent être les seules zones à peu près sécurisées
...ainsi que les puits, les oléoducs, les raffineries et les terminaux pétroliers !

Je n'en suis pas si sûr...

Etant donné que les capacités de production ont littéralement chuté depuis l'époque de Saddam, j'ai tendance à croire que les actes de sabotage ne doivent pas être si rare que ça...

Le fait que l'on en entende pas parler vient peut-être seulement du fait que les autorités de la coalition ont décrêté un black-out total concernant les attentats visant les instalations pétrolières. Il faut dire que le marché du pétrole est particulièrement sensible actuellement et que les USA n'ont pas vraiment intérêt à lui donner des raisons supplémentaires de paniquer.

Rafa · Message par **Rafa** » 06 sept. 2006, 22:21

GillesH38 a écrit :Un autre truc que j'avais lu, c'est que les progrès de la médecine avaient nettement diminué le nombre de morts , par rapport aux conflits précédents genre Vietnam. C'est tres visible sur la diminution du nombre de morts/blessés.

Oui.
Mais aussi, la nature des blessures est radicalement differente aussi; relativement peu de "petites" blessures, et une proportion bien plus grande de blessures extrêmes: amputations de plusieurs membres (les coudes, aisselles, poignets, genoux, et interieur des cuisses ne sont pas bien protegés par des cuirasses, pour des besoins mecaniques de liberté de mouvement aux articulations), defigurations complètes (c'est à dire au délà de toute chirurgie reparatrice), pertes de masse cervicale (avec des bouts de schrapnel qui passent juste à l'interstice entre le casque et le visage, ou le casque e la nuque, et qui vont se loger dans le cerveau), provocant des troubles cérébraux plus ou moins importants, ou même l'état végétatif (un nombre assez important sont en fait cliniquement morts, avec un cerveau dechiqueté, mais leur coeur est maintenu artificiellement en mouvement, pour des raisons idéologiques et peut-être aussi pour ne pas avoir à les comptabiliser comme morts au combat).

Et puis il y a les dégâts psychologiques, invisibles à l'oeil nu, mais bien réels; le retour des soldats du Vietnam a créé pas mal de problèmes; tout porte à croire que cette fois ci ce sera bien pire, car, néolibéralisme économique oblige, toutes les structures d'accueil et de suivi ont été diminuées, les anciens soldats se trouvent livrés à eux mêmes, beaucoup ne s'en sortent pas, deviennent SDF, ou hyperviolents tuant leur famille et amis.

Super avenir qu'ils se preparent pour la société etasunienne.

Mais les decideurs vont continuer à être obnubilés par la "technologie" et oublier l'aspect humain et son importance, et la situation humaine déjà bien mauvaise, s'aggravera probablement encore.

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 06 sept. 2006, 22:46

Un autre point qui n'arrange pas les affaires en Irak.L'inflation.
Un article du New York Times explique que les prix des aliments et des matieres premières a explosé en 6 mois.C'est sur que ça encourage à se révolter contre l'envahisseur qui pose plus de probleme qu'il n'en a résolus...

On a perdu Saddam mais on a une guerre civile en échange.Bravo messieurs les américains.

thorgal · Message par **thorgal** » 08 sept. 2006, 13:29

ce post est HS mais concerne l'Irak. Libre aux modos de le deplacer vers un forum plus adequat.

le 26 septembre prochain sort un film intitule "Irak for sale" (Irak a vendre). Il a ete finance apparemment par des donateurs prives (comme vous ou moi), en dehors de la Corporate America.

Voici un lien :
http://iraqforsale.org/about.php

extrait :

Iraq for Sale: The War Profiteers is the story of what happens to everyday Americans when corporations go to war.

Acclaimed director Robert Greenwald (Wal-Mart: The High Cost of Low Price, Outfoxed and Uncovered) takes you inside the lives of soldiers, truck drivers, widows and children who have been changed forever as a result of profiteering in the reconstruction of Iraq. Iraq for Sale uncovers the connections between private corporations making a killing in Iraq and the decision makers who allow them to do so.

Brave New Films are both funded and distributed completely outside corporate America. Over 3000 people donated to make Iraq for Sale, and it is up to you to distribute it. Give copies to co-workers and organize a screening in your neighborhood.

Si ca sort en francais, ca pourrait etre interessant. Ca ne va surement pas arranger Bush et Cie ...

Message par **mahiahi** » 08 sept. 2006, 16:42

GillesH38 a écrit :Un autre truc que j'avais lu, c'est que les progrès de la médecine avaient nettement diminué le nombre de morts , par rapport aux conflits précédents genre Vietnam. C'est tres visible sur la diminution du nombre de morts/blessés.

Rafa a écrit : Oui.
Mais aussi, la nature des blessures est radicalement differente aussi; relativement peu de "petites" blessures, et une proportion bien plus grande de blessures extrêmes

...

Rafa a écrit : Et puis il y a les dégâts psychologiques

...

Oui, mais c'est également vrai pour les autres guerres : toutes font, en plus des morts, des blessés physiques et psychologiques, vous ne croyez pas que les "gueules cassées" ont toutes disparu de la surface de la terre en 1919?

lionstone · Message par **lionstone** » 09 sept. 2006, 12:52

Trois ans après le début de la guerre en Irak, un rapport du sénat américain contredit radicalement les justifications avancées par George W. Bush pour envahir et occuper le territoire irakien. Le document établit très clairement que le régime de Saddam Hussein n'a jamais été un allié du réseau terroriste Al-Qaïda, considéré comme responsable des attentats du 11 septembre.

Le rapport va plus loin. Il affirme que Saddam Hussein n'avait pas confiance en Al-Qaïda et qu'il considérait les extrémistes islamiques comme des menaces contre son régime. Or, le 21 août dernier, le président américain soutenait encore que l'ancien dictateur irakien avait des relations avec al-Zarkaoui, le chef du groupe Al Qaïda en Irak tué en juin dernier et que Saddam Hussein avait la capacité de fabriquer des armes de destruction massive.

Là aussi, le rapport dément ses affirmations sur la présence de telles armes. La publication du document du sénat intervient à quelques jours de la commémoration des attentats du 11 septembre. Pour l'opposition démocrate, le rapport est une mise en accusation de l'administration Bush.

il leur faut 3 ans pour découvrir une vérité que tout le monde connait depuis longtemps. Bravo pour les rapporteurs du sénat

paul_mtl · Message par **paul_mtl** » 09 sept. 2006, 13:35

La vérité sur l'Irak, trois ans plus tard

Saddam Hussein n'avait pas confiance en Al-Qaïda et considérait les extrémistes islamiques comme des menaces contre son régime, refusant toutes les demandes d'Al-Qaïda pour une aide matérielle ou opérationnelle », soutient la Commission, qui cite un rapport de la CIA, datant d'octobre 2005.

Elle ajoute que l'ex-président irakien avait même tenté de localiser et capturer Abou Moussab Al-Zarqaoui, feu dirigeant d'Al-Qaïda en Irak, en 2002.

Le rapport nie aussi les affirmations sur le danger que représentait le régime irakien, notamment tout ce qui concerne les supposés programme nucléaire actif et les laboratoires mobiles pour la fabrication d'armes biologiques.

La Commission du renseignement a par ailleurs publié un autre rapport dénonçant le fait que le gouvernement ait exploité les « fausses informations » fournies par le Congrès national irakien (CNI), un groupe d'exilés anti-Saddam dirigé par Ahmed Chalabi.

Le document souligne que Washington a continué à financer le groupe en 2002 alors que « l'agence du renseignement militaire - DIA - avertissait que le CNI était infiltré par des services de renseignement hostiles et utiliserait cette relation pour promouvoir ses propres objectifs ».

lionstone a écrit :il leur faut 3 ans pour découvrir une vérité que tout le monde connait depuis longtemps. Bravo pour les rapporteurs du sénat

Mieux vaut tard que jamais.
Effectivement cela aurrait été plus utile avant le 2e mandat de Bush Jr.

Le rapport, rendu public vendredi après avoir été classé secret

Qui et quand l'avait on classé secret ?

Message par **Tiennel** » 09 sept. 2006, 13:53

paul_mtl a écrit :
Le rapport, rendu public vendredi après avoir été classé secret
Qui (...) l'avait classé secret ?

Polichinelle ?

ok je sors

WhilelM · Message par **WhilelM** » 11 sept. 2006, 16:39

Grève dans le pétrole en Irak : les troupes US s'acharnent sur le Congrès des Libertés

Ces mercredi 6 et jeudi 7 septembre 2006, à deux reprises, les forces américaines ont chargé et mis à sac les locaux du Congrès des libertés en Irak (IFC) à Bagdad.

Déjà, le 12 août, les forces américaines avaient attaqué le local du Parti communiste-ouvrier d'Irak, l'un des composantes de l'IFC, à Kirkouk, en raison du rôle joué par ce parti dans les manifestations et mouvement sociaux contre le gouvernement régional du Kurdistan.

Ces assauts répétés ne sont pas le fruit du hasard. L'IFC, qui dispose d'une forte base syndicale, est à l'initiative de la grève dans le secteur pétrolier iraquien. Le Syndicat général des ouvriers du pétrole et son leader Hassan Jumaa, la Fédération générale des syndicats en Irak et la Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak sont tous membres de l'IFC et soutiennent concrètement le mouvement. Le 2 août dernier, la grève a commencé à Bassora en bloquant les centres de production, mais aussi le port industriel de Bassora - principal lieu d'exportation du pétrole irakien.

Elle s'est ensuite étendue à la région de Bagdad, où, à l'appel de la Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak, vient de se tenir la rencontre des syndicalistes des différentes secteurs en grève (pétrole, cimenteries de Sulaymania, employés municipaux de Bagdad) et où a été discuté de l'extension de la grève du pétrole.

Le Congrès des libertés en Irak (IFC), dont le slogan est « Construire une alternative démocratique, laïque et progressiste contre l'occupation US et l'Islam politique en Irak », est en train de devenir la principale force de résistance civile de gauche dans ce pays. Elle doit lancer, dans les semaines qui viennent, sa propre chaîne de télévision par satellite.

Nous attendons plus d'informations sur ce qui s'est passé, mais il y a tout lieu de penser que les forces américaines ont décidé de lancer une campagne d'intimidation contre cette force capable de bloquer la production pétrolière.

Plus d'informations :

Solidarité Irak,
http://www.solidariteirak.org

Congrès des libertés en Irak
http://www.ifcongres.com