Non.mahiahi a écrit :Ceci est la définition d'un état totalitaireMathBreizh a écrit :T'as une seule tête (le PCC avec Hu Juntao à la barre) et pas trente-six milles connards qui tentent chacun de tirer à eux la couverture comme c'est le cas chez nous.
Répartition et atomisation des pouvoirs, ici connais pas !...
Un Etat totalitaire c'est celui qui s'immisce dans tous les aspects de la vie, qui dit les croyances qu'on doit avoir (ou pas avoir), etc.
La façon dont le pouvoir s'organise n'a rien à voir au fait qu'un Etat soit totalitaire ou pas; on peut très bien avoir un Etat totalitaire qui pratique le concept occidental des "trois branches", legislatif, executif, judiciaire; tout comme on peut avoir un Etat extrêmement libertaire avec un pouvoir organisé sur un seul plan.
Si on y reflechit un tant soit peu serieusement, force est de reconnaître que cette separation législatif/executif/judiciaire c'est un leurre; puisque c'est les mêmes dans les trois branches (les mêmes partis, la même extraction sociale, souvent les mêmes personnes qui passent de l'un à l'autre).
C'est de la poudre aux yeux, et la principale utilité semble être celle de brouiller la perception sur la nature réelle du pouvoir.
Pour info, l'Allemagne nazie separait les trois branches, elle était pourtant totalitaire et liberticide à souhait.
A contrario, les zones gouvernées par les zapatistes au Chiapas pratiquent une democracie directe sans separation d'aucune sorte (sauf celle necessaire à l'etat de guerre: les combattants (l'armée zapatiste) est separée, pour des raisons de sécurité).
J'en suis arrivé à penser que cette separation législatif/executif/judiciaire est en faite nocive à la liberté et à la démocratie.
pas moi lui
