L'arsenal militaire des États-Unis

[Pura Vida]

Il y a aussi ceci, daté du 27 novembre 2011:

"" La bombe qui a touché l’atoll est une Advanced Hypersonic Weapon : lancée avec un missile dans la haute atmosphère, elle plane et, en manoeuvrant, arrive sur l’objectif à une vitesse d’environ 6mille Kms/heure. C’est une des armes du programme « Prompt Global Strike » (Prompte attaque globale), avec laquelle les Usa sont en train d’acquérir la capacité de frapper en l’espace d’une heure, avec des ogives non-nucléaires, n’importe quel objectif dans n’importe quelle partie du monde ""

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=27901

Plus un peu de bluf de la CIA?

[energy_isere]

pour completer le post ci dessus de Pura Vida


ce que dévoile la DARPA : (j' avais posté ca sur un autre forum le 18 Nov 2011)


source :

The U.S. Army's hypersonic weapon prototype streaked across the Pacific Ocean at several times the speed of sound Thursday, Nov. 17, in a flawless maiden test flight. The success could pave the way for a new military capability to strike targets anywhere on Earth in as little as an hour.

Such a hypersonic weapon concept flies at a relatively flat trajectory within the atmosphere, rather than soaring up toward space like a ballistic missile and eventually coming back down. Hypersonic speed is defined as being at least five times the speed of sound (3,805 mph, or 6,124 kph, at sea level).

The Army's success Thursday was built upon lessons learned from two hypersonic test flights carried out by the Pentagon's research arm, called DARPA, in April 2010 and August 2011.

The Army's Advanced Hypersonic Weapon launched aboard a three-stage booster system from the Pacific Missile Range Facility on the island of Kauai in Hawaii at 6:30 AM ET, deployed for its hypersonic glide, and eventually splashed down in the Reagan Test Site located near the Kwajalein Atoll.

Pentagon officials kept a careful watch on the flight test from space, air, sea and ground. That allowed them to collect data about aerodynamics, navigation, guidance, and control performance, as well as thermal protection technologies meant to shrug off intense heat during hypersonic flight.

Such success may provide some consolation to DARPA, given that its Falcon Hypersonic Technology Vehicle 2 (HTV-2) experienced problems in its two test flights that led to early crashes. HTV-2 reached a speed of Mach 20 during its latest test in August.

.......

[Raminagrobis]

quelques chiffres pour se rendre compte d'une tendance forte en matière d'armement.


Pendant la seconde guerre mondiale, les américains ont construit 4000 bombardiers B29. Prix unitaire : environ 600 000 dollars actuels.

Dans les années 50 et 60, le B-52 a été construit à 744 exemplaire (seuls 90 sont encore en service ou en réserve), à 50 millions de dollars pièce.

Dans les années 70 est arrivé le B1, mais comme il coutait 300 millions pièce, ils n'en ont fait que 50.

Enfin dans les années 90, le bombardier furtif B2, avec son cout étourdissant de deux milliards l'unité, n'a été construit qu'à 21 exemplaires.

Alors:
+ Le B-3 existera-t-il?
+ Si oui, quel prix unitaire?
+ Combien seront construits?

[nemo]

On peux faire les même constats concernant les chasseurs, le matériel de l'armée de terre... Et même le nombre pur et simple de division qu'ils peuvent déployés... Cela posent la question de la capacité à accomplir les même missions avec un nombre dramatiquement plus bas d'engin. Aucun souci répondent les stratèges tazus...
Il faut savoir que le modèle stratégique tazu reposaient sur l'idée d'être en continu capable de mener "2 guerre et demi" (comme pendant la seconde guerre mondiale). On a bien vu en 2008 que c'était très loin d'être le cas puisqu'ils étaient littéralement à poil au moment de la guerre en Géorgie (absolument aucune troupe ne pouvait plus être déployé nulle part). Le retrait au moins partiel d'Irak était la réponse inévitable...
Ceci dis c'est une tendance absolument générale même si c'est à des degrés divers. Même des armées "pléthoriques" (à relativiser en comparant avec celle du début du 20éme en Europe par exemple) comme celle de la Chine ou de l'Inde sont entrain de suivre le même chemin. Certes ils partent de plus loin et plus tard...

[Tovi]

Pas de problème, il suffit d'emprunter

[Raminagrobis]

Dans le même ordre d'idées, les soviétiques ont construit dans les aqnnées 50 environ 100 000 exemplaire du très rustique char d'assault "T-54" , c'est plus que le nombre total de chars de combat actuellement en service, tous pays et modèles confondus.

[krolik]

Dans le même ordre d'idées, les soviétiques ont construit dans les aqnnées 50 environ 100 000 exemplaire du très rustique char d'assault "T-45" , c'est plus que le nombre total de chars de combat actuellement en service, tous pays et modèles confondus.

Pour compléter,, une anecdote :
- un ami académicien ex-soviet me dit un jour :
- tu te rends compte nous avons assez de bulldozers pour araser à niveau l'Europe en 10 ans !
Au début je n'ai rien compris à ce qu'il voulait dire.
En fait les statistiques de production de chars étaient répertoriées à la section "bulldozer". Et l'Académicien avait pris cette info pour argent comptant! Et il avait imaginé tout ce que l'on pourrait faire de "gigantesque", à la taille de l'URSS... araser le niveau de l'Europe.. Bien intéressant.. et écologique je vous dis pas !
Ces chars ont été sortis de l'Europe et mis en Asie à la limite de l'Oural.. sauf que les gouttes d'huile qui tombaient des moteurs polluaient des nappes phréatiques... L'armée rouge en déplacement a toujours été un modèle pollueur.
Dans les traîtés de limitation du nombre de chars de l'Europe, il avait été omis le territoire non relié à la Russie, ex-Koenigsberg..Et sur ce bout de territoire il y avait un temps tellement de chars le long des routes que l'on ne pouvait plus faire demi-tour.. Enfin des histoires russes à la c..
@+

[energy_isere]

La Navy va incorporer du biocarburant dans sa flotte aéronavale

Enerzine le 13 Dec 2011

La Marine américaine va commander pour 12 millions de dollars, via l'Agence logistique de la défense (DLA) environ 1,7 million de litres de biocarburants à Dynamic fuels, une société commune alliant Tyson Foods, et Syntroleum Corporation.
L'accord prévoit notamment la fourniture à la Marine US, de 378.000 litres de kérosène modifié à destination des avions et de 1,3 million de litres de kérosène distillé pour les navires. Ce biokérosène entre dans les efforts de la Navy pour développer un Groupe d'intervention vert ("Green Strike Group") composé de vaisseaux et de navires alimentés partiellement par du biocarburant.

Le biocarburant développé pour la Navy sera fabriqué en Louisiane (à Geismar) sur le site de Dynamic fuels. Ce dernier utilisera un biocarburant issu de graisses animales et d'huiles végétales avant d'être incorporé à 50% avec du kérosène. La compagnie Solazyme, un autre producteur de biofuels élaborera de son côté un bioproduit conçu à partir d'algues mélangées également à du kérozène et cela dans l'objectif d'aider Dynamic fuels à remplir son contrat.

Le biocombustible sera livré à la Marine américaine en mai 2012.

Selon le secrétaire à la Marine Ray Mabus, "d'ici 2016, nous comptons déployer un groupe aéronaval pendant plusieurs mois en utilisant 50% de biocarburants pour les navires et avions."

Ce contrat fait suite à l'implication des 2 sociétés dans l'utilisation de biocarburants dans des vols commerciaux pour des compagnies aériennes comme KLM, Finnair, Thomson Airways et Alaska Airlines. Par ailleurs, Solazyme a engagé elle aussi un partenariat avec United Airlines, comprenant une lettre d'intention pour la fourniture de 75 millions de litre par an, à partir de 2014.

http://www.enerzine.com/6/13138+la-navy ... vale+.html

Soit 7 $ le litre de biocarburant .

et meretmarine.com nous apprends qu' ils en on fait cramer pour faire avancer cette béte :


Le LCAC 91 lors de ses essais ( US NAVY)

lire ici : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118086

[nemo]

Les russes alignent encore entre 20 et 30000 chars de tous types il me semble. A la fin de l'URSS ils en avaient 80000.

[energy_isere]

L'US Navy quitte le théâtre irakien

02/01/2012 meretmarine.com

Près de 9 ans après l'intervention contre le régime de Saddam Hussein, l'armée américaine a officiellement cessé ses opérations en Irak le 18 décembre, avec le retrait des dernières unités combattantes présentes dans le pays. Dans le golfe Persique, l'US Navy a fait de même. Le 18 décembre, une dernière mission de surveillance a été effectuée au dessus de l'Irak par un avion de guet aérien E-2C Hawkeye, catapulté depuis le porte-avions USS John C. Stennis. Après deux décennies d'intervention en Irak, où elle a joué un rôle majeur avec ses porte-avions et ses bâtiments dotés de missiles de croisière, la marine américaine, qui a réalisé à elle seule 70% des frappes aériennes lors de la guerre d'Irak en 2003, a quitté ce théâtre d'opérations.
Les moyens aéronavals américains demeurent néanmoins présents dans la région, afin notamment de maintenir la pression sur l'Iran et de poursuivre les opérations au profit des troupes terrestres en Afghanistan, où le retrait progressif de l'armée américaine, présente sur place depuis 2001, a débuté.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118191

[energy_isere]

USA: la nouvelle stratégie de défense américaine sous le signe de l'austérité


Priorité à l'Asie et fin des longues opérations terrestres après l'Afghanistan: le président Barack Obama a présenté jeudi la nouvelle stratégie américaine de défense, reflet de l'austérité budgétaire qui attend le Pentagone.

Le plan sert de matrice pour l'armée américaine au cours des dix prochaines années. Il privilégie l'arme aérienne et navale pour faire face aux défis posés par l'Iran et la montée en puissance de la Chine, tout en délaissant les longues et coûteuses opérations de contre-insurrection, symbole des années post-2001, comme en Irak et en Afghanistan.

Cet "examen stratégique de défense", que les responsables américains évoquent depuis quelques mois, est surtout le reflet des difficultés budgétaires que traversent les Etats-Unis et des 487 milliards d'économies, selon le secrétaire à la Défense Leon Panetta, que doit trouver le Pentagone sur 10 ans.

"Nous renforcerons notre présence en Asie-Pacifique et les réductions budgétaires ne se feront pas aux dépens de cette région cruciale", a déclaré M. Obama lors d'un discours au Pentagone.

Le président a promis que les Etats-Unis resteraient "vigilants" au Moyen-Orient et continueraient à développer alliances et partenariats stratégiques, à l'instar de l'Otan, qui a "démontré de nombreuses fois, le plus récemment en Libye, qu'elle était un démultiplicateur de puissance".

"Oui, notre armée sera amaigrie, mais le monde entier doit le savoir: les Etats-Unis vont maintenir leur supériorité militaire avec des forces armées qui seront agiles, flexibles et prêtes à réagir à l'ensemble des circonstances et des menaces", a prévenu le président.

En pleine année électorale où Barack Obama brigue un second mandat, la Maison Blanche a pris soin de présenter l'approche du président comme responsable, fruit des recommandations et conseils des responsables civils et militaires du Pentagone avec qui il a tenu une demi-douzaine de réunions.

"Le président a été clair, et j'ai été clair sur le fait que les économies que nous devons trouver soient décidées en fonction de la stratégie et d'une analyse rigoureuse et non pas des seuls chiffres", a abondé M. Panetta lors d'une conférence de presse aux côtés du président.

M. Obama a pris les devants face à des opposants républicains prompts à critiquer toute économie dans la défense.

"Certains diront que les réductions sont trop importantes, d'autres qu'elles sont trop faibles", a prévenu le président tout en rappelant que malgré ces coupes, le budget de la défense "continuera d'augmenter", plus faiblement.

"En fait, le budget de la Défense restera plus important que ce qu'il était à la fin de l'administration Bush (début 2009, ndlr)", selon M. Obama. Il dépassera toujours la somme des budgets militaires des 10 dix pays qui dépensent le plus pour leur défense derrière les Etats-Unis.

Concrètement, aucune annonce précise n'a été faite à ce stade. Leon Panetta s'est contenté d'affirmer que la taille de l'armée de Terre et du corps des Marines "n'auront plus besoin d'être dimensionnés" comme ils l'ont été au cours des années 2000.

Avec 565.000 hommes, l'Armée doit déjà passer à 520.000 hommes d'active après 2014 et pourrait tomber sous la barre des 500.000 selon des observateurs, tandis que les Marines, actuellement au nombre de 202.000 hommes, doivent en perdre 15 à 20.000.

Les huit pages du document prévoient que la "posture" américaine "évolue" en Europe et envisagent un arsenal nucléaire "plus petit".

Bien que le secrétaire à la Défense ait promis que les Etats-Unis continueront d'avoir "la capacité de faire face et vaincre plus d'un adversaire à la fois", la nouvelle stratégie met fin à la doctrine selon laquelle l'armée américaine devait pouvoir l'emporter lors de deux conflits majeurs en même temps. Elle ne prévoit plus que d'empêcher un deuxième adversaire "d'atteindre ses objectifs".

http://www.lesechos.fr/economie-politiq ... 271575.php

[Ecu]

@ Nemo

On peux faire les même constats concernant les chasseurs, le matériel de l'armée de terre... Et même le nombre pur et simple de division qu'ils peuvent déployés... Cela posent la question de la capacité à accomplir les même missions avec un nombre dramatiquement plus bas d'engin. Aucun souci répondent les stratèges tazus...

Pas trop d'accord. Ce qui fait la puissance d'une armée n'est pas le nombre de véhicules ou d'effectifs, mais la puissance de feu. Or, pour obtenir une même puissance de feu à l'heure actuelle qu'à la 2GM (2e Guerre Mondiale), il faut nettement moins de véhicules. Prends l'exemple des bombardiers : lors de la 2GM les alliés effectuaient des bombardements de 1000 appareils portant chacun 1000 kg de bombes sur les villes allemandes, pour des résultats stratégiques (destruction d'usines, routes, ...) pas si concluants. A l'heure actuelle, tu envoies 5 ou 6 avions chargés de bombes guidées ou de missiles air-sol, avec appui de drones, satellites, forces spéciales pour le repérage des cibles, et tu obtiens le même résultat stratégique, voire mieux, avec nettement moins de dommages collatéraux.

Dans le même ordre d'idée, il me semble avoir lu que les effectifs d'une division blindée actuelles sont d'environ la moitié de ce qu'ils étaient lors de la 2GM, toujours pour les mêmes raisons.

Et puis, moins d'effectifs c'est aussi moins de pertes potentielles. Un pote qui travaille à l'armée (belge ==> standards OTAN) m'a expliqué le fonctionnement tactique de l'infanterie. En gros, avec une section d'une dizaine d'hommes ils tiennent une ligne de plusieurs centaines de mètres de long. A comparer avec les troupeaux d'hommes qu'on envoyait à l'attaque à la 1GM, pour des résultats catastrophiques en terme de progression et de pertes.

Et enfin, dernière chose, ne pas oublier que les Etats Unis sont en paix. C'est à dire que pendant qu'ils mènent leurs opérations en Irak et en Afghanistan, qu'ils ont des bases dans le monde entier, des flottes sur toutes les mers du monde, leur pays continue à tourner comme si de rien n'était. Imaginez l'armée monstrueuse qu'ils pourraient avoir s'ils passaient en mode "2GM", c'est à dire 100% tournés vers l'industrie de guerre.

En conclusion, je crois que jamais dans l'histoire une armée aussi puissante n'a existé, et que les USA peuvent toujours mener des guerres sur plusieurs fronts.

[nemo]

Ce sont en effet les arguments des stratéges tazus pour justifier si c'est en partie vrai (sur la taille des divisions blindés par exemple) plusieurs question se posent : il y a une grosse différence entre le nombre de véhicule prévus au moment ou le programme d'armement est lancé et le nombre finalement acheté : pourquoi? Plein d'exemple : B2, F117, F22 fort probablement F35... Sachant que le nombre prévu au moment du lancement du programme est celui estimé nécessaire pour le type de mission prévus le gap est parfois énorme (le cas du F117).
Une autre question concerne les capacités ennemis car si un chasseur a davantage de capacité c'est là même donne dans chaque camp. Comment justifier alors que l'on diminue plus vite que l'adversaire désigné? C'est notamment la cas face à la Chine.

En conclusion, je crois que jamais dans l'histoire une armée aussi puissante n'a existé, et que les USA peuvent toujours mener des guerres sur plusieurs fronts.

En puissance absolu c'est certainement vrai. Mais la question est cette armée sera-t-elle capable de mener les missions à laquelle on la destine? Deux guerre de basse intensité (Irak et Afghanistan) ont empêché tout action en 2008 au moment de la guerre en Géorgie.
L'armée américaine est sous-dimensionné par rapport a ce qu'on lui demande cela se voit dans la fatigue des matériels (immobilisation des F22, puis des F15, accident...) et la difficulté à assurer les rotations de troupes. Il va falloir des années pour que l'armée récupère son niveau de préparation de 2001, si elle le récupère un jour... Voir le feuilleton des déboires du F35 par exemple.

[Ecu]

@ Nemo

Il est vrai que dès qu'il s'agit d'occuper un pays, il faut toujours un très grand nombre d'hommes, de ce côté-là la technologie n'a pas permis d'énormément progresser. On l'a vu en Irak, quelques semaines pour détruire l'armée ennemie avec l'aviation et l'artillerie qui fait le gros du boulot, puis une occupation où l'infanterie en nombre est nécessaire. Afghanistan idem.

Je ne suis pas au courant de tous les déboires de matériel auxquels tu fais allusion. Et quelle est la mission à laquelle on destine l'armée des USA, à part la défense du territoire national ? Est-ce dit explicitement ?

J'imagine que la défense de l'accès aux ressources stratégiques occupe une place importante, selon moi c'est même la principale (bien que pas forcément dite explicitement). Si telle est la mission de cette armée, je ne serais pas étonné qu'ils redéploient leurs troupes selon cette logique, c'est-à-dire diminution des troupes en Allemagne, Corée, Japon, pour renforcer l'Afrique, l'Asie Centrale (c'est déjà le cas au fait), (l'Amérique du Sud ? --> cible : Venezuela ???).

A moins qu'ils ne veuillent en plus garder un fusil braqué sur leurs rivaux : Russie, Chine, Iran. Alors en effet, l'armée US va être un peu short. Donc t'as raison, à un moment ils vont arriver à saturation.

[energy_isere]