L'arsenal militaire des États-Unis

Message par **Tiennel** » 22 sept. 2006, 22:29

cause et conséquence

Message par **energy_isere** » 03 nov. 2006, 19:32

Le budget de la défense US pour 2007 : prévu à 439 milliard de $, ce qui est 6% de plus qu' en 2006.
Il doit encore étre accepté par le congrés.

The USA's FY 2007 Defense Budget

The US Department of Defense has submitted its FY 2007 budget request for $439.3 billion. This is 7% more than the FY 2006 request, but slightly less than the $441.5 billion eventually appropriated by Congress in the FY 2006 budget. Note that this is just the first step in a long process that involves bills drawn up in both the House of Representatives and the US Senate, which will add some things, subtract others, and impose conditions. Then the House and Senate bills must be reconciled in committee into one common bill for the President to sign into law. Last year's FY 2006 budget, introduced in February 2005, was finally signed into law on December 30, 2005.

source : http://www.defenseindustrydaily.com/200 ... /index.php

franck1968 · Message par **franck1968** » 23 nov. 2006, 22:38

Les illusions de l'US Navy

Il y a environ 30 ans, mon premier patron, le Sénateur Robert Taft Jr., un Républicain qui représentant l'Ohio, a demandé à l'Amiral Hyman Rickover [1] combien de temps il pensait que les porte-avions américains résisteraient au cours d'une guerre face à la Marine Soviétique, qui était une Marine principalement composée de sous-marins. La réponse de Rickover, selon le compte-rendu d'une audience du Comité des Forces Armées du Sénat Américain, a été, "Environ deux jours." Le comité, il n'est pas besoin de le préciser, a décidé d'approuver l'achat de nouveaux porte-avions.

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 24 nov. 2006, 04:56

Oui... C'est vrai que les Russes ont en grande partie mis sur pied leur programme de développement de missiles en ayant en tête le fait que la première cible à abattre en cas de conflit seraient les portes-avions de l'US-navy.

Ils ont assez de SS-N-19, SS-N-22 et SS-N-26 pour transformer en passoire l'équivalent de 10 ou 20 fois l'US-Navy. En cas de guerre entre les deux je ne parirai pas une cacahuette sur les chances de victoire des américains.
Leur stratégie militaire a des décénie de retard... Les Russes eux par contre ont compris depuis longtemps la nécessité qu'il y avait de s'adapter...

jerome · Message par **jerome** » 24 nov. 2006, 10:45

Parce que vous croyez qu'en cas de conflit USA/Russie les US auraient regardé leurs porte-avions couler sans balancer une bombe nucléaire?
Certainement pas, et c'est parce que l'escalade ne pouvait être que trés rapide entre les 2 qu'ils ont tout fait pour éviter un conflit.

Par contre, ces missiles dans la mains des Iraniens change la stratégie à mettre en oeuvre, car il n'y aurait peut-être pas de gestion sur la durée du stock de missiles, l'objectif étant de couler rapidement un maximum de navires US (l'approvisionnement en missiles se faisant en cachette par la Russie).

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 24 nov. 2006, 13:17

Pas seulement la Russie... Egalement l'Ukraine, la Chine, la Corée du Nord et précedement la France...

Les Iraniens bouffent à tous les rateliers en ce qui concerne les approvisionnement en missiles.
Il paraitrait même qu'ils ont développé en coopération avec la Corée du Nord leur propre programme de missile anti-navire sur la base du design du C-802 Chinois (lui-même étant une version TRES améliorée de l'Exocet Français).

th · Message par th » 24 nov. 2006, 17:03

MathBreizh a écrit :Il paraitrait même qu'ils ont développé en coopération avec la Corée du Nord leur propre programme de missile anti-navire sur la base du design du C-802 Chinois .

C'est plus que probable : Le C-802 tiré par le Hezbolah qui a touché une corvette Israelienne vient bien de quelque part....

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 24 nov. 2006, 17:26

Ouais... Enfin bon... Si ça avait vraiment été un C-802 qu'ils avaient tiré aucun des marins n'auraient survécu, hors il y a eu des survivants...
Il y a quand même au minimum 150 kilos d'explosifs dans chacune de ces saloperies.

A mon avis c'était plutôt un drone pourri de fabrication locale et truffé d'explosifs de basse qualité...
C'est déjà plus que suffisant pour envoyer une corvette de merde par le fond... Un Destroyer c'est déjà une autre histoire.

Les C-802 à mon avis l'Iran se les est gardés sous le coude et les a braqués sur la flotte US dans le Golfe.
Ils en ont beaucoup mais quand même pas au point de les distribuer comme des bonbons dans le moyen-Orient...

Et si en plus ils ont effectivement mené à bien leur programme de développement d'une version maison du C-802, la dernière chose qu'ils souhaitent c'est que la CIA puisse mettre la main sur un exemplaire. Le risque aurait été grand s'ils en avaient envoyé quelques-uns au Liban.

Message par **energy_isere** » 15 déc. 2006, 20:11

dans AIr et Cosmos de cette semaine, papier sur l' USAF qui veut exploiter ses B2 jusqu' en 2058 !

Techniquement on peut les croires (les B52 on 50 ans eux aussi) , mais le papier ne dit rien concernant les ressources en Kerozéne à ce moment la. Il va en falloir du CTL et de la Biomasse to Liquids

Message par **energy_isere** » 15 déc. 2006, 20:45

et chez l' USArmy :

24 280 dollars : l'équipement d'un soldat américain

LE MONDE / 14.12.06

Bardés de haute technologie, les GI de 2006 coûtent cher. Leur lunette monoculaire de vision nocturne vaut à elle seule 3 240 dollars, leur gilet pare-balles 3 145 dollars. Et l'ensemble de la panoplie standard vaut 24 280 dollars en 2006, selon les données de l'US Army reprises par le Wall Street Journal.

En valeur absolue, la somme est déjà impressionnante, mais son rythme de progression l'est plus encore.
En 1999, les frais d'équipement représentaient 7 000 dollars par soldat, ils ont donc été multipliés par 3,5 en six ans. Et il n'y a pas que les hommes qu'il faille armer et protéger avec le dernier cri de la technologie.
Les véhicules Humvee, qui coûtaient 32 000 dollars pièce en 2001, sont passés pour le modèle 2006 à 225 000 dollars.

Bon , on peut pas dire qu' en Irak un tel arsenal les fasse gagner.

Iguane · Message par **Iguane** » 15 déc. 2006, 20:59

energy_isere a écrit :dans AIr et Cosmos de cette semaine, papier sur l' USAF qui veut exploiter ses B2 jusqu' en 2058 !

Techniquement on peut les croires (les B52 on 50 ans eux aussi) , mais le papier ne dit rien concernant les ressources en Kerozéne à ce moment la. Il va en falloir du CTL et de la Biomasse to Liquids

2058... ah ! Et il ne précisent pas quel mois ? Pourquoi 2058 plutôt que 2057 ou 2059 ? Il y a toujours des as des prévisions à long terme... mais à part le problème du kérosène, il risque d'y en avoir d'autres… du genre est-ce que les USA existeront encore en 2058 ? Pire, est-ce qu'il y aura encore des humains pour piloter les avions ?

franck1968 · Message par **franck1968** » 17 déc. 2006, 15:15

L'armée américaine équipera ses soldats en Irak et en Afghanistan d'uniformes ignifugés pour le début 2007, a rapporté vendredi le journal USA Today.

Plus de 160 000 combinaisons fabriquées en Nomex, matière ignifuge, seront envoyées dans les zones de combat, a rapporté le journal citant Thomas Edwards, chef d'Etat major adjoint pour la logistique de l'armée de terre.

Suite à une requête de l'armée de terre le 21 septembre, le Pentagone a envoyé 70 000 combinaisons au 13 octobre pour équiper les soldats patrouillant hors des bases américaines. Le Pentagone a réagi avec rapidité, pour contrer les insurgés qui utilisent des bombes artisanales et visent les réservoirs des véhicules, a dit M. Edwards.

Les engins explosifs improvisés sont la première cause de décès de soldats américains en Irak, et sont responsables de 28 des 47 décès américains en Irak ce mois-ci, selon le reportage.

Les uniformes, avec masques et gants, coûteront quelque 70 millions de dollars.

La fibre Nomex, produite par DuPont, résiste à la combustion pendant neuf secondes environ, un laps de temps suffisant pour permettre à des soldats d'évacuer un véhicule en flammes, explique M. Edwards.

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 17 déc. 2006, 18:29

franck1968 a écrit :L'armée américaine équipera ses soldats en Irak et en Afghanistan d'uniformes ignifugés pour le début 2007, a rapporté vendredi le journal USA Today.

Plus de 160 000 combinaisons fabriquées en Nomex, matière ignifuge, seront envoyées dans les zones de combat, a rapporté le journal citant Thomas Edwards, chef d'Etat major adjoint pour la logistique de l'armée de terre.

Suite à une requête de l'armée de terre le 21 septembre, le Pentagone a envoyé 70 000 combinaisons au 13 octobre pour équiper les soldats patrouillant hors des bases américaines. Le Pentagone a réagi avec rapidité, pour contrer les insurgés qui utilisent des bombes artisanales et visent les réservoirs des véhicules, a dit M. Edwards.

Les engins explosifs improvisés sont la première cause de décès de soldats américains en Irak, et sont responsables de 28 des 47 décès américains en Irak ce mois-ci, selon le reportage.

Les uniformes, avec masques et gants, coûteront quelque 70 millions de dollars.

La fibre Nomex, produite par DuPont, résiste à la combustion pendant neuf secondes environ, un laps de temps suffisant pour permettre à des soldats d'évacuer un véhicule en flammes, explique M. Edwards.

Mouais... Ils rêglent peut-être provisoirement le problème du barbecu de marines.
Parce que bon... C'est facile d'augmenter la charge d'explosifs afin d'être bien sûr que G.I Joe et ses potes seront expédiés sur Mars en pièces détachées quand ils passeront sur le pétard placé là à leur intention.

Et puis bon... Vas-y pour t'extraire d'un véhicule en flamme quand t'as tes jambes tout cassées (dans le meilleur des cas)... La combinaison servira juste à rendre l'agonie encore plus longue et insuportable...
Ah non, pardon !... Ca ajoutera aussi un fond sonore avec le marine entrain de cuire dans sa super-suit et qui hurlera comme un goret pendant 5 minutes au lieu de mourir en moins d'une.
Si les types de la résistance prennent ça sur vidéo, ils ont moyen de faire monter le taux de désertion jusqu'à un niveau jamais atteint.

Et puis bon... Cette "solution miracle" ne rêgne en rien le problème suivant.

Je pense même qu'elle l'agrave...

franck1968 · Message par **franck1968** » 17 déc. 2006, 18:48

Oh mais je ne prends pas cela pour une solution miracle.
Je trouve même que 7 secondes c'est bien peu pour sortir d'un véhicule, même en bonne santé.
Ce que j'ai pensé en lisant cette article c'est décidemment la guerre est un marché en or pour l'industrie des USA.
Je penses égalemment que les politiciens qui s'aviseraient d'y mettre fin n'iraient pas dans le sens des interets des rapaces qui s'engraissent sur cette "busherie".

Edit en relisant c'est 9 pas 7 secondes.

epe · Message par **epe** » 17 déc. 2006, 21:52

franck1968 a écrit : Ce que j'ai pensé en lisant cette article c'est décidemment la guerre est un marché en or pour l'industrie des USA.

Effectivement. Les vêtements (et sous-vêtements, si, si!

) en nomex sont ce que portent les pilotes de compétition auto depuis plus de 25 ans. Mais dans ce cas de figure les véhicules et les équipes de sécurité en bord de piste sont équipés de gros extincteurs pour intervenir très vite. Pour le gars qui sort en flammes de son Humvee, ça ne va pas lui servir à grand chose s'il n'y a personne pour l'éteindre immédiatement. Sans oublier que ça ne sert à rien si tout le corps n'est pas couvert. J'imagine les GI avec des gants et une cagoule! En plus ça tient chaud le nomex! Vont être contents les GI sous le soleil d'Irak!