Le conflit Russo-Ukrainien.

[Léger]

à GillesH38 @ auj. à 07h09

On a dû en parler plusieurs fois ces temps-ci.
La Crimée, alors russe, fut donné à l'Ukraine par le chef communiste Nikita Khrouchev en 1954. Un prince ou un roi des siècles anciens aurait pu faire exactement pareil.
Sous Khrouchev aucune consultation populaire ! C'était le fait du prince. Ne pas oublier que, dans le fond, car ça paraît mieux avec le recul, l'Urss était un prototype de mondialisme où les peuple n'ont qu'une "souveraineté" de façade (c'était juste pour donner plus de sièges à l'Urss à l'ONU).
Ci-dessous, ce lien du journal Le Monde du 14 mars 2014 réactualise salubrement la mémoire sur la vérité des faits.
Franchement, jusqu'à il y a encore peu d'années nous (les occidentaux) nous nous fichions complètement de l'Ukraine et de la Crimée. Maintenant nous versons des larmes de crocodiles en nous gargarisant d'être du bon côté de la "barrière". C'est une attitude typiquement française. On voit où cela nous mène politiquement, économiquement et socialement :
https://www.lemonde.fr/europe/article/2 ... _3214.html

[GillesH38]

à GillesH38 @ auj. à 07h09

On a dû en parler plusieurs fois ces temps-ci.
La Crimée, alors russe, fut donné à l'Ukraine par le chef communiste Nikita Khrouchev en 1954. Un prince ou un roi des siècles anciens aurait pu faire exactement pareil.

c'est d'autant plus vrai qu'elle a été conquise par une tsarine, Catherine II, qui l'a prise à l'empire Ottoman, qui l'avait lui même conquise sur l'empire mongol de la Horde d'or, dont les descendants étaient les tatars qui ont été massivement déportés par Staline pour ne plus être des gêneurs, avant elle appartenait au monde byzantin donc grec ...(wiki t'apprendra que Crimée vient du tatar QIrIm= "ma colline")

J'aimerais savoir à quelle date on doit s'arrêter pour fixer la nationalité "naturelle" d'une région ?

Parce que tu parles de Khroutchev mais tu oublies qu'après il y a eu un accord entre la Russie et l'Ukraine garantissant ses frontières en échange de sa dénucléarisation ... on en fait quoi de cet accord alors , on le déchire ?

Oui on s'en fiche de la Crimée, comme on s'est fichu des tchèques en 1938 ...C'est bien connu que la loi du plus fort n'a apporté que des bonnes choses dans l'histoire.

[phyvette]

Non les occidentaux ne se fichent pas complètement de l'Ukraine et de la Crimée. Nous avons toujours était préoccupé par la Crimée. Des Français et Des Anglais sont morts pour la Crimée de 1853 à 1856.
L'histoire c'est l'avantage, on peut lui faire dire ce qu'on veut.

Fin du hors sujet retour à 2022.

[sceptique]

à GillesH38 @ auj. à 07h09

On a dû en parler plusieurs fois ces temps-ci.
La Crimée, alors russe, fut donné à l'Ukraine par le chef communiste Nikita Khrouchev en 1954. Un prince ou un roi des siècles anciens aurait pu faire exactement pareil.

C'est le lot quasiment du monde entier ! Par exemple, l'Afrique a été découpée entre les puissance coloniales (France, RU, Allemagne ...) sans demander l'avis aux populations. Idem pour les Amériques plus tôt avec le génocide des autochtones. Ou le partage de bouts de la Chine à l'époque de la guerre de l'opium, dont une grosse part pour la Russie. Sur lequel les chinois lorgnent maintenant ....
Bref, au bout d'un certain temps (10 ans, 50 ans, plus ? selon la contestation) il faut conserver les frontières le plus possible, sinon cela tourne au carnage.
Pour la Crimée c'est trop récent. Pour Kaliningrad c'est peut être acquis (certains allemands vont me faire la peau ).
Pour l'Alsace et la Lorraine cela semble bien établi.
Et il reste les tendances séparatistes. Qui devrait se régler en respectant la constitution locale et le vote "correct" des peuples sans combat.
Bref, le monde est un vaste foutoir.
Maintenant pour l'Ukraine, il fallait mettre un coup d'arrêt à l'appétit de Poutine. On aurait déjà du le faire en Géorgie et en 2014. On a été lâche comme des "munichois" devant l'annexion des Sudètes. Du coup, le prix à payer, comme en 1938, s'avère beaucoup plus lourd ...
Surtout qu'il reste encore une palanquée de munichois ou d'adorateurs de Poutine. En 1940 on avait aussi des partisans des nazis.

[Jeudi]

Maintenant pour l'Ukraine, il fallait mettre un coup d'arrêt à l'appétit de Poutine. On aurait déjà du le faire en Géorgie et en 2014. On a été lâche comme des "munichois" devant l'annexion des Sudètes.

Le cas Géorgien me semble un poil plus complexe que ce que tu en dis. Perso j’ai rien contre attendre que la faucheuse s’occupe toute seule d’un Saddam ou d’un Poutine ou d’un MBS, tant qu’ils n’envahissent pas leurs voisins (ou, à la rigueur, tant qu’on ne sait pas proposer des alternatives viables et adaptés aux populations qui se sont laissées gouverner par ce genre de taré).

[mobar]

L'alternative viable elle est simple et radicale, mettre la tête du taré en question à prix!
Ce serait bien étonnant que personne ne réussisse à lui faire la peau!

[energy_isere]

1 million de dollars c'est pas beaucoup. Il y avait des dirigeants islamistes mis à prix bien plus haut.

Ayman al-Zawahiri était recherché pour 25 millions de dollars (chef de Al-Qaïda)
https://fr.euronews.com/2022/08/02/terr ... -ben-laden

[alain2908]

les tchèques ont décidé de faire plaisir à Mobar

[energy_isere]

Ukraine-Kouleba dit avoir demandé à l'Iran de cesser d'envoyer des armes à la Russie

REUTERS•28/10/2022 KYIV,

Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitro Kouleba, a déclaré avoir exigé vendredi que l'Iran cesse d'envoyer des armes à la Russie, lors d'un entretien téléphonique avec son homologue iranien, Hossein Amirabdollahian.

"J'ai demandé à l'Iran de cesser immédiatement le flux d'armes vers la Russie utilisées pour tuer des civils et détruire des infrastructures critiques en Ukraine", a écrit Dmitro Kouleba sur Twitter.

L'Ukraine et ses alliés occidentaux ont fait état ces dernières semaines d'une multiplication des attaques russes à l'aide de drones "kamikazes" de fabrication iranienne contre des infrastructures ukrainiennes.

L'Iran dément fournir des drones à la Russie pour attaquer l'Ukraine.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 3eb982cba1

[energy_isere]

La Russie achève sa "mobilisation partielle", 82.000 réservistes envoyés au front

REUTERS•28/10/2022 MOSCOU,

Le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a annoncé vendredi que la Russie avait achevé sa "mobilisation partielle" de réservistes annoncée en septembre dernier pour soutenir l'effort de guerre en Ukraine.

Lors d'une rencontre avec le président russe Vladimir Poutine retransmise à la télévision d'Etat, Sergueï Choïgou a indiqué que 82.000 réservistes avaient déjà été envoyés en Ukraine, tandis que 218.000 autres étaient dans des centres d'entraînement.

"La mission que vous nous aviez fixée de (mobiliser) 300.000 hommes est terminée. Aucune mesure supplémentaire n'est prévue", a dit le ministre.

Cette annonce a été accueillie avec scepticisme par le président ukrainien Volodimir Zelensky, qui a estimé dans la soirée que l'état d'impréparation des réservistes envoyés au combat signifiait que Moscou aurait "rapidement besoin d'une nouvelle vague de recrues".

Sergueï Choïgou a affirmé pour sa part que sur les 82.000 hommes déployés dans les zones de conflit, la moitié étaient engagés sur le front avec leurs unités.

Il a assuré qu'à l'avenir, le recrutement se limiterait aux volontaires et aux soldats professionnels.

La mobilisation partielle décrétée par Vladimir Poutine après une série de défaites militaires russes dans le nord-est de l'Ukraine a provoqué des scènes de chaos, des dizaines de milliers de Russes préférant fuir vers les pays voisins, notamment l'Arménie, la Géorgie et le Kazakhstan.

Les messages et vidéos de soldats mobilisés se plaignant de leur équipement, de leurs conditions d'entraînement ou même de ne pas répondre aux critères de mobilisation se sont depuis multipliés, tandis que les corps de certains d'entre eux tués en Ukraine quelques jours après avoir été appelés ont commencé à rentrer en Russie.

Répondant à Sergueï Choïgou, Vladimir Poutine a estimé que ces problèmes étaient "inévitables" mais qu'ils lui imposaient de repenser la façon dont les forces armées russes sont constituées.

"En se basant sur l'expérience de la conduite de l'opération militaire spéciale, nous devons réfléchir à corriger la manière dont toutes les composantes des forces armées, y compris l'armée de terre, sont construites", a dit le président russe.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 83d90ba6e7

[Jeuf]

L'alternative viable elle est simple et radicale, mettre la tête du taré en question à prix!
Ce serait bien étonnant que personne ne réussisse à lui faire la peau!

plein de bonnes raison de ne pas le faire
Il était dans un camp d'entrainement avec snipers il y a quelques jours, aucun n'a fait cette manoeuvre.

Une mise à mort en ferait un martyr. Il peut être remplacé par un pire.
Il est peut-être mauvais en stratégie militaire, donc mieux vaut qu'il continue de commander. Pendant la deuxième guerre mondiale, il y eut des projets pour assassiner Hitler par les alliés mais pour diverses raisons comme celle-ci, ce n'était pas la meilleure chose à faire.

voir à ce sujet, ou plutot ecouter
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... ey-7014173

[CP3]

avoir été de gauche ne veut rien dire, il y a eu plein de collabos qui avaient un passé d'hommes de gauche, et même Mussolini a commencé sa carrière politique à gauche.
Ce que je trouve hallucinant c'est de dire ce qu'aurait du être l'Ukraine sans se demander ce que voulaient ses habitants, par les mêmes gens qui reprochent aux pays occidentaux de ne pas être "vraiment démocratiques" (mais dont on sent par ailleurs, à travers leurs réactions dans toutes ces crises, à quel point ils sont séduits et serviles devant les "hommes forts" qu'ils n'arrêtent pas de défendre et de donner en exemple : comme j'ai dit, c'est la chair ordinaire des peuples qui acceptent passivement leurs dictateurs, qui ne pourraient jamais se maintenir au pouvoir sans eux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_ ... volontaire )

Le simple fait de considérer que Moscou a été victime d' un complot pour pousser le cas échéant la russie à la guerre est considéré comme etre " pro-russe " , même si on approuve pas forcément l' offensive . C' est fou comme ce forum semble être un recoin de dur " pro-ukrainien " .

Les " pro-ukrainiens " se retranchent sur leur position , insensibles aux arguments dit " pro-russe " .

[tita]

Le simple fait de considérer que Moscou a été victime d' un complot pour pousser le cas échéant la russie à la guerre est considéré comme etre " pro-russe "

Non, c'est juste considéré comme être conspirationniste.

Dire que Poutine a raison d'envahir l'Ukraine, de détruire des villes, de faire une guerre destinée à imposer sa vision par la force, c'est pas être pro-russe mais être pro-Poutine et pro-guerre.

La position pro-russe, c'est que cette guerre s'arrête et que les forces militaires russes retournent en Russie. Mais ça, les anti-OTAN, anti-occidentaux, anti-mondialistes et anti-hégémonie occidentale ne le supporteraient pas parce qu'ils penseraient que ce serait une victoire de cette hégémonie.

Pourtant, c'est la meilleure carte qu'aurait pu jouer la Russie le 24 février... Attendre et démontrer que c'était pas la Russie qui était belliqueuse.

[GillesH38]

avoir été de gauche ne veut rien dire, il y a eu plein de collabos qui avaient un passé d'hommes de gauche, et même Mussolini a commencé sa carrière politique à gauche.
Ce que je trouve hallucinant c'est de dire ce qu'aurait du être l'Ukraine sans se demander ce que voulaient ses habitants, par les mêmes gens qui reprochent aux pays occidentaux de ne pas être "vraiment démocratiques" (mais dont on sent par ailleurs, à travers leurs réactions dans toutes ces crises, à quel point ils sont séduits et serviles devant les "hommes forts" qu'ils n'arrêtent pas de défendre et de donner en exemple : comme j'ai dit, c'est la chair ordinaire des peuples qui acceptent passivement leurs dictateurs, qui ne pourraient jamais se maintenir au pouvoir sans eux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_ ... volontaire )

Le simple fait de considérer que Moscou a été victime d' un complot pour pousser le cas échéant la russie à la guerre est considéré comme etre " pro-russe " , même si on approuve pas forcément l' offensive . C' est fou comme ce forum semble être un recoin de dur " pro-ukrainien " .

Les " pro-ukrainiens " se retranchent sur leur position , insensibles aux arguments dit " pro-russe " .

je parlais de la tendance générale de certains à prendre systématiquement la défense de dictateurs, sur tous les sujets (particulièrement quand ils se retrouvent en conflit avec les démocraties occidentales), pas seulement Poutone, mais El Assad, Xi Jing Ping, Saddam Hussein, etc, etc... c'est une tendance manifeste facilement observable chez certains.

[kercoz]

je parlais de la tendance générale de certains à prendre systématiquement la défense de dictateurs, sur tous les sujets (particulièrement quand ils se retrouvent en conflit avec les démocraties occidentales), pas seulement Poutone, mais El Assad, Xi Jing Ping, Saddam Hussein, etc, etc... c'est une tendance manifeste facilement observable chez certains.

He oui, l' Ennemi est con ...il croit que c'est nous l' ennemi.