Modérateurs : Rod, Modérateurs
De toute les façons il semble très claire que ni les US ni Israël ni la coalition, laisseront l'Iran se doter de l'arme atomique (la bombe plus son vecteur).rico a écrit :Guerre en octobre, Fin générale 2 mois plus tard... Hum
ouais ça colle.
Des poids lourds du gouvernement de Benjamin Netanyahu ont pris leurs distances jeudi avec la stratégie de pression sur les Etats-Unis du Premier ministre israélien pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire.
"Je ne veux pas me fixer de lignes rouges ou de date butoir", a affirmé à la radio militaire le vice-Premier ministre Dan Méridor, responsable des services de renseignements et de l'énergie atomique, en réponse aux récentes déclarations de M. Netanyahu
.................
Un Iran devenant une puissance nucléaire ne semble pas compatible avec la politique US menée jusqu'à maintenant dans cette partie du monde. C'est un fait.phyvette a écrit :Voui, c'est la régionalisation de la dissuasion nucléaire. Depuis 1950, ça a plutôt bien fonctionné contre un conflit global, sans toutefois empêcher les armes conventionnelles de bien servir par la bande.alga a écrit :On aurait donc une sorte de nouvel équilibre de la terreur ?
"On a les moyens de sa politique ou la politique de ses moyens". Si les tazus peuvent pas éviter le "pire" ils s'y feront. Les discours catastrophistes c'est pour les journaux et ceux qui y croient.alga a écrit :Un Iran devenant une puissance nucléaire ne semble pas compatible avec la politique US menée jusqu'à maintenant dans cette partie du monde. C'est un fait.phyvette a écrit :Voui, c'est la régionalisation de la dissuasion nucléaire. Depuis 1950, ça a plutôt bien fonctionné contre un conflit global, sans toutefois empêcher les armes conventionnelles de bien servir par la bande.alga a écrit :On aurait donc une sorte de nouvel équilibre de la terreur ?
Ou alors il faudrait penser que les US changeront leur politique de contrôle dans cette région ?
http://www.dailymotion.com/video/xe3cyk ... alyse_news
Oui mais il faut bien "raisonner" en "résonance" avec les faits actuels qui vont tous vers une guerre inéluctable.nemo a écrit :... Les discours catastrophistes c'est pour les journaux et ceux qui y croient.
J'ai vu que l'Inde avait un projet de réacteur au Thorium. Faudrait proposer la même chose aux Iraniens ! Ce qui constituerait peut-être un bon argument pour prouver l'innocuité de leur programme nucléaire civile.mahiahi a écrit :Dans tous les cas, une centrale nucléaire génère des éléments radioactifs qui peuvent servir à faire une "bombe sale", alors...
Entre les 2, ils leur faut gagner du temps s'ils veulent que leur dissuasion nucléaire soit effective, ce qui de facto accélérerait les préparatifs d'attaque des US ?GillesH38 a écrit :...certaines "défenses" ressemblent à la plaidoirie de l'avocat "Premièrement mon client n'a pas commis ce crime, et deuxièmement il a eu raison de le commettre".
euh energy le rapport avec la choucroute c'est quoi une question d'atomes?energy_isere a écrit :Les USA n' ont pas attaqué la Corée du Nord qui elle aussi à un programme de bombe nucléaire.
L' attaque de l' Iran par les US n' à rien de certain ou d' inéluctable.
Il n' y a qu' une initiative malvenue de Israël qui pourrait les entrainer la dedans.
Israël ne bougera pas le petit doigt sans autorisation des tazus voilà le rapport. Et les tazus ne donneront pas cette autorisation s'ils pensent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner.cats a écrit :euh energy le rapport avec la choucroute c'est quoi une question d'atomes?energy_isere a écrit :Les USA n' ont pas attaqué la Corée du Nord qui elle aussi à un programme de bombe nucléaire.
L' attaque de l' Iran par les US n' à rien de certain ou d' inéluctable.
Il n' y a qu' une initiative malvenue de Israël qui pourrait les entrainer la dedans.
pasque la on joue pas du tout mais vraiment pas du tout dans le même registre.
Israël vs Iran ou corée vs usa.
Je ne serais pas si catégorique.nemo a écrit :Israël ne bougera pas le petit doigt sans autorisation des tazus voilà le rapport. Et les tazus ne donneront pas cette autorisation s'ils pensent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner.
D'une part on en est pas là, d'autre part "si Israël était en danger de mort" y aurait une réaction des tazus très longtemps avant qu'on en arrive là. La situation n'a rien à voir avec le fait d'un danger couru directement par Israël. Il s'agit d’empêcher l'Iran de sanctuariser son territoire.navidad a écrit :Je ne serais pas si catégorique.nemo a écrit :Israël ne bougera pas le petit doigt sans autorisation des tazus voilà le rapport. Et les tazus ne donneront pas cette autorisation s'ils pensent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner.
Si Israël se sent réellement en danger de mort, ils peuvent agir seuls, par réflexe de survie.