L'Irak

[franck1968]

tiens la même info en français

Une loi autoriserait bientôt les sociétés étrangères à exploiter le pétroleL'Irak s'apprête à autoriser des compagnies étrangères à exploiter ses importantes réserves de pétrole, a affirmé hier l'hebdomadaire britannique The Independent on Sunday, se basant sur un projet de loi daté de juillet 2006 auquel il a eu accès. Ce projet de loi, auquel ont collaboré les États-Unis par l'intermédiaire d'une société de conseil, selon l'hebdomadaire, doit être présenté au Parlement irakien dans les prochains jours.
Il permettrait, en introduisant des Accords de partage de production (PSA), à des sociétés comme la britannique BP, l'anglo-néerlandaise Shell, ou les américaines Exxon et Chevron de signer des contrats de 30 ans pour extraire le brut irakien.
Les PSA sont des contrats en vertu desquels le pays producteur reste propriétaire de son pétrole, mais où des compagnies étrangères financent les investissements permettant le forage et l'exploitation et reçoivent en contrepartie une part de la production.
Selon The Independent on Sunday, les compagnies étrangères pourraient retenir jusqu'à 60 ou 70 % des revenus pétroliers jusqu'à ce que leurs investissements de départ soient couverts. La norme est de 40 %.
Par la suite, elles retiendraient 20 %, contre 10 % normalement. Cette différence est expliquée par l'instabilité de l'Irak, selon des spécialistes interrogés par l'hebdomadaire, qui reconnaissent cependant que ce chiffre reste élevé.

lien
C'est à dire que les pétroliéres ont fait la guerre en Irak pour mettre un gouvernement plus maléable que Saddam.

[franck1968]

La guerre d'Irak peut être considéré comme un investissement.
Je penses d'ailleurs que c'est comme cela que le voit les pétroliéres Exxon, BP, Shell et Chevron.
Mais également toute l'industrie d'armement qui elle récupérent des bénéfices direct d'une guerre longue et meurtriére.
Or ces deux branches sont largément représentées dans les milieux dirigeants US, quand des dirigeants de sociétés ne font pas partie intégrante de l'administration Bush.

Voir d'ailleurs les accords qui vont se signer en Irak :

les compagnies étrangères pourraient retenir jusqu'à 60 ou 70 % des revenus pétroliers jusqu'à ce que leurs investissements de départ soient couverts. La norme est de 40 %.

[Alter Egaux]

Je ne veux pas casser l'ambiance, mais le vrai coût de la guerre en Irak, c'est les morts civils : 655 000 civils (chiffre estimé).

[franck1968]

Oui Alter, d'où le juste nom du pétrole "la merde du diable".

[paul_mtl]

le coût de la guerre en Iraq, chiffré à 780 GUSD, non seulement rajoute un dollar par litre d'essence, mais en plus a sans doute contribué à faire monter le cours du pétrole, inverse du résultat attendu.

''inverse du résultat attendu'' pour qui ?

[Environnement2100]

C'est favorable aux industriels du pétrole (suivez mon regard pour les interets privés) et au niveau des interets de la nation US ca pénalise quand même davantage le concurrent Chinois (et Européen) que les USA qui importent seulement 20% de leur consommation pétrole même si les contribuables US payent tres cher tout ca au final.

Oups, tous tes chiffres sont faux .

[lionstone]

En Irak, la barre des 3.000 soldats américains tués depuis l'invasion de mars 2003 a été franchie ce week-end. Et l'Armée américaine a encore annoncé dimanche la mort de quatre soldats…

[GillesH38]

Une loi autoriserait bientôt les sociétés étrangères à exploiter le pétrole

Un commentaire averti de l'excellent Jerome a Paris.
Je résume : les contrats "PSA" sont un mode normal d'exploitation du pétrole par des compagnies privées, donc pas de scandale à ce niveau-là. Si le contrat est rédigé correctement il peut etre très bénéfique au pays. En revanche, il pense qu'aucune compagnie ne prendra le risque d'investir en ce moment en Irak, car ils n'ont d'interet qu'avec un minimum de certitude sur la stabilité politique du pays. Le fait même que ce soit les Etats Unis qui décident montre que le régime irakien est fantoche, et donc que des financiers ne vont jamais prendre ce genre de risque (et il sait de quoi il parle).

conclusion

the current law is unlikely to ever be implemented and thus is mostly irrelevant, except perhaps as another demonstration of the short-sightedness of the Bush administration.

"Il est très peu probable que cette loi soit jamais appliquée, et elle n'a donc aucune signification, sauf peut être d'être une nouvelle démonstration de la myopie de l'administration Bush."

[Rafa]

Un retournement de politique spectaculaire est à envisager.

je n'y crois pas, les empires ont bien trop d'inértie que pour opérer de tels changements.

[franck1968]

Un commentaire averti de l'excellent Jerome a Paris.
Je résume : les contrats "PSA" sont un mode normal d'exploitation du pétrole par des compagnies privées, donc pas de scandale à ce niveau-là. Si le contrat est rédigé correctement il peut etre très bénéfique au pays. En revanche, il pense qu'aucune compagnie ne prendra le risque d'investir en ce moment en Irak, car ils n'ont d'interet qu'avec un minimum de certitude sur la stabilité politique du pays. Le fait même que ce soit les Etats Unis qui décident montre que le régime irakien est fantoche, et donc que des financiers ne vont jamais prendre ce genre de risque (et il sait de quoi il parle).

Son commentaire parait interressant mais mon logiciel de traduction donne une version trop aléatoire pour comprendre le sens des "PSA" alors qu'il en explique le sens.
Si quelqu'un pouvait en donner une version française.
Il me semble qu'il dit que aucun major ne s'aventurera à investir en Irak et que le contrat de 30 ans donne une période suffisamment longue pour l'exploration et une marge de sécurité.
Les PSA sont innabituelle au moyen-Orient.

[paul_mtl]

C'est favorable aux industriels du pétrole (suivez mon regard pour les interets privés) et au niveau des interets de la nation US ca pénalise quand même davantage le concurrent Chinois (et Européen) que les USA qui importent seulement 20% de leur consommation pétrole même si les contribuables US payent tres cher tout ca au final.

Oups, tous tes chiffres sont faux .

Oui merci, mon pourcentage est faux.
Je l'avais retenu d'un documentaire Le dessous des cartes.
Il parlait peut-être des 20% que represente les importations en provenance du moyen orient de l'ensemble des importations mondiales des USA.

Les USA consomment 20 millions de bbl/jour et en importent 13 M de bbl/jour (2004) soit les 2/3.

https://www.cia.gov/cia/publications/fa ... 4rank.html
https://www.cia.gov/cia/publications/fa ... 5rank.html

[GillesH38]

Son commentaire parait interressant mais mon logiciel de traduction donne une version trop aléatoire pour comprendre le sens des "PSA" alors qu'il en explique le sens.
Si quelqu'un pouvait en donner une version française.
Il me semble qu'il dit que aucun major ne s'aventurera à investir en Irak et que le contrat de 30 ans donne une période suffisamment longue pour l'exploration et une marge de sécurité.
Les PSA sont innabituelle au moyen-Orient.

Il donne des explications : PSA = Production Sharing Agreements, donc accord de partage de production.
Cela consiste à stipuler qu'une partie du pétrole produit sera consacré à rembourser les investissements, "cost oil" qu'on pourrait traduire par pétrole d'amortissement, et que l'autre "profit oil" génère un profit partagé par contrat entre la société privée et le pays.
C'est comme dans tout contrat, la répartition entre "cost oil" et "profit oil", ainsi que la répartition des bénéfices de ces derniers, est négociée au mieux des interêts. Un pays peut se faire avoir, mais il peut aussi etre largement bénéficiaire si le gisement produit plus que prévu. LA procédure n'est donc pas intrinsèquement défavorable au pays.

Jerome souligne qu'ils sont exceptionnels au Moyen Orien juste parce que la plupart du pétrole est exploité par des compagnies nationales. Tous les types d'accord privé-etat sont donc exceptionnels dans cette région! en revanche dans le monde c'est la manière la plus courante de réalsier des accords. Mais ça suppose une situation assez stable, les contrats etant à long terme (30 ans), ce qui n'est pas non plus aburde puisqu'il faut souvent 5 à 10 ans avant que les investissements (tous à la charge des sociétés privées) soient amortis.

Sa conclusion est donc que de la part des Américains, c'est plus bête que méchant....

[franck1968]

Merci Gilles pour ce résumé.
Dans le cas de l'Irak, j'ai des doutes sur le fait que l'état puisse négocier des contrats avantageux.
Vu la situation de de fédération du pays.
Les compagnies qui font de l'exploiration actuellement font apparemment des découvertes importantes.
je ne penses pas que toutes les régions d'irak seront exploitées au même rythme.
Là où cela parrait en avance c'est dans la région de Kirkouk.

[GillesH38]

oui il a des doutes aussi, mais il souligne que les raisons pour lesquelles l'Etat n'est pas capable de négocier des contrats avantageux (absence d'état stable justement) sont les mêmes qui feront qu'aucune compagnie ne voudra signer de contrat tout court : à quoi sert un contrat avantageux si il risque d'etre dénoncé par la prochaine révolution chiite dans 10 ans !!

[franck1968]

Dans le cas de Kirkouk, les compagnies pourront signer avec les Kurdes et non avec le pouvoir fédéral, la région est pratiquement autonome et c'est à mon avis une des raison pour laquelle les compagnies commencent par cette région.
Un autre probléme sera aussi l'évacuation du pétrole.