Le nucléaire iranien

jerome · Message par **jerome** » 31 janv. 2007, 17:00

c'est un bourrage de crâne à faire pâlir Kim Jong Il!
Le début est une bonne déduction, mais la conclusion de la 2eme partie fait vraiment peur : je suis persuadé que des Américains sont capables de croire à un tel mensonge!
Croire que l'Iran ne réagira pas à une attaque nucléaire est d'une naïveté à pleurer. Au contraire, Ben Laden a souvent dit qu'il n'attaquerait pas les USA avec une arme nucléaire le 1er, mais qu'il répliquerait (intox ou pas?).

Ca me rappelle quelque chose... comme la boite de pandore....

Message par **Tiennel** » 01 févr. 2007, 09:40

Une belle gaffe de Chichi : http://www.iht.com/articles/2007/01/31/news/france.php

President Jacques Chirac said in an interview that an Iran that possessed one or two nuclear weapons would not pose much of a danger, adding that if Iran were ever to launch a nuclear weapon against a country like Israel, it would lead to the immediate destruction of Tehran.

"Le Président Jacques Chirac a déclaré lors d'une interview qu'un Iran qui posséderait une ou deux armes nucléaires ne représenterait pas un grand danger, ajoutant que si l'Iran lançait un jour une bombe atomique sur un pays comme Israel, cela entraînerait la destruction immédiate de Téhéran."

Bien entendu, il s'est rétracté ensuite

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 01 févr. 2007, 11:40

Ah ouais !... Ca c'en est une belle

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 févr. 2007, 16:33

Je me permets de vous rappeler ce post dans lequel j'expliquais en substance :

E2100 a écrit :Il y a encore quelques années, une frappe nucléaire non provoquée, et plus encore contre un pays non sanctuarisé, aurait provoqué une frappe en retour immédiate de toutes les autres puissances nucléaires. Motif : le nucléaire est conçu pour éviter les guerres, pas pour les démarrer, et un pays qui n'a pas compris ça est incontrolable, suspect à partir de là d'aller frapper n'importe qui quand ça lui chante.

Chirac n'a donc fait que rappeler la théorie à une nation qui, ne faisant pas partie du club nucléaire, ni d'aucun club "in", n'est sans doute pas bien au courant.

On peut supposer que l'Occident, à coup de chancelleries, est allé expliquer le coup aux Iraniens ; on peut subodorer que ceux-ci soient restés dubitatifs ; on peut enfin subodorer que pour donner plus de poids à l'explication, quelqu'un a été chargé de le dire publiquement - pour éventuellement se rétracter ensuite. Bush en a marre de passer pour un con, Blair fait la gueule, Chichi a été désigné volontaire, il ne risque rien il est viré dans trois mois. Il est probable que cette démarche a été décidée d'un commun accord avec les étatsuniens, et sans doute Gasputin.

Méfiez-vous de ce genre de "gaffes" venant de qulqu'un qui en sait dix fois plus que nous tous en matière de géopolitique.

bielsa · Message par **bielsa** » 01 févr. 2007, 17:21

Environnement2100 a écrit :Je me permets de vous rappeler ce post dans lequel j'expliquais en substance :

E2100 a écrit :Il y a encore quelques années, une frappe nucléaire non provoquée, et plus encore contre un pays non sanctuarisé, aurait provoqué une frappe en retour immédiate de toutes les autres puissances nucléaires. Motif : le nucléaire est conçu pour éviter les guerres, pas pour les démarrer, et un pays qui n'a pas compris ça est incontrolable, suspect à partir de là d'aller frapper n'importe qui quand ça lui chante.
Chirac n'a donc fait que rappeler la théorie à une nation qui, ne faisant pas partie du club nucléaire, ni d'aucun club "in", n'est sans doute pas bien au courant.

On peut supposer que l'Occident, à coup de chancelleries, est allé expliquer le coup aux Iraniens ; on peut subodorer que ceux-ci soient restés dubitatifs ; on peut enfin subodorer que pour donner plus de poids à l'explication, quelqu'un a été chargé de le dire publiquement - pour éventuellement se rétracter ensuite. Bush en a marre de passer pour un con, Blair fait la gueule, Chichi a été désigné volontaire, il ne risque rien il est viré dans trois mois. Il est probable que cette démarche a été décidée d'un commun accord avec les étatsuniens, et sans doute Gasputin.

Méfiez-vous de ce genre de "gaffes" venant de qulqu'un qui en sait dix fois plus que nous tous en matière de géopolitique.

Je ne pense quand même pas que les Iraniens ne sont pas au courant que si ils utilisaient la bombe, ils en recevraient un paquet en retour.
Pour moi il a juste dit quelque chose d'évident. En plus je ne vois pas en quoi ce qu'il dit est dérangeant pour le régime iranien.
Cela change même complètement des positions de certains américains et Israéliens qui essaient de faire croire que l'Iran possédant la bombe nucléaire serait une menace pour l'humanité.

Message par **Tiennel** » 01 févr. 2007, 17:35

La gaffe (diplomatique et non géopolitique) est là : elle ne concerne pas les relations franco-iraniennes mais les franco-américaines.

Krom · Message par **Krom** » 01 févr. 2007, 22:04

C'était peut-être calculé aussi pour les ricains non?

nemo · Message par **nemo** » 02 févr. 2007, 22:20

http://www.armees.com/Les-Etats-Unis-ne ... 15919.html

Le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a indiqué vendredi que les Etats-Unis ne prévoyaient pas d'aller en guerre contre l'Iran mais qu'ils étaient déterminés à stopper les interventions de l'Iran en Irak.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 02 févr. 2007, 22:46

Tiennel a écrit :La gaffe (diplomatique et non géopolitique) est là : elle ne concerne pas les relations franco-iraniennes mais les franco-américaines.

Et les mots de Chirac ne révèlent que l’inquiétude de la DGSE vis-à-vis de la préparation à ce nouveau front de l’armée américaine (révélé dans le canard), sachant que les mini nukes (mini bombe nucléaire) sont envisagées (les américains adorent tester leur nouveaux joujous, même non conventionnel).

La situation du monde n’a jamais été si préoccupante que lors des missiles de Cuba. A la différence que JFK et son frère étaient aux affaires des USA, et que nous, nous avons aujourd’hui Bush.

Franchement, je pense que c'est plutôt un lapsus, ou que Chirac l'a fait volontairement pour envoyer un point d'attention à Téhéran.

Message par **Tiennel** » 02 févr. 2007, 22:57

AE a écrit :A la différence que JFK et son frère étaient aux affaires des USA, et que nous, nous avons aujourd’hui Bush.

...et que le complexe militaro-industriel US a accru son emprise sur les centres de décision politiques des US, qu'ils soient démocrates ou républicains.

poip · Message par **poip** » 06 févr. 2007, 03:03

Ca risque de brasser avec le discour de Zbigniew Brzezinski au congrès.

Daniel_Z · Message par **Daniel_Z** » 06 févr. 2007, 08:36

Entendu ce matin (6 février) à la Radio Suisse Romande (je cite de mémoire, c'est pas encore en lligne):

M. Roland Dumas (l'affaire Elf...) estime que si l'Iran avait la bombe atomique, ce serait un facteur de stabilité dans la région. Il n'est pas pour, mais n'est en tout cas pas contre!

Je mettrai le lien dès qu'il sera disponible.

hyperion · Message par **hyperion** » 06 févr. 2007, 09:24

en tout cas , Chirac se démarque bien de ses positions precedentes sur l'Iran.
je n'y vois pas non plus de marque de senilité ou de gaffe quelquonque.
cette ligne est plutot la continuité logique de ses prises de positions sur la guerre d'irak,alors que ses positions de l'an dernier au sujet de l'iran étaient inquiétantes.
de plus il essaie d'influer sur la ligne de ses successeurs qui ont l'air tous deux tres atlantistes.
la reprise de ces propos par d'autres personnalités comme Dumas va dans ce sens.

Iguane · Message par **Iguane** » 06 févr. 2007, 10:29

Daniel_Z a écrit :Entendu ce matin (6 février) à la Radio Suisse Romande (je cite de mémoire, c'est pas encore en lligne):

M. Roland Dumas (l'affaire Elf...) estime que si l'Iran avait la bombe atomique, ce serait un facteur de stabilité dans la région. Il n'est pas pour, mais n'est en tout cas pas contre!

C'est complètement débile ! Voir http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 063#106063

Iguane a écrit :
poip a écrit :Incidents nucléaires en Suède : 40 % de capacité à l'arrêt

http://www.leblogfinance.com/2007/02/in ... nucla.html
(…) il s'agit apparemment de graves problèmes techniques. Ca démontre bien que si même un état encore stable, bien organisé, peuplé d'une bonne proportion de gens raisonnables et consciencieux, disposant de techniciens et d'ingénieurs compétents comme la Suède n'est pas capable d'assurer la sécurité de ses centrales nucléaires, qu'en serait-il pour un pays aux mains de fanatiques tel que l'Iran ?

Et des bombes en plus, pas seulement des centrales ! Sauve qui peut !

Krom · Message par **Krom** » 06 févr. 2007, 10:51

hyperion a écrit :ses successeurs qui ont l'air tous deux tres atlantistes.

Ah tant de non-suspense m'attriste.

Je croyais qu'il y avait une dizaine de candidat, donc au moins deux troisièmes hommes.