Le conflit Russo-Ukrainien.

[alain2908]

c'est une approximation. On verra à l'usage.

uen approximation sur laquelle je me serais planté. C'est le coût des Shahed.
L'iran les vend 200 000 dolars pièce si tu lui en prends 6 000. C'est pas une paille.
https://twitter.com/Gerashchenko_en/sta ... 6323808469

en même temps, tout ce qui est militaire vaut une blinde

[energy_isere]

hein ? Le chiffre qui circulait avant de 20 000 dollars serait complétement erroné alors ?

[energy_isere]

Ukraine : touchant au génie, les leurres et maquettes utilisés par Kiev sur le champ de bataille s'améliorent de jour en jour

6 fevrier 2024

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... efa8b&ei=5

[phyvette]

Le coût du tir d'un missile sol-air S-300 est de 133.000 Euros, j'ai peine a croire qu'un Shahed puisse couter 200 000 euros.

Le drone kamikaze Switchblade 300, a une valeur de 6 000 $.
Le prix d'une Switchblade 600 est estimé aux alentours de 220 000 $
Un drone kamikaze Russe Zala Lancet coûte environ 33.000 euros à fabriquer.

[tita]

hein ? Le chiffre qui circulait avant de 20 000 dollars serait complétement erroné alors ?

Le chiffre de 20'000 dollars était une estimation des coûts de production sur l'analyse des appareils récupérés. Personne (enfin, si, sûrement les agences de renseignement) ne savait vraiment combien l'Iran vendait ses drones à la Russie.

La source qui parle de $193'000 par drone (Shahed 136), c'est un groupe de pirates qui auraient dérobé des données (emails) en Iran, contenant des informations sur le prix de vente à la Russie. Le prix de base (prix catalogue) serait de $375'000, mais le rabais quantité (6'000) fait descendre ce prix à $193k

https://www.forbes.com/sites/erictegler ... hed-drone/

Le coût du tir d'un missile sol-air S-300 est de 133.000 Euros, j'ai peine a croire qu'un Shahed puisse couter 200 000 euros.

Le drone kamikaze Switchblade 300, a une valeur de 6 000 $.
Le prix d'une Switchblade 600 est estimé aux alentours de 220 000 $
Un drone kamikaze Russe Zala Lancet coûte environ 33.000 euros à fabriquer.

J'entends plutôt dire qu'un lancement de missile de S-300 coûte $1 million. Les Switchblade, ça a une portée et une charge largement plus faible (10km/40km, centaines de grammes/max 1kg) que le Shahed (2500km, 50kg). Le Lancet est aussi dans la même gamme qu'un Switchblade.

Il y a aussi une confusion sur les types de Shahed. Le Shahed 131, qui ressemble au 136, mais a une charge de 15kg et une portée de 900km, a aussi été utilisé.

[tita]

Une analyse d'un des drones Shahed (le 238), propulsé par un moteur à réaction:

https://en.defence-ua.com/analysis/jet_ ... -9437.html

Pas mal de médias occidentaux s'offusquent de voir des composants provenant d'entreprises occidentales dans ce drone. On parle d'une entreprise tchèque pour le moteur, STMicroelectronics (européenne), Analog Device, Intel, Texas Instruments (USA), et Tallysman (Canada).

Perso, ça me semble un peu ridicule... Tous les composants électroniques sont courants voir très courants sur le marché, et utilisés dans des applications civiles. Le microcontrôleur de TI (TMS320) coûte $20, et est même produit en Russie. Certains modules sont plus chers (navigation) mais, ça reste quelques milliers de dollars. Seul le moteur est plutôt particulier et cher.

Dans un marché globalisé où des composants destinés à la consommation de masse peuvent être facilement obtenus et utilisés pour développer des drones, avec de nombreux distributeurs, on se rend compte qu'il n'y a pas vraiment moyen de bloquer l'accès à ces composants à certains pays. C'est désormais du lego, et il faut juste développer le soft qui fait tourner tout ça.

Un autre article sur les composants utilisés dans le Lancet:
https://www.swissinfo.ch/eng/business/s ... t/48965816

[fbreuls]

Cela devient chaud bouillant à Avdiivka

https://www.rtbf.be/article/guerre-en-u ... s-11326286

Je pense qu'on est dans le flou le plus globale concernant les avancée des un et des autres.

A voir quel influence stratégique la chute de cette place forte Ukrainienne entraînera

[supert]

Je me permets de mettre en exergue une phrase ci-dessus qui me parait intéressante.

Dans un marché globalisé où des composants destinés à la consommation de masse peuvent être facilement obtenus et utilisés pour développer des drones, avec de nombreux distributeurs, on se rend compte qu'il n'y a pas vraiment moyen de bloquer l'accès à ces composants à certains pays.

On pourrait peut-être rappeler la phrase de Bossuet Mahiahi: Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

Si les occidentaux ont du mal à gêner la Russie, c'est en (grande) partie parce que les occidentaux ont choisi et continuent de choisir d'aller dans une voie qui empêche de gêner la Russie. C'est un CHOIX que les gouvernants font.
On dit aussi: on récolte ce que l'on sème


Supert qui n'est pas contre que l'on s'aime, mais qui est contre pour aimer.

[tita]

Depuis quelques jours, les russes semblent vouloir mettre le paquet sur Avdiivka, et obtiennent des résultats:

https://bsky.app/profile/cedricmas.bsky ... vds7nvti2v

Mais ce qui commence vraiment à agiter l'actualité, c'est ce qu'on anticipait déjà il y a presque une année:

Un truc peut cependant pas mal chambouler les choses en 2024, les élections US. Avec les primaires (février-juin), et la campagne (juin-novembre). Vu que ça semble se profiler à nouveau comme Biden vs Trump, avec ce dernier qui annonce déjà la couleur en voulant cesser de soutenir Kiev.

Le congrès est actuellement en train de débattre sur la prochaine aide à allouer à l'Ukraine.

Toujours pas de nouvelle aide américaine pour Kiev

Entre querelles républicaines intestines et bras de fer avec le président Joe Biden, le Congrès américain était à nouveau paralysé mercredi. Il s'est montré incapable de valider une quelconque enveloppe pour l'Ukraine.

Malgré des mois d'âpres négociations, les sénateurs ont rejeté dans l'après-midi un texte qui aurait débloqué de nouveaux fonds pour le pays en guerre, mais aussi pour soutenir Israël dans sa campagne à Gaza et pour réformer le système migratoire des Etats-Unis.

Sous la pression de Donald Trump, qui garde toujours une emprise énorme sur ses troupes au Congrès, la plupart des républicains ont finalement voté contre, même ceux qui le soutenaient initialement. Le Sénat devrait retenter sa chance dans la foulée sur un autre texte dont l'issue est plus incertaine. Il s'agit du même projet de loi que le premier, simplement amputé de la réforme migratoire.

Les Etats-Unis, principal soutien militaire à l'Ukraine avec plus de 110 milliards déjà débloqués par le Congrès, butent depuis des mois sur l'envoi de nouveaux fonds à Kiev, alors que l'état-major démocrate explore une série de scénarios pour valider cette aide coûte que coûte.

https://www.rts.ch/info/dossiers/2022/g ... 4ed1813729

[sceptique]

Si j'essaye de mettre de côté tout parti pris pro-ukrainien je note qq questions dans ce conflit. En reprenant depuis le début :
1) Pourquoi Poutine a attaqué avec une armée aussi mal préparée ? Ses services de renseignement avec beaucoup de pro-russes, y compris dans les hautes sphères, bien intégrés devaient savoir sur la capacité de riposte des ukrainiens.
2) Pourquoi avoir livré armes et munitions au compte-gouttes ? Au final on les a livrées mais trop tard. L'armée russe a eu le temps de se renforcer, de s'adapter, et de construire des lignes de défense impénétrables. Alors que lors de la contre offensive de sept. 2022, si les ukrainiens avaient eu le matériel livré en 2023 ils auraient probablement battu sévèrement l'armée russe alors en déroute et contraint Poutine à évacuer l'Ukraine.
3) Pourquoi les russes s'acharnent sur Avdiivka au prix de pertes considérables pour un gain minime ? Car les ukrainiens ont largement le temps de construire en arrière d'autres lignes de défense tout aussi impénétrables.
4) Les russes ont plus d'effectifs, plus de matériel, et d'après Poutine, la qualité de ce matériel est supérieure. Et donc, il devrait avoir gagné cette guerre depuis longtemps.

Sinon, il semblerait que la population ukrainienne ( enfin une partie grossissante ) soit lasse et accepterait de négocier. En effet le Donbass et la Crimée ont été vidés de leur population qui, notons le, a voté pour le rattachement à l'Ukraine et remplacé par des russes bon teint. Un peu comme l'enclave de Kaliningrad (ex Köenigsberg allemande https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_ ... B6nigsberg) en 1945. Aucun allemand ne semble vouloir reprendre cette terre sacrée en rejetant à la mer les colons illégaux (parallèle évident avec les palestiniens sur un autre fil).

[nemo]

La réponse du 1) est je crois à peu près établis. Il semble que les russes ne pensaient pas devoir faire la guerre qu'ils se sont retrouvés à faire. L'opération aurait du être une décapitation du gouvernement ukrainien, provoquant un effondrement de la résistance ukrainienne. Cette décapitation ayant échoué, Kiev ne tombant pas, les russes n'ont pas renoncé. Mais leur armée était sous dimensionné pour la phase suivante de la guerre.
D'où les déboires de l'année 2022 pour elle une fois que l'armée ukrainienne c'est regroupé.
2) je pense pas qu'on puisse parler de compte goutte mais ce que je dis là est en partie spéculatif donc à prendre avec des pincettes. Il y a eu quelques atermoiements mais globalement là ou ça compte le plus les munitions d'artillerie les occidentaux n'avaient tout simplement pas les moyens de faire beaucoup mieux. Il a fallu le temps de comprendre les réels besoins des ukrainiens aussi et ça a pris du temps puisque cette guerre étaient pas celle pour laquelle on était préparé. Et cela est vrai aussi bien pour les russes, que pour les occidentaux, que pour les ukrainiens.
3) On ne sait pas si le compte d'attrition est si à la faveur des ukrainiens. Aussi comme Bakhmut, Advivka est un endroit qui a été fortifié depuis 2014, une ligne de défense faites en quelque mois ne sera pas aussi solide. Enfin le but des russes est de faire craquer les ukrainiens par l'attrition et donc qu'à un moment les ukrainiens ne soient plus capables de défendre leur ligne par manque de troupe/matériel. Difficile de dire si cette stratégie fonctionnera. Il y a des signes ces derniers mois qui sont inquiétants notamment en terme de manque de munitions d'artillerie.
Je pense que ça va se jouer à Washington si Trump décide que l'Ukraine on s'en fout la situation va devenir dramatique.
Il y a peut être aussi une dimension politique avoir une "victoire" pour Poutine avant les élections.
4) ha ça au vu du Viet Nam, de l'Afghanistan et du Yémen a un moment il faut comprendre que la guerre ça marche pas comme ça.
par contre en effectif l'armée ukrainienne est encore supérieure en nombre.
Bon ce n'est qu'un point de vue on en saura vraiment plus après la phase qui suivra la raspoutitsa donc après Avril, peut être après Juin.

[mobar]

Le dénouement à court terme ne viendra ni des ukrainiens ni des russes mais des Amériques et probablement très rapidement si Trump gagne les prochaines élections!

[tita]

Si les occidentaux ont du mal à gêner la Russie, c'est en (grande) partie parce que les occidentaux ont choisi et continuent de choisir d'aller dans une voie qui empêche de gêner la Russie. C'est un CHOIX que les gouvernants font.
On dit aussi: on récolte ce que l'on sème

Après l'implosion de l'URSS, tu te serais dis que c'était une bonne idée d'empêcher la Russie et les pays de l'Est de se développer et d'accéder aux technologies occidentales?

Mon point n'était pas là. Je constate que les composants pour concevoir et produire des drones sont assez facilement accessibles. Certaines technos sont vieilles (les TMS320 ont 40 ans). Le gros changement, ce sont les capteurs inertiels (accéléromètres, gyroscopes) qui sont devenus compacts et répandus (2005-2010), ainsi que les puces de navigation satellite. C'est surtout grâce aux capacités de calcul pour traiter les données de ces capteurs. Tout ça permet de faire un module de navigation. Et faut pas oublier les caméras HD et compactes.

Une des premières applications commerciales des capteurs inertiels compacts, ce fut le Segway en 2001. Une sorte de trottinette.

Tout ça va bien plus loin que la question du conflit russo-ukrainien. La couverture de "The Economist" du jour l'illustre bien.

[Jeudi]

Si j'essaye de mettre de côté tout parti pris pro-ukrainien je note qq questions dans ce conflit.

Ce sont de bonnes questions. Mon deux cents:

1) Pourquoi Poutine a attaqué avec une armée aussi mal préparée ? Ses services de renseignement avec beaucoup de pro-russes, y compris dans les hautes sphères, bien intégrés devaient savoir sur la capacité de riposte des ukrainiens.

+1 nemo: ils se sont vraiment plantés, comme plein de services cultivant le léchage de botte institutionnel.

2) Pourquoi avoir livré armes et munitions au compte-gouttes ? Au final on les a livrées mais trop tard. L'armée russe a eu le temps de se renforcer, de s'adapter, et de construire des lignes de défense impénétrables. Alors que lors de la contre offensive de sept. 2022, si les ukrainiens avaient eu le matériel livré en 2023 ils auraient probablement battu sévèrement l'armée russe alors en déroute et contraint Poutine à évacuer l'Ukraine.

Parce que ce n’était pas le résultat désiré par Biden. Poutine empêtré dans un conflit comme ça, ça l’occupe à peu de frais pour les occidentaux, et ça les dérange pas spécialement que Poutine grignote un peu d’Ukraine au passage. A contrario, un Poutine acculé, c’est foutrement plus dangereux qu’un Poutine qui reste en selle après avoir constaté pour lui-même les limites de son pouvoir militaire.

3) Pourquoi les russes s'acharnent sur Avdiivka au prix de pertes considérables pour un gain minime ? Car les ukrainiens ont largement le temps de construire en arrière d'autres lignes de défense tout aussi impénétrables.

Parce que Poutine se moque du nombre de centaines de milliers de cadavres que ça prend pour annoncer une victoire, et l’annonce compte plus que le tas de ruines conquises. Peut-être qu’un autre avantage c’est qu’il est de notoriété publique que ce genre de conquête avance à pas d’escargot, donc c’est quasiment une déclaration de « je cherche pas l’escalade et une victoire morale sur un tas de ruine pourrait me suffire pour entamer les négociations ». [J’admet bien volontiers que c’est purement spéculatif.]

4) Les russes ont plus d'effectifs, plus de matériel, et d'après Poutine, la qualité de ce matériel est supérieure. Et donc, il devrait avoir gagné cette guerre depuis longtemps.

Dans l’idéologie brun-rouge, l’usage pour diminuer ce genre de dissonances cognitives est de blâmer les traitres infiltrés. Et d’en profiter pour rappeler les vertus de l’esprit de corps sur la santé des fonctionnaires de l’état.

Sinon, il semblerait que la population ukrainienne ( enfin une partie grossissante ) soit lasse et accepterait de négocier.

Avec la fin de l’aide US, il faut bien admettre que c’est peut-être bien la meilleure issue pour eux dans ce contexte. Bien sur Poutine pourrait attaquer de nouveau, mais il pourrait aussi être occupé à bouffer un autre pays européen et leur foutre la paix par simple conflit d’horaire, ou les États-Unis pourraient avoir réglé leur problème de fascisme d’ici là. Dur de les blâmer alors qu’ils ont déjà plus que fait leur part côté héroïsme.

[kercoz]

Poutine est opportuniste : OK il s'est planté sur son ambition première.....Ca traine en longueur ...mais d'un autre coté, comme pour la chine avec le covid, ...ça permet de rompre avec l'occidentalisation rampante qui gagnait sa population ...En faisant trainer , ça permet de renforcer la rupture d' avec l'occident , de changer les habitudes, comportements et du coté international, de multiplier les fronts et de forcer les choix.