Le nucléaire iranien

hyperion · Message par **hyperion** » 06 févr. 2007, 13:33

iguane a ecrit

Daniel_Z a écrit:
Entendu ce matin (6 février) à la Radio Suisse Romande (je cite de mémoire, c'est pas encore en lligne):

M. Roland Dumas (l'affaire Elf...) estime que si l'Iran avait la bombe atomique, ce serait un facteur de stabilité dans la région. Il n'est pas pour, mais n'est en tout cas pas contre!

C'est complètement débile ! Voir Lien
Iguane a écrit:
poip a écrit:
Incidents nucléaires en Suède : 40 % de capacité à l'arrêt

Lien

(…) il s'agit apparemment de graves problèmes techniques. Ca démontre bien que si même un état encore stable, bien organisé, peuplé d'une bonne proportion de gens raisonnables et consciencieux, disposant de techniciens et d'ingénieurs compétents comme la Suède n'est pas capable d'assurer la sécurité de ses centrales nucléaires, qu'en serait-il pour un pays aux mains de fanatiques tel que l'Iran ?

Et des bombes en plus, pas seulement des centrales ! Sauve qui peut

cela me parait tout à fait à caution, un nombre limité de personnes s'occupent de ce materiel, ils peuvent etre tout autant pointilleux qu'en Suede si ce n'est plus de part leur pretendu "fanatisme religieux".

jerome · Message par **jerome** » 06 févr. 2007, 14:27

Deuxième incident diplomatique grave entre les Etats-unis et l'Iran article ici:

L'express a écrit :Un diplomate iranien enlevé à Bagdad

Un diplomate de l'ambassade d'Iran à Bagdad a été enlevé par des hommes portant l'uniforme du 36e bataillon de l'armée irakienne, une unité collaborant souvent avec les forces américaines, annoncent des responsables irakiens et iraniens. Téhéran a fait savoir qu'il tenait les Etats-Unis pour responsables de sa sécurité.

"Nous considérons cela comme un enlèvement", a déclaré à Reuters un responsable du gouvernement irakien.

Ce responsable a ajouté que le diplomate, second secrétaire à l'ambassade d'Iran en Irak, avait été enlevé dans le quartier de Karrada, dans le centre-ville, par une trentaine d'hommes portant l'uniforme de cette unité de commando chargée d'opérations spéciales.

Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Mohammad Ali Hosseini, a confirmé que Jalal Sharafi avait été enlevé par un groupe proche du ministère irakien de la Défense qui "travaille sous la direction des forces américaines", selon l'agence de presse iranienne ISNA.

Le ministère a annoncé avoir convoqué les ambassadeurs de la Suisse et de l'Irak à Téhéran pour protester contre l'enlèvement. L'ambassade de Suisse représente les intérêts américains en Iran du fait de l'absence de relations diplomatiques entre Washington et Téhéran.

Les forces américaines en Irak ont arrêté le mois dernier plusieurs Iraniens, dont des diplomates. Washington accuse Téhéran de soutenir les activistes qui combattent les forces américaines, ce que l'Iran dément.

UN "ACTE TERRORISTE", JUGE L'AMBASSADEUR D'IRAN

L'ambassadeur d'Iran en Irak, Hassan Kazemi-Qomi, a accusé Washington d'être à l'origine de l'enlèvement. Le président américain George Bush a promis en janvier de perturber le "flux de soutien" iranien en faveur d'activistes irakiens.

"Il semble que cet acte terroriste ait été commis dans le cadre de l'ordre donné par Bush, afin de faire monter d'un cran la confrontation avec l'Iran", a déclaré Qomi, cité par la télévision nationale iranienne.

Un porte-parole de l'armée américaine a nié que cette dernière ait joué un rôle dans l'incident. "Nous ne sommes au courant d'aucune mission qui ressemble de près ou de loin à cet incident", a déclaré à Bagdad le colonel Christopher Garver.

Selon Hosseini, Sharafi a été enlevé devant une succursale de la banque iranienne Melli. Le responsable irakien a précisé que les ravisseurs circulaient dans des véhicules tous-terrains et une BMW, et qu'ils portaient l'uniforme du 36e bataillon de commando de l'armée irakienne.

Le responsable a ajouté que des policiers qui se trouvaient à proximité avaient ouvert le feu sur le groupe et avaient arrêté six de ces hommes.

Par la suite, d'autres membres des forces de sécurité sont venus au commissariat et ont annoncé qu'ils allaient conduire ces six hommes au service des Crimes graves, à Bagdad, mais les policiers ont découvert par la suite qu'ils n'étaient jamais arrivés.

Les gouvernements iranien et irakien, qui ont rétabli des relations diplomatiques après la chute de Saddam Hussein, ont déjà exigé des Etats-Unis qu'ils libèrent les Iraniens capturés lors de précédentes interventions.

jerome · Message par **jerome** » 06 févr. 2007, 15:32

Mesdames, messieurs, j'ai la sombre impression que nous voyons les derniers préparatifs d'un futur, et trés proche, conflit majeur, impliquant certainement l'arme atomique;

Rappelez-vous (si vous l'aviez lu) cette information :

DeDefensa.org a écrit :L’Iran et les porte-avions de l’U.S. Navy : panique prématurée?

La question de la crise iranienne et la question complémentaire d’une possible attaque contre l’Iran commencent à se décanter après la poussée de fièvre qui a suivi le discours du 10 janvier de GW Bush. Il y a de plus en plus deux types de prospective : celle qui annonce que le renforcement US prépare effectivement une attaque d’ores et déjà décidée ; celle qui estime que ce renforcement est un moyen de pression sur l’Iran, mais plutôt passif et “défensif”, et (pour l’instant) rien au-delà.

Des précisions intéressantes sont apportées par Steve C. Clemons, sur son site The Washington Note, en date du 16 janvier. Il s’agit de détails techniques et opérationnels concernant le déploiement des porte-avions US. Manifestement, l’appréciation est faite à partir d’une source bien informée des habitudes opérationnelles de l’U.S. Navy, de l’actuel calendrier des déploiements, etc. Il s’agit de faits opérationnels sérieux. La conclusion est claire : l’U.S. Navy n’a pas pour l’instant d’intention (pas la mission) de soutenir ou de lancer une attaque. Pour cela, selon l’appréciation, un troisième groupe de porte-avions serait nécessaire.

Voici les explications détaillées :

... C'est en anglais, je vous laisse suivre le lien ci-dessus...

Jusque là, on est en alerte majeure, les boutons virrants les uns après les autres au rouge.

Malheureusement, le signal final vient de s'allumer :

Bellacio a écrit :Dernière Minute : un troisième porte-avion US prend la mer en urgence

Le porte avion Ronald Reagan a pris la mer précipitamment. Après le Einsenhower, déjà dans la région, le Stennis, en route vers le Golfe, le Baatan, qui vient de franchir le canal de Suez, cette nouvelle mobilisation inopinée renforce la probabilité d’un conflit avec l’Iran.

360 marins ont quitté la base de Leemore jeudi dernier pour rejoindre le porte-avion Ronald Reagan qui doit reprendre la mer plus tôt que prévu, dans le cadre du déploiement de forces décidé par le président Bush.

Parmi les marins mobilisés, Christian Gibbs comptait passer plus de temps avec sa famille après avoir passé six mois en opération jusqu’en juillet dernier.
« C’est plutôt rapide » dit gibbs, commentant sa mobilisation.
D’habitude les marins ont plusieurs mois pour se préparer à une nouvelle mission, et passent plus d’une année à terre avant de repartir.

En tout, 600 marins doivent rejoindre le Reagan, qui doit prendre la mer aujourd’hui pour l’ouest du Pacifique. Quarante avions F-18 Hornet et Super Hornet doivent quitter Leemore dimanche et rejoindre le porte-avion.

Le déploiement rapide du Reagan relève du « Plan d’Intervention de la Flotte » qui, selon la Navy, permet au forces armées de répondre rapidement à une mission.

« Nous l’avons appris il y a quinze jours » dit David Pepper au sujet de ce déploiement. « Cela a été un choc ».

L’annonce de ce troisième départ ne peut que renforcer les craintes d’une action militaire imminente.

Plusieurs spécialistes ont jusqu’à présent considéré la présence de deux porte-avions US dans le golfe comme pouvant relever de la rotation « normale » de ces unités.

Stratfor, publication spécialisée dans les questions de défense estimait il y a peu que le départ du Stennis entrait dans ce schéma, mais jugeait l’éventualité de la présence de trois porte-avions sur zone comme relevant d’une configuration inhabituelle.

Chris Nelson, partageant la même analyse, établissait le niveau de déploiement préliminaire à une intention réellement hostile à trois unités.

Compte tenu de ces éléments, le départ précipité du Ronald Reagan, 6 mois plus tôt que ne le prévoyaient les équipages, confirme que les actions de l’administration US prennent aujourd’hui un tour très dangereux.

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 06 févr. 2007, 16:14

Si l'info est confirmée, c'est vraiment la merde...

Cheb · Message par **Cheb** » 06 févr. 2007, 17:27

Mais non, mais non, vous dit on !

Personne ne prévoit d'intervention militaire en Iran, assure Tony Blair

jerome · Message par **jerome** » 06 févr. 2007, 17:36

Cheb a écrit :Mais non, mais non, vous dit on !

Personne ne prévoit d'intervention militaire en Iran, assure Tony Blair

Ouf!

j'ai eu peur !

tanguy · Message par **tanguy** » 06 févr. 2007, 17:37

Moi je m'en ferais pas trop pour la technologie Américaine s'ils vont en Iran. Ils pourront probablement venir à bout de ces batteries de missiles, même le top Russe.

Par contre: L'Iran à l'arme energétique (inutile de le rappeler sur ce forum), contrôle une partie de la guerrilla Irakienne (paraît-il), a le soutien des Russes et probablement des Chinois.

Et surtout: Les US n'ont PLUS de troupes disponibles, leur armée est crevée. Prochaine étape, la conscription? Ca va remuer dans les brancards s'ils en viennent là. Et nous en Europe, on risque de trinquer sur le gaz naturel...

L'âge du pétrole ne s'éteindra apparemment pas sans faire une dernière flamme, et apparemment pas une flamêche...

Krom · Message par **Krom** » 06 févr. 2007, 20:16

Bon, tant mieux pour la crise énergétique, ça réveillera tout le monde.

Iguane · Message par **Iguane** » 06 févr. 2007, 21:03

tanguy a écrit :Moi je m'en ferais pas trop pour la technologie Américaine s'ils vont en Iran. Ils pourront probablement venir à bout de ces batteries de missiles, même le top Russe.

Oui, moi non plus je n'ai pas trop de souci pour eux, du moins dans la première phase des opérations. Même s'ils ont un ou deux navires coulés, ils n'en ont rien à cirer, c'est pas le matos qui leur manque ! Ensuite, c'est difficile de prévoir comment les choses vont se passer. Ils pourraient être à Téhéran en quelques jours comme ils sont arrivés à Bagdad, simplement par la route, mais après ?

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 06 févr. 2007, 23:37

A l’exception de The Washington Note et du Financial Times, les grands médias ont décidé de ne pas rapporter les propos de Zbigniew Brzezinski qui bouleversent la classe dirigeante états-unienne.
Auditionné le 1e février 2007 par la Commission des Affaires étrangères du Sénat, l’ancien conseiller national de sécurité a lu une déclaration dont il avait soigneusement pesé les termes.

« Un scénario possible pour un affrontement militaire avec l’Iran implique que l’échec irakien atteigne les limites américaines ; suivi par des accusations américaines rendant l’Iran responsable de cet échec ; puis, par quelques provocations en Irak ou un acte terroriste sur le sol américain dont l’Iran serait rendu responsable. Ceci pourrait culminer avec une action militaire américaine "défensive" contre l’Iran qui plongerait une Amérique isolée dans un profond bourbier englobant l’Iran, l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan ».
http://www.voltairenet.org/article145137.html

Cela sent le sapin.
Pour ceux qui ont oublié qui était Zbigniew Brzezinski, c'est celui qui a provoqué la chute de l'URSS avec le front Afghan, en financant Ben Laden et le Taliban.

Soit Zbigniew Brzezinski est en train de faire front aux néo cons qui s'apprêtent à faire un coup d'Etat (crise cardiaque assurée ou suicide avec 3 balles dans la nuque), soit c'est de la manipulation dont je ne comprends pas le sens sauf alimenter des théories du complot.
Assurément, 2007 va être sportif !

Krom · Message par **Krom** » 06 févr. 2007, 23:50

Un article sur DeDefensa.org à propos de la diatribe de Zbig qui pointe du doigt l'espèce de reconnaissance implicite de la possibilité pour les USA de perpétrer des attentats pour justifier des guerres.

tanguy · Message par **tanguy** » 07 févr. 2007, 07:05

Brezinsky etait aussi l'auteur en 1997 du fameux "the grand chessboard" (le grand echiquier) dans lequel il parlait explicite;ent de la prise de controle et de la domination militaire par les USA des ressources naturelles d'Asie mineure ou du Moyen Orient.

Il ne se met probablement pas les neocons a dos, au contraire, il les aide surement.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 07 févr. 2007, 12:01

tanguy a écrit : Il ne se met probablement pas les neocons a dos, au contraire, il les aide surement.

Je veux bien une explication, tanguy. En quoi il les aide ?

Car c'est à mon sens contre productif : cela entretient l'aspect "théorie du complot" sur le Net.
De plus, depuis 2003 et la guerre d'Irak, j'ai pu constaté de grosses divergences de tactiques au sein de groupes comme Bilderberg ou la Trilatérale, montrant que tout n'est pas linéaire. De Villepin, en 2003 lors de la réunion annuelle du groupe de Bilderberg, c'est d'ailleurs fait vilipender par les néo cons présents, suite à son discours à l'ONU.
Suivant mon analyse, certains sont pour des coups de force militaire puissant, alors que d'autres comme Zbigniew Brzezinski sont pour le parti de ma manière "douce" et masquée, préservant les intérêts de Wall Street.

J'ai l'impression que souvent, on sous estime les divergences au sein des sphères de pouvoir.

rico · Message par **rico** » 07 févr. 2007, 12:41

cela entretient l'aspect "théorie du complot" sur le Net.

Ne pas oublier qu'il existe sur le net un complot dénonçant la "théorie du complot".

tanguy · Message par **tanguy** » 07 févr. 2007, 13:55

Il les aide dans le sens qu'il leur sert de "think tank", tout simplement. On peut parler du coté "secret" de toute l'histoire des neocons, mais ils ont été eux-même très bavards sur le site du Project for a New American Century.

Je ne pense pas que leurs buts politiques soient si secrets que ca, au contraire, ils les affichent au grand jour: Pas besoin de théorie du complot. Ca peut même es aider : Chaque théoricien du complot est une personne à démoniser pour gagner du support.

Et comme ils sont déséspérés en ce moment, avec tout qui va contre eux.

oleocene.org

Le nucléaire iranien

incident diplomatique Bis