L'arsenal militaire des États-Unis

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 20 févr. 2007, 18:16

pat43 a écrit :
tolosa a écrit :Je vous signale l'excellent article de P Boniface dans libération de ce matin : "Armées, le budget fou de Bush"
comme tous les budgets militaires colossaux, il n'alimente que la gabegie, l'armée rouge n'a servi à rien, l'armée du Shah à rien, l'armée française de 1940 à rien. Ce doit etre un tic de l'histoire : on prépare à grand coup de budget militaire une deroute militaire, économique et sociale.

Ah l'enfoiré !... T'y vas vraiment pas avec le dos de la cuillère mon salaud !...

Avoue à Tonton MathBreizh que t'as pris ton pied en écrivant cette phrase

(Remarque, c'est également assez jouissif à lire

)

Message par **mahiahi** » 20 févr. 2007, 20:48

MathBreizh a écrit : Ah l'enfoiré !... T'y vas vraiment pas avec le dos de la cuillère mon salaud !...

Jeu de mot particulièrement subtil (cuiller à café ou à soupe/cuillère = goupille de grenade)

pat43 · Message par **pat43** » 21 févr. 2007, 20:50

MathBreizh a écrit :
pat43 a écrit :
tolosa a écrit :Je vous signale l'excellent article de P Boniface dans libération de ce matin : "Armées, le budget fou de Bush"
comme tous les budgets militaires colossaux, il n'alimente que la gabegie, l'armée rouge n'a servi à rien, l'armée du Shah à rien, l'armée française de 1940 à rien. Ce doit etre un tic de l'histoire : on prépare à grand coup de budget militaire une deroute militaire, économique et sociale.
Ah l'enfoiré !... T'y vas vraiment pas avec le dos de la cuillère mon salaud !...

Avoue à Tonton MathBreizh que t'as pris ton pied en écrivant cette phrase
(Remarque, c'est également assez jouissif à lire )

oui je dois avouer. la verité est que ces armées s'effondrent sur leur propre poids, elles ne sont que des baleines, pas des tigres. L'armée française de 1944, le 1/10 de l'armée de 1940, débarrassé de sa graisse inutile, de ses generaux incompetents etait beaucoup plus réactive. C'est la clef du succés pour un militaire : pour etre competent il faut avoir perdu la guerre precedente. Alors on reflechi et on laisse la machine à perdre au gagnant de la derniere. Hitler a été le seul a changé 3 fois (en 12 ans) la doctrine militaire, et ce avec succés. Diablement intelligent.

Message par **energy_isere** » 21 févr. 2007, 21:52

ca parle, ca parle, mais vous donnez pas de chiffres.

en voila :

The 2008 total compares to a 2007 defense budget of $532.8 billion plus an additional $93.4 billion that the Pentagon is asking for to pay war expenses this year. If that is approved, total 2007 spending would be $626.3 billion.

ca fait 1.7 milliard de dollar par jour ,en comptant défense + opérations extérieures. ( 626 md$/365 j)

Le budget du Pentagone pour l’année fiscale (FY) 2008 est colossal. Le député démocrate Ike Skelton, président de la commission des forces armées de la Chambre a ce mot : “staggering” (stupéfiant). Il y a une raison à cette situation, qui n’a rien à voir avec les besoins de défense des USA, mais plutôt avec la situation désespérée de GW Bush et avec l’affaiblissement paradoxal du pouvoir exécutif auquel il préside pompeusement. Il en résulte une situation politique extraordinaire à Washington.

source: http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3677

pat43 · Message par **pat43** » 22 févr. 2007, 13:50

Rumsfeld etait ce qu'il etait, mais il a essayé de reprendre la main et de reinsuffler quelque chose aux militaires, il a echoué et en face des militaires, il n'y a plus de pouvoir, seul reste des beni oui oui... Donc les militaires us porteront l'entiere responsabilité de la deroute.

Message par **energy_isere** » 11 juin 2007, 12:55

Bond de 37% des dépenses militaires mondiales en dix ans

Selon le Sipri, institut spécialisé de Stockholm, les dépenses mondiales ont dépassé 1.200 milliards de dollars en 2006, soit une hausse de 37% en dix ans. Et la tendance haussière ne devrait pas s'inverser à court terme.
Les industries de défense ont encore de beaux jours devant elles. Les dépenses militaires mondiales ont progressé de 37% en dix ans, atteignant 1.204 milliards de dollars en 2006, avec les Etats-Unis largement en tête, selon le rapport annuel de l'Institut international de recherche pour la paix à Stockholm (Sipri), publié ce lundi. Par rapport à 2005, le montant total a augmenté de 3,5% l'année dernière, et de 37% comparé à 1997, selon l'institut qui estime que la tendance haussière ne devrait pas s'inverser pour le moment.

Les dépenses militaires des Etats-Unis se sont élevées à 528,7 milliards de dollars (395,8 milliards d'euros) en 2006, c'est à dire 46% de l'ensemble des dépenses militaires dans le monde, loin devant tous les autres pays. "L'augmentation des dépenses militaires des Etats-Unis est largement due aux montants supplémentaires alloués aux opérations et aux politiques liées à "la guerre mondiale contre le terrorisme"", note le Sipri.

Derrière les Etats-Unis arrivent la Grande-Bretagne, la France, la Chine et le Japon, qui ont chacun compté pour 4 à 5% des dépenses militaires mondiales l'an passé. Les quinze pays en tête ont dépensé 83% du budget global.

latribune.fr

Message par **Schlumpf** » 12 juin 2007, 00:14

L'augmentation des dépenses militaires des Etats-Unis est largement due aux montants supplémentaires alloués aux opérations et aux politiques liées à "la guerre mondiale contre le terrorisme

il a bon dos le terrorisme...

Message par **energy_isere** » 24 juil. 2007, 13:25

dans AIr et Cosmos de cette semaine :

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 24 juil. 2007, 14:14

Tiens, tiens... On voit d'un seul coup ressurgir les vieilles recettes déjà éprouvées par la machine de guerre Nazi durant la seconde guerre mondiale... Très intéressant...

Ca ressemble vraiment aux symptomes d'une armée et d'une économie à bout de souffle...

Et apparemment une armée entièrement mécanisée coûte extrêmement cher et est une abération pour un pays n'ayant pas ses propres ressources en pétrole...

Krom · Message par **Krom** » 24 juil. 2007, 14:50

En gros, c'est pas demain qu'ils vont envahir un pays supplémentaire.

MathBreizh · Message par **MathBreizh** » 24 juil. 2007, 15:16

Je commence à me demander si ce genre d'évolution ne va pas encourager la recherche et le développement dans le domaine des réacteurs à plasma étant donné que ces derniers sont théoriquement censés consommer beaucoup moins de carburant...

On peut aussi envisager qu'il sera possible de voir des tank rouler avec des piles à combustibles, voire même en utilisant des condensateurs de très grande capacité étant données les récentes avancées dans ce secteur...

Mais en tout cas, le moteur à explosion dans une armée mécanisée de grande dimension me semble avoir vécu...

jerome · Message par **jerome** » 24 juil. 2007, 16:24

MathBreizh a écrit :Je commence à me demander si ce genre d'évolution ne va pas encourager la recherche et le développement dans le domaine des réacteurs à plasma étant donné que ces derniers sont théoriquement censés consommer beaucoup moins de carburant...

On peut aussi envisager qu'il sera possible de voir des tank rouler avec des piles à combustibles, voire même en utilisant des condensateurs de très grande capacité étant données les récentes avancées dans ce secteur...

Mais en tout cas, le moteur à explosion dans une armée mécanisée de grande dimension me semble avoir vécu...

Je crains malheureusement que les dirigeants américains actuels aient une vision un peu différente des choses : si le déplacement de centaines d'avions, char et autres camions est trop cher, l'envoi de quelques missiles de type min-nukes devrait résoudre le problème...
C'est trés cinique mais "Pourquoi faire compliqué, quand ...".
tout ce que j'espère c'est avoir tord !!!

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 24 juil. 2007, 19:00

pat43 a écrit : Alors on reflechi et on laisse la machine à perdre au gagnant de la derniere. Hitler a été le seul a changé 3 fois (en 12 ans) la doctrine militaire, et ce avec succés. Diablement intelligent.

oui ca lui a permis d'attaqur successivement tout le monde jusqu'à provoquer une contre réaction réduisant l'Allemagne en cendres.Très malin effectivement....

Fred02 · Message par **Fred02** » 05 sept. 2007, 22:41

Un "erreur" envoie des têtes nucléaires dans le ciel américain
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... icain.html

Un bombardier B-52 a survolé les Etats-Unis pendant plusieurs heures avec à son bord six têtes nucléaires.

Message par **energy_isere** » 05 sept. 2007, 23:20

Belle boulette !