alain2908 a écrit : ↑18 août 2024, 09:52
je l'admet, je ne vais pas chercher à argumenter ou discuter car ça me parait assez vain (mais ça c'est vrai en général sur les "réseaux sociaux"). Je me contente donc d'éclairer certaines fragilités d'argumentation de manière un peu taquine. C'est le niveau d'effort qui me va. Dans ce post j'ai été un peu plus loin
Et bien pour ma part, j'apprecie quand tu fais cet effort. Je comprends mieux ce que tu veux dire, et je vois plusieurs interpretations ou hypotheses qui ne correspondent pas à mon intention et que je vais pouvoir clarifier.
[Tu t'auto-persuades] que nous sommes manipulés à des fins maléfiques et que les pires "méchants" ne sont pas ce qu'on voit (ou qu'on nous montre) mais ceux qui tireraient les ficelles de ce théâtre d'ombre.
Je ne m'associe pas à cette idée. La phrase que tu me prêtes n'est ni vraie ni fausse à mes yeux, on peut juste donner son ressenti. Mon positionnement sur ce sujet n'est donc pas une recherche de vérité, mais un choix personnel assumé comme subjectif. Je souhaite défendre les gens qui souffrent, je souhaite que ceux qui sont en bonne santé tendent la main à ceux qui sont malades. Ce n'est ni bien ni mal. C'est mon choix spirituel, assumé, la direction dans laquelle je veux aller. La question du vrai et du faux n'a pas de sens ici. Sur le plan spirituel, la question est plutot celle de la sincérité que celle de la vérité. Est-ce que on essaie sincèrement d'aller dans le sens de ses choix racines ?
Le terme "ficelles de ce théatre d'ombre" ne me semble pas non plus adapté. Je suis plutôt en accord avec la position de Kercoz sur ce plan. Les gens optimisent pour eux-mêmes sans concertation dans un cadre idéologique, et ça aboutit au résultat. Je vais prendre un exemple concret. L'europe a acheté entre 5 et 10 doses de vaccin par européen, bébé compris, donc autour de 10 doses par adultes acceptant au moment ou on nous vendait l'idée d'un vaccin qui arretait complètement la maladie avec 2 doses. Est-ce que des gens se sont mis autour d'une table en disant: "on va manipuler les gens et leur fourguer 10 doses par personnes pour les entuber ?". Non, je ne crois pas du tout que ca s'est passé comme ca. C'est moins organisé, il n'y a pas de marionnetiste. Sur cet exemple, on connait assez bien la dynamique. Pfizer et les pharmas optimisent leurs rentrées d'argent et font du lobbying. Un poste important est donné au mari de Van der Layen dans une pharma de biotechnologie. Dans les negociations, Pfizer propose un contrat avec beaucoup de doses vendues, c'est son interêt. Et van der Layen contourne la procédure qui était décidée pour négocier directement avec le pdg de Pfizer, parce que c'est l'interêt de sa famille. Il n'y a pas eu de reunion de complots entre les puissants, juste un jeu d'interêts qui aboutit a cette situation. Et je pense que c'est la même chose dans l'histoire en général la plupart du temps. Il y a des conditions sociales qui aboutissent a un desastre, mais en général peu de complots explicitement et consciemment organisés.
Ma part de travail dans ce contexte, c'est de documenter les elements factuels qui permettent de comprendre la situation. Pour le contrat vaccinal, j'ai donné un lien vers le document de la cour des comptes européennes qui donne des détails de la transaction foireuse de Van der Layen. Bien sûr, tu me diras avec raison que je documente toujours dans le même sens. C'est assumé, c'est le sens de mon effort.
Enfin, je ne crois pas non plus aux méchants. Le méchant est un personnage mythique, je n'en ai jamais rencontré. Dans la vraie vie, chacun fait au mieux. Par exemple, meme quand je vois Gilles troller comme pas possible, meme si nombre de personnes ( Phyvette, Jeudi, Kercoz, Nemo, superT, mahiahi, moi-même.. ) lui ont fait remarqué que la discussion est hyperpénible, ben je crois que Gilles fait au mieux. Il n'est pas capable de sortir de ce mode de discussion malgré les remarques, pour de multiples raisons, mais je suis sur qu'il fait au mieux. Et je pense ça aussi des gens au plus haut niveau. Ils se construisent un cadre de pensée et font au mieux dans ce cadre. Simplement leur cadre de pensée n'est pas le mien, ils font des choix spirituels differents. Je pense d'ailleurs qu'une discussion avec une autre personne est aboutie quand on a dégagé les choix racines qui different et qui font qu'on a une analyse différente de notre interlocuteur. Le pb n'est pas les méchants, mais les mécanismes psychologiques pour se protèger d'une discussion franche, éviter, contourner la discussion pour ne pas rencontrer vraiment l'autre. C'est cet évitement qui pose pb. Si VanDerLayen et Thierry Breton passaient la moitié de leur journée avec des gens "normaux" plutôt qu'avec des décideurs de la commission européenne, ils auraient une attitude différente, j'en suis convaincu. Ils ne sont pas méchants. Ils vivent dans un microcosme et dans l'évitement pour se protéger.
Je ne suis même pas sur que ce soit intentionnel de ta part.
Mes choix politiques sont me semblent-ils au contraire plutôt intentionnels et assumés. A partir du moment ou les choix s'assument et se disent sans jugement, je pense que la discussion devient féconde.
De plus, contrairement à ce que tu demandes à tes interlocuteurs, je ne sens pas de réelle possibilité à ce que tu changes d'avis.
J'ai changé d'avis sur pas mal de sujets, pas a court terme, mais disons depuis 20 ans.
- j'etais pro-vaxe
- je me sentais de gauche
- je croyais positif que les instances nationales voire supra-nationales interviennent fortement pour préserver l'ecologie
- j'etais pro-européen
- je pensais que voter contre le RN au second tour était un geste positif
-...
Voila, réponse un peu longue, sorry
