LeLama a écrit : ↑31 janv. 2025, 10:24
Question alors. Comment recolles tu les morceaux, on te dit d'un coté que les pertes sont minimes ( toi tu prends 200 mille, alain 100 mille) et d'un autre côté, on lit partout que les ukrainiens manquent d'hommes. Comment fais tu pour recoller ces 2 infos contradictoires ? Meme question pour Alain d'ailleurs.
Manque d'homme...pertes minimes...rien n'est quantifié là-dedans. Et en effet les chiffres on ne les as pas. Mais on peut au moins avoir des ordre des grandeur. Dire 200 000 victimes sur des millions de mobilisables, c'est dire qu'il reste encore beaucoup de monde.
(edit : rares sont les guerres qui ont conduit à une extermination. Une percée décisive met fin aux combats, en général, et le vaincu fait réédition. Aucune percée en vu dans le conflit dont nous parlons là. Cas particulier : guerre de la triple alliance , en Amérique du sud, années 1860, où plus de la moitié de la population du Paraguay a été tuée)
En 1914, c'est 20% de toute la population française qui était mobilisée. 8 millions. là-dedans, tous ne sont pas allés dans les tranchées, je ne sais pas combien.
Aujourd'hui, l'activité militaire, comme tout autre, est très diversifiée, il y a bien moins de monde dans les tranchées, exposé au feu, pour une armée moderne. Je ne sais pas combien d'ukrainien sont mobilisés et combien parmi ceux-ci sont exposés au feu.
On peut dire qu'on manque d'hommes parce que quasiment personne (à l'exception de quelques uns, drogués à l'adrénaline du combat...ça existe) n'a envie d'être exposé au feu. En gros, du moment qu'il faut au moins 10 personnes pour tenir la ligne, et que 1 veut y aller, il y a manque. Donc, il y aura toujours un manque.
On peut remarquer aussi qu'on manque de personnel dans presque tous les métiers, si on considère l'activité militaire, comme une activité économique presque parmi d'autres. Partout ici j'entends dire qu'on manque de personnel : couvreur, dentiste, médecins, profs, puéricultrice, électricien, policier, juge... et pourtant l'activité économique tourne. Un manque se paye par des dégradations plus ou moins marquée (des toits, des dents, de sécurité publique, de l'éducation ...probablement une baisse d'espérance de vie à venir), mais l'essentiel est sauf.
Concernant le front ukrainien, le manque relatif de personnel se paye par une perte de territoire, bien maitrisée .
Et en Russie, on manque d'hommes? Avec une probabilité non négligeable de se faire envoyer à la mort dans un assaut vain ou quasi-vain , il y a de bonnes raisons pour qu'il manque d'homme
motivés.
Il y a quelques jours, j'ai envoyé un lien de reportage montrant des soldats ukrainiens tenant une tranchée, ça donne une bonne idée de leur état d'esprit, et de comment ça se passe, du moins pour cette zone de front (que je suppose relativement calme).
Si tu as quelque chose similaire côté russe, je suis preneur.
Je vois que tu penses de nouveau avoir des informations privilegiees qui te permettent de demleler le vrai du faux dans une communication de guerre. Je ne pense pas avoir d'information privilégiée. Je suis plutôt toujours stupefait de voir des gens derriere leur ecran avec des convictions fortes comme les tiennes sur les pertes relatives de chaque camp.
J'ai cité un article citant Poutine( qui disait que les perte uk étaient bien supérieures). J'ai dit que les propos de Poutine étaient invraisemblables. Ce partant d'autres sources, et sur la façon dont se déroule des assauts sur des positions défensives sans percer : du grignotage laborieux, quand il a lieu( à la limite sud de Pokrosvk par exemple, beaucoup d'assauts mais aucune avancée depuis des semaines).
Tes seuls arguments étaient que j'étais raciste anti-russe et que je ne connaissais personne dans un régiment russe. Rien sur le fond.
