oleocene.org

Je m'intéresse au courbes de dépenses militaires des pays car elle reflètent bien l'évolution de la situation géopolitique.

Ma grande surprise en rassemblant ces courbes est que, en fait, sur le long terme, ça baisse partout, si on regarde les dépenses militaires en pourcentage du PIB.

Restons chez nous pour commencer :



Une constante dégringolade, sauf sous giscard.

Mais aux Etats Unis, me direz vous, ça doit flamber, avec toutes les guerres ?

Ben en fait, ca effectivement rebondi de 2002 à 2010, mais sur le long terme, la tendance reste baissière, nette et forte.



En Grande-Bretagne, la tendance baissière est plus marquée en France, car ça partait de plus haut (en 1955, Londres avait encore un Empire ) :



Et chez nos autres alliés ?

En Italie, baisse de moitié depuis la fin de la guerre froide


Et en allemagne, quelle part du Bruttoinlandsprodukt est consacrée au Verteidigungsetat ? Pareil, ça chute , de moitié depuis 1990. On est loin du soi-disant "réarmement allemand" que certains journaleux inventent comme épouventail.


au canada, on est surpris par l'ampleur du pic du début des années 50 (guerre froide + corée). sinon, c'est tombé de 4% du PIB en 1960, à un gros pourcent maintenant.



Bref, ça dégringole dans l'OTAN; Est-ce de l'imprudence de nos dirigents? Non, parce que ça n'augmente pas vraiment ailleurs, et on garde une marge nette par rapport à tout adversaire potentiel.
Sur 1750 milliards de dollars de dépenses militaires dans le monde, les Etats-Unis représentent 700 milliards, les autres membres de l'OTAN environ 300 milliards. l'OTAN fait donc 60% du total. Les pays qui sans être membres de l'OTAN en sont très proches (Japon, Corée du Sud, Rép de Chine/Taiwan, Australie, NZ, Colombie) représentent encore 100 milliards.

Bon alors, hors OTAN , comment ça évolue ?

Ca doit bien augmenter en Chine, non, avec tous leurs programmes de porte-avion et compagnie ?

Et ben non. En % du PIB, c'est stable à 1.5%. Ca augmente en valeur absolue du fait de la forte croissance économique, évidemment.

Pareil en Russie :


Et même en arabie Saoudite, ça baisse :


Au pays des kangourous, pareil :




Au Japon légère hausse mais ça partait de très bas :


Entre l'inde et le Pakistan, la logique de course à l'armement est désamorcée depuis longtemps



Voici un bon exemple où l'impression qu'on peut avoir en suivant les médias au jour le jour est opposée à la réalité. On peut avoir l'impression qu'on est en pleine escalade militaire. En fait, si on prend un peu de recul (quelques décennies), et qu'on se fie aux chiffres et non aux discours, le monde est dans une trajectoire de démilitarisation.

Et pourtant les dépenses augmentent :


On part d'une situation de guerre froide ou on pouvait détruire 100 ou 1000 fois la terre heureusement que les budget militaires n'ont pas suivit la croissance du PIB ! Mais de fait la situation reste aussi dramatique qu'il y a 30 ans. En effet, le risque militaire reste tout aussi important qu'à l'époque.

Fil intéressant qui révèle que proportionnellement au PIB, on dépense toujours moins alors que la population entre la guerre froide et maintenant a passablement augmenté.

La Suisse avec son armée de milice est régulièrement remise en cause. Il y a même eu des votations en 1989 et 2013 avec un objectif d'abolir simplement le système mais ce n'est pas passé. Effet boomerang, si les suisses ont plébiscité leur armée et son modèle, ils refusent régulièrement des achats extraordinaires comme de nouveaux avions de combat (18 mai 2014) alors que la moitié de la flotte a plus de 30 ans (40 ans pour certains appareils de combat)... autant dire que si un conflit aérien devait avoir lieu, notre aviation ne servirait à rien... surtout qu'elle n'intervient que dans les heures de bureaux (!).

Les évènements récents et proches me font penser que les armées sont nécessaires même si le rôle et les dépenses doivent être adaptées à de nouveaux défis.

T

ToTheEnd a écrit :Fil intéressant qui révèle que proportionnellement au PIB, on dépense toujours moins alors que la population entre la guerre froide et maintenant a passablement augmenté.

On peut aussi constater que les dépenses ont fortement augmentés alors que la surface de territoire à protéger n'a pas changé. On constate également la disproportion entre des moyens à haute technologie et des guerres de type Guerilla.

Remarque aussi pertinente que de dire que les voitures ont doublé de prix entre les années 80 et aujourd'hui alors que les gens sont toujours plus dans les embouteillages...

T

sherpa421 a écrit :Et pourtant les dépenses augmentent :

Oui mais ils prennent comme point de départ 2002, qui, pour les US et quelques autres pays, correspond au creux de la courbe.

On va donc prendre un point de départ un peu plus ancien :

Graphique 2 : Fluctuation des dépenses en défense aux États-Unis, 1945-2011, en milliards de dollars constants de 2010
Il est certain que l'on a pas encore retrouvé le niveau de dépense de 1945. Mais je n'ai pas n'ont plus entendu les bombardiers allemands survoler ma ville ce weekend.

http://interventionseconomiques.revues.org/1206?lang=en

Pour revenir à notre question de départ, il faut reconnaître que rien ne semble annoncer l’amorce d’un nouveau cycle baissier

@ToTheEnd : En pourcentage de PIB, les dépense alimentaires ont certainement beaucoup baissés. Est ce que pour autant quelqu'un envisage d'acheter plus que ses besoins par peur de mourir de faim ?

sherpa421 a écrit :Il est certain que l'on a pas encore retrouvé le niveau de dépense de 1945. Mais je n'ai pas n'ont plus entendu les bombardiers allemands survoler ma ville ce weekend.

Les conflits actuels n'ont rien à voir avec la seconde guerre mondiale qui n'avait rien à voir avec la première qui n'avait rien à voir avec les guerres napoléoniennes etc. C'est là tout le problème de l'organisation militaire de l'OTAN conçue au départ en préparation d'un affrontement bloc contre bloc avec des lignes de front. Les guerres actuelles, sous forme de guérillas très mobiles, autonomes, sans véritable commandement central, qui se dispersent dans des maquis ou se camouflent au sein des populations civiles quand elles sont en difficultés, ces guerres sont un cauchemar pour les stratèges militaires.

ToTheEnd a écrit :Fil intéressant qui révèle que proportionnellement au PIB, on dépense toujours moins alors que la population entre la guerre froide et maintenant a passablement augmenté.

La Suisse avec son armée de milice est régulièrement remise en cause. Il y a même eu des votations en 1989 et 2013 avec un objectif d'abolir simplement le système mais ce n'est pas passé. Effet boomerang, si les suisses ont plébiscité leur armée et son modèle, ils refusent régulièrement des achats extraordinaires comme de nouveaux avions de combat (18 mai 2014) alors que la moitié de la flotte a plus de 30 ans (40 ans pour certains appareils de combat)... autant dire que si un conflit aérien devait avoir lieu, notre aviation ne servirait à rien... surtout qu'elle n'intervient que dans les heures de bureaux (!).

Les évènements récents et proches me font penser que les armées sont nécessaires même si le rôle et les dépenses doivent être adaptées à de nouveaux défis.

T

Ah oui, l'armée Suisse, elle sert à faire du lien entre générations et entre cantons, et à maintenir des traditions, pas à défendre le territoire (contre qui d'ailleurs?)

EPE_bel a écrit :Les guerres actuelles, sous forme de guérillas très mobiles,...ces guerres sont un cauchemar pour les stratèges militaires.

D'une part, les guerres actuelles me semble avoir la même forme que les guerres coloniales. Mon opinion personnelle c'est qu'elles n'en sont que la continuité. Mais dans tous les cas, je ne vois pas pourquoi elles coûteraient plus cher.

Ce qui coûte le plus cher c'est que les opinions occidentales n'acceptent plus le risque humain. Par exemple, l'emploi de chasseurs-bombardiers modernes et de bombes à guidage laser pour détruire un pick-up avec une mitrailleuse ou un camion-citerne de forces ennemies qui ne disposent ni d'aviation ni de missiles sophistiqués me semble une aberration. Des hélicoptères d'attaque au sol me semblent beaucoup plus adaptés mais le risque de pertes humaines ou de capture de l'équipage est nettement plus élevé. Le drone est une alternative passable à l'hélicoptère sans le risque humain mais avec un coût opérationnel là aussi nettement plus élevé, d'autant qu'il faut les construire alors qu'on dispose de quantités d'hélicoptères qui n'ont peu ou pas servi en opération.

EPE_bel a écrit :Ce qui coûte le plus cher c'est que les opinions occidentales n'acceptent plus le risque humain. Par exemple, l'emploi de chasseurs-bombardiers modernes et de bombes à guidage laser pour détruire un pick-up avec une mitrailleuse ou un camion-citerne de forces ennemies qui ne disposent ni d'aviation ni de missiles sophistiqués me semble une aberration. Des hélicoptères d'attaque au sol me semblent beaucoup plus adaptés mais le risque de pertes humaines ou de capture de l'équipage est nettement plus élevé. Le drone est une alternative passable à l'hélicoptère sans le risque humain mais avec un coût opérationnel là aussi nettement plus élevé, d'autant qu'il faut les construire alors qu'on dispose de quantités d'hélicoptères qui n'ont peu ou pas servi en opération.

C'est pas dit les couts de déploiements de troupes au sol sont énormes aussi et n'ont plus rien à voir avec ce que ça pouvait être en 1950. Surtout chez les tazus ou c'est genre 10 hommes en logistique pour 1 homme sur le terrain voire pire.
Je trouve que le graphique donné par sherpa421 qui donne les dépenses militaires en dollars constant est très parlant avec des dépenses actuelles supérieures à celle de la fin de la guerre froide ou du plus fort de la guerre du Viet Nam. L'effort relatif peut être moindre ("% du PIB") mais la question pour moi est plus : dans quelle mesure l'effort militaire empêche-t-il de subvenir à des besoins de la société civile? Difficile de répondre car on a pas de moyens de mesure fiable.

Pour moi la seul question qui reste, c'est : "Est il utile et légitime de faire des guerres dans des pays éloignés ?" C'était la question en Corée, au Vietnam, ça l'est en Irak ou en Syrie.

Parce qu'objectivement, en ce qui concerne le risque d'invasion du territoire, même la Suisse à une armé sur-dimensionné.

Vu qu'on a un ministère de la "défense" et pas un ministère de la "guerre" ou des forces armé, il est manifeste que l'on veut nous vendre des pastèques pour des raisins.

sherpa421 a écrit :"Est il utile et légitime de faire des guerres dans des pays éloignés ?"

Aucune guerre n'est légitime, aucune frontière non plus, c'est juste un rapport de force. Les frontières sont là où les armées victorieuses ont décidé qu'elles seraient et tant que les pouvoirs de part et d'autre se satisfont bon gré mal gré de la situation.

Utile ça dépend du point de vue. Imagine juste les conséquences directes pour nous de, par exemple, tout le moyen-orient contrôlé par des forces hostiles à l'occident, les ressources pétro-gazières, les oléoducs, les gazoducs, les routes maritimes comme le détroit d'Ormuz ou le canal de Suez?

EPE_bel a écrit : Imagine juste les conséquences directes pour nous de, par exemple, tout le moyen-orient contrôlé par des forces hostiles à l'occident, les ressources pétro-gazières, les oléoducs, les gazoducs, les routes maritimes comme le détroit d'Ormuz ou le canal de Suez?

C'est l’œuf qui fait la poule ou la poule qui fait l’œuf. C'est parce que l'on guerroie à qui mieux mieux qu'on nous est hostile ou parce qu'on nous est hostile qu'il faut guerroyer. Visiblement l'Etat Islamiste continuait à vendre son pétrole. A qui ? Probablement que si on lui propose un bon prix il continuera à vendre.

De plus, en tant qu’athée, je considère le Quatar et l'Arabie Saoudite comme des états qui me sont hostile.

Et franchement, tu imagine le canal de Suez bloqué ? Plus de merdouille chinoise qui nous arrive à vil prix. Catastrophe !

Mais tu pause bien le problème il est question de frontière et d'influence économique. On est donc bien toujours dans des guerres de colonisation. Pourquoi on nous dit pas franchement les choses ? : on fait la guerre pour prendre le pétrole ( ou l'uranium quand il s'agit du mali )