oleocene.org

L' arsenal militaire des Etats-Unis
on parle ici de la situation de nos jours (pas de l' histoire de la 2iéme guerre mondiale)

*************************************************************

Les USA ont un programme de nouveau chasseur bombardier, le F35 (ou JSF = Joint Strike Force).

Il va remplacer F15, F14, F16 et d' autres.
Production prévue de 2000 pour les USA et encore 500 à 1000 de plus pour l' exportation.

Comme c'est un avion qui va durer jusqu'à 2025 - 2030, on peut se demander si ils pensent déja à un kerozene synthétique.

Connu sous le nom de Joint Strike Fighter pendant son développement (jusqu'au 7 juillet 2006), le F-35 Lightning II est le futur chasseur multirôle destiné à répondre aux besoins des différents corps de l'armée américaine et de ses alliés à un prix raisonnable. En octobre 2001, le X-35 de Lockheed Martin a remporté la compétition qui l'opposait au X-32 de Boeing pour le programme JSF, décrochant ainsi le contrat record de 250 milliards de dollars.

Trois versions du F-35 Lightning II seront développées. Le F-35A est un chasseur polyvalent optimisé pour l'attaque au sol, qui intégrera l'USAF pour remplacer les F-16 et A-10 et épauler le F/A-22. Le F-35B sera un STOVL (Short Takeoff/Vertical Landing: décollage court et atterrissage vertical) livré à l'US Marine Corps en remplacement du Harrier II. Quant au F-35C, il s'agit d'une version embarquée qui se substituera aux F/A-18 et A-6 de l'US Navy, et sera complémentaire des F/A-18F/E Super Hornet. La Grande-Bretagne a également annoncé qu'elle commanderait la version STOVL pour équiper la RAF et la Royal Navy.

Le fuselage et les ailes du F-35 sont d'une seule pièce afin de diminuer la masse et la complexité de la structure. La signature radar a été réduite grâce à la forme et aux angles de la structure, assez semblable à celle du F/A-22 Raptor. Les appareils de première série seront équipés du moteur F135, dérivé du F119 du Raptor. La version STOVL possède en outre un autre moteur, intégré verticalement dans le fuselage, derrière le cockpit. L'armement sera emporté dans deux soutes disposées sous le fuselage afin d'assurer la furtivité de l'appareil. Le F-35 sera équipé du radar multifonctions AN/APG-81 actuellement en cours de développement par Northrop Grumman.

source : http://www.avions-militaires.net/fiches/f35.php

un petit article intéressant sur le F 35 et la dépendance de l'europe:
http://www.humanite.presse.fr/journal/2 ... -29-450824

Ce programme, déjà très ancien, est l'exemple de ce qu'on peut faire quand on veut s'en donner les moyens.

Traditionnnellement, les armées - y compris l'USAF - appréciaient d'avoir un modéle d'avion par mission, ce qui permettait d'avoir des avions performants dans chaque secteur : on ne conçoit pas un chasseur comme un bombardier. Les Russes avaient fait très fort dans cette hyper-spécialisation, en créant le MiG-25, qui avait pour seule mission de pourchasser et détruire les B-70 étatsuniens qui ... ne furent jamais construits.

Cette façon de faire pose de gros problèmes : on fait de petites séries d'avions très spécialisés, donc leur prix de revient est très élevé et on a du mal à les vendre à d'autres pays qui n'ont pas forcément les mêmes missions.

Le F-16 fut la preuve que l'on pouvait, comme dans l'automobile, faire modulaire : à partir d'une base très simple (le F-16 est monomoteur et amorti depuis 30 ans), on pouvait bourrer un avion d'électronique pour le rendre plus utile dans plusieurs domaines militaires. Les USA ont vendu des centaines de F-16 à l'étranger, avec des missions, des équipements et des armements très variables.

C'est ainsi qu'a pris corps l'idée du JSF : une seule base avionique pour la totalité des besoins de tous les corps d'armée étatsuniens (même l'équivalent des CRS aux USA semblent avoir des F-16), ce qui permet de lancer une énorme quantité, de baisser les coûts, et donc de vendre cet avion à l'étranger à un prix avantageux, afin de contrer l'offensive des Russes.

Car au départ, il est clair que les avions étatsuniens ont du mal à égaler l'avionique de Mikoyan-Gurevitch, et sont loin derrière celle de Sukhoi.

http://www.youtube.com/watch?v=FZ0Ab5oCZLI
http://www.youtube.com/watch?v=gEZa5OWM ... ed&search=

Les évolutions du F-22, pourtant plus récent, paraissent bien timides en comparaison :

http://www.youtube.com/watch?v=lhKBSwJ4 ... ed&search=

Les capacités STOL du F-35 :
http://www.youtube.com/watch?v=2KZFztq51BU
http://www.youtube.com/watch?v=B2jZyGKb ... ed&search=

Au passage, cette insistance sur les capacités STOL en dit long de la part d'un pays qui a le plus grand nombre de terrains d'atterrissage et de porte-avions.

Au passage, cette insistance sur les capacités STOL en dit long de la part d'un pays qui a le plus grand nombre de terrains d'atterrissage et de porte-avions.

Laisse-moi deviner ? Ils s'apprêtent à envahir le Vatican ?

Pour se payer leur arsenal, combien dépensent chaque année les USA ?

Réponse :

The World's Largest
Military Spenders (billions)

United States $420
Russia $65
China $56
United Kingdom $49
Japan $45
France $40
Germany $30
Saudi Arabia $19
India $19
Italy $18
South Korea $16
Australia $12
Turkey $12
Israel $12
Canada $10
Spain $10
Brazil $9
Netherlands $8
Taiwan $8
Greece $7
Indonesia $6
Sweden $6
North Korea $56
Ukraine $6
Singapore $5
Poland $4
Norway $4
Kuwait $4
Iran $4
Belgium $3
Pakistan $3
Colombia $3
Portugal $3
Vietnam $3
Denmark $3
Mexico $3
Egypt $3
Czech Republic $2
Hungary $2
Syria $2
Argentina $2
Romania $2
Cuba $1

source : http://borgenproject.org/Defense_Spending.html

energy_isere a écrit : L' arsenal militaire des Etats-Unis
on parle ici de la situation de nos jours (pas de l' histoire de la 2iéme guerre mondiale)

à l'egal du soldat de la guerre civil, de celui de la premiere et seconde guerre mondiale, de la corée et du nam, le soldat americain est incompetent et mal formé, en gros il vaut pas un clou...

ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les generaux americains (dont patton en 1945) et actuellement.

plus important que l'arsenal, il y a la formation du soldat et la doctrine de combat....

en general, la doctrine de combat n'evolue qu'en cas d'echec. quand on a gagné, on ne se pose pas la question de savoir pourquoi.

la doctrine de combat americaine est extremement ancienne, totalement surannée et consiste à tout écraser sous la puissance de feu.

ce dont se fiche totalement une armée entrainée (et ne tue que des civils).

en gros rien ne sert d'avoir le plus gros budget, ça ne sert qu'à epuiser l'economie.

tousst les arsenaux militaires considerables n'ont mené qu'aux desastres et au mieux servi à rien.

Vous savez, ça me fait penser à l'empire Romain dans un univers mondialisé.La chute est proche....

ouh le vilain ! dire du mal de l'empire imbattable, indestructible... tu me feras 100 pompes mon gaillard !

aux lions !

De quand date le classement, il me parait étrange que le Vénézuela n'y figure pas...

Je ne sais pas pour ce classement, mais tu auras tout plein d'infos sur le site du SIPRI (faut s'inscrire pour avoir accès aux données).

Selon les définitions du SIPRI, en 2005 les USA on dépensé 478 milliard de dollars 2003 (plus de 4% du PIB), et le Vénézuéla 1,48 milliards (moins de 1,5% du PIB).

à quand seraient déclarés hors la loi et jugés dans un tribumal international tout constructeur, vendeur,détenteur d'armement dangereux pour la paix dans le monde à commencer par le nucléaire, les armes de destruction massives, les bombes à fragmentation, etc... !?
(Sans oublier l'armement des "pic istes" ):-D

Omnat,

L'homme n'a pas forcément besoin d'une grosse débauche de technologie pour éliminer son prochain.

Personnellement, j'aurais à choisir je préfère mourir proprement sur le ground zero d'une bombe à neutrons que démembré à coups de machette !

La paix n'est, malheureusmeent, qu'un état temporaire entre 2 guerres : il y a eu, il y a et il y aura toujours des conflits entre les hommes pour des motifs divers (ressources, territoire, idéologie, religion, mégalomanie, résultat d'un match de foot...). Ce n'est pas en supprimant la technologie guerrière et tous ceux qui s'y rattachent (constructeurs, vendeurs, acheteurs, utilisateurs...) que l'humanité évitera la guerre. C'est, entre autre, en identifiant en amont les causes des conflits et en tentant de les résoudre pacifiquement par la négociation que l'on peut préserver l'état de paix.

Rammstein

Aujourd'hui biensur que nous n'avons d'autres choix... et il nous appartient de faire preuve de sagesse lorsque les moyens possedés autorisent certains à commettre impunément tous les crimes collectifs dont nous sommes témoins "impuissants" (liban,irak,palestine,afghanistan,etc...)Les causes des conflits c'est effectivement à voir en interrogeant l'histoire et ma lecture de celui-ci a été clairement exposée et je n'ai d'amis que pacifistes et d'ennemis que criminels et injustes!

rammstein a écrit :Omnat,

L'homme n'a pas forcément besoin d'une grosse débauche de technologie pour éliminer son prochain.

Personnellement, j'aurais à choisir je préfère mourir proprement sur le ground zero d'une bombe à neutrons que démembré à coups de machette !

se souvenir du million de mort au Rwanda il y a pas sis longtemps que cela.
"Arme" la plus utilisée = la machette.