Dans un univers de cyclistes, seuls les sophistes...

[Sinemurien]

Dans cette histoire d'énergie "pseudo-libre", j'aimerai quand même utiliser les nombreux physiciens ici en présence pour poser une question sur l'expansion de l'univers et la vitesse d'éloignement des galaxie.
Alors bien sur je suis surtout biologiste et géologue de formation et seulement physicien du dimanche.

Mais quel que soit le model cosmologique envisagé: qu'il soit ouvert, stationnaire ou fermé, on doit observer un ralentissement même minime de la vitesse d'éloignement des galaxies.

Hors si je ne me trompe, les dernières obsevation astronomiques contre-dises ces faits non ? Il me semble que l'on a observé une accélération de la fuite de ces galaxies ?

Donc mes questions sont les suivantes:

1) Est ce que cette accélération à bien été prouvée par la communauté, ou était-ce une mauvaise interprétation ?

2) Dans le cas ou qu'elle existe, par quel phénomène physique est elle expliquée ?

[energy_isere]

@eye,

tu vois, Sinemurien à tenté ton expérience, et la suite de mot qu' il a trouvé c'est "accéleration de la vitesse d' éloignement des galaxies".

étonnant non ?

[Eye]

Oh! "Sine Murien". Tu dois te tromper. Nous avons érigé des murs pour borner la physique une fois pour toute. Les lois de la physique sont connus. Il serait intolérable que l'univers n'obéisse pas à nos règles

En m'informant sur ton époque, je suis tombé sur l'inversion de champ magnétique.

"http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_ ... e_la_Terre"

On ne connait pas bien les mécanismes des champs magnétiques, mais il se peut qu'une inversion de poles du champ magnétique de la terre pourrait signifier la disparition des Crétinsé. J'espère qu'une éventuelle réproduction massive des aimants de Steorn, ne "nudge" pas le champ de la terre, ou nous sommes de future fossiles

"http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinctions_du_crétacé"

[Eye]

Ah! Il semble que l'humour britannique a clos ce thread :o

[GillesH38]

Hors si je ne me trompe, les dernières obsevation astronomiques contre-dises ces faits non ? Il me semble que l'on a observé une accélération de la fuite de ces galaxies ?

Donc mes questions sont les suivantes:

1) Est ce que cette accélération à bien été prouvée par la communauté, ou était-ce une mauvaise interprétation ?

2) Dans le cas ou qu'elle existe, par quel phénomène physique est elle expliquée ?

si tu as lu ça sur un site , je peux te le confirmer :il est tout a fait exact que cette expansion accélérée est probablement du à ce qu'on appelle une "constante cosmologique", et qui correspond à une "énergie" du vide.

Le seul problème, et c'est là ou ça commence à délirer dans les forums, c'est que cette énergie est totalement inutilisable. Pourquoi? parce que ce n'est pas de l'énergie LIBRE, c'est à dire qu'elle ne peut pas etre utilisée pour etre transformé en travail. Pourquoi? parce que ça voudrait dire que le vide pourrait se transformer en quelque chose d'encore plus stable en libérant de l'énergie, mais alors ce ne serait plus le vide,qui est justement défini comme l'état d'énergie minimale.

Pour prendre une comparaison, un électron de masse m a une énergie au repos mc^2, mais tu ne peux rien en faire, de cette énergie. Pour la convertir en énergie, il faut aussi un positron qui s'annihile avec l'électron. Oui mais les positrons , y en a pas dans la nature, et donc faut de l'énergie pour les produire....cercle vicieux. Pour le vide, c'est pareil, aucune façon connue de produire de l'énergie avec.

Et de toutes façons meme si on en trouvait, la densité d'énergie du vide est extrêmement faible, de l'ordre de un microjoule par metre cube si je ne me suis pas planté dans les calculs. pas facile de faire avancer une voiture avec ça !

[energy_isere]

Et de toutes façons meme si on en trouvait, la densité d'énergie du vide est extrêmement faible, de l'ordre de un microjoule par metre cube si je ne me suis pas planté dans les calculs. pas facile de faire avancer une voiture avec ça !

pour eye,

moi qui t' écris assis placidement sur ma chaise, je posséde une énergie potentielle fantastique.
En effet si je me jetais du haut de cette chaise vers le fond d' un puit creusé à coté avec un profondeur de 100 m je pourrais avec un systéme "judicieux" récuperer une énergie égale à mgh = 66*9.81*100 = 65000 Joules.

Comme tu vois ca fait un peu plus que l' energie du vide pour un m3 !

Tu vois l' erreur dans le raisonnement ?

Ben, il me faudra bien remonter un jour .....
L' energie est donc potentielle, mais en définitive je ne peux rien en faire de bien interessant sur le long terme.

[Eye]

Tu vois l' erreur dans le raisonnement ?

Ben, il me faudra bien remonter un jour .....
L' energie est donc potentielle, mais en définitive je ne peux rien en faire de bien interessant sur le long terme.

Tu as raison. C'est comme avec le pétroleum on peux le bruler mais il faudrait le reconstituer si on veux qu'il serve encore :o

Nous comptons sur le non encore connu (ou compris), mais le connu nous aveugle (c'est pire lorsque il est habillé).

[Eye]

C'est quoi ou qui ce con nu?

http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE

Parfois lorsqu'on est sur la sellette, la peur nous aveugle

http://www.youtube.com/watch?v=DQRVFILbEi4

Mais bien que le publique de cette émission n'était pas sur la sellette, leur consensus sur le connu était que le soleil gravite autour de la terre (56%) :o

Humour ou tragédie ? Méprises avec peu de conséquence pour ces exemples isolés, mais il y en a tant d'autres.

La fermeture au non encore connu amène à la fermeture au connu.

[Eye]

Hey! Sinemurien! T'as laissé tomber? Ton exemple démontre bien que nos "lois de la physique de l'univers" ne sont pas complètes.

Je dis ceci avec cependant bcp de respect pour nos scientifiques- ils vont arriver à tout comprendre bientôt, n'est-ce pas?

[Eye]

adieu ou audiable

[GillesH38]

Hey! Sinemurien! T'as laissé tomber? Ton exemple démontre bien que nos "lois de la physique de l'univers" ne sont pas complètes.

Je dis ceci avec cependant bcp de respect pour nos scientifiques- ils vont arriver à tout comprendre bientôt, n'est-ce pas?

euh, non, tu confonds, ce sont les croyants qui pensent qu'ils expliquent tout . Un bon scientifique sait très bien que ses théories sont provisoires, mais il examine toutes les hypothèses avec un oeil critique!