Cet argument est biaisé bien entendu, il résulte d'une application abusive un peu subtile de la formule de Bayes (d'ailleurs, je ne vois pas où est l'hypothèse de croissance exponentielle).GillesH38 a écrit :oui mais cet argument tel qu'il est présenté habituellement est biaisé par le fait qu'il prend des courbes asymétriques ("skewed") (une croissance exponentielle continue suivi d'une extinction brutale). Si tu prends une courbe symétrique comme une courbe de Hubbert, tu retrouves une estimation d'une espérance de vie égale à l'âge. En revanche l'argument prévoit qu'on est proche du pic .. ce qui ne semble pas faux !
Mais d'une façon générale, je ne vois pas en quoi une courbe symétrique (même très approximativement) est plus réaliste qu'une extinction brutale. Il me vient à l'esprit autant d'exemples de "fin du monde" par extinction brutale (fin des dinosaures, conquête de l'empire Aztèque, etc.) que par déclin progressif.