Dans un univers de cyclistes, seuls les sophistes...

[Eye]

Discussion scindée depuis le fil "Steorn".
Ne parvenant pas à résumer la discussion, nous l'avons nommée d'après une citation du Concombre Masqué :
"Dans un univers de cyclistes, seuls les sophistes se graissent la patte, les autres freinent"
qui nous paraît parfaitement illustrer le caractère intellectuello-primesautier du fil

La modération.


Je suis d'accord avec vous tous que la terre est plate. Cependant, c'est amusant de papoter sur la bêtise des oddballs qui disent que la terre est ronde.

Il y a un bruit qui court que si on prends deux poignées d'un métal particulier et bien lourd et on en fait qu'une seule poignée, de l'énergie (beaucoup beaucoup) apparait à partir de rien. C'est magique (haha), évidemment pas du tout scientifique, et donc fausse

Vous connaissez le fable "Le point decimal du fer chez l'épinard". Vous connaissez aussi des gens qui croient à la version 10.00 *. Le connu, même fausse, semble affecter notre vision.

[Krom]

Tu parles de la fission.
C'est parfaitement scientifique, l'énergie provient d'une transformation de la matière, elle ne vient pas de nulle part.

La fission cite ses sources, du coup, elle est prise au sérieux et est utilisée mondialement.

[Eye]

D'accord mais avant sa découverte, la fission "n'existait pas" car pas du tout "scientifique". Peutêtre l'idée était possible chez certains, mais serait classée de "diabolique".

[Krom]

Peut-être que la théorie assurant que la fission marche a d'abord été publiée sous forme d'articles scientifiques soumis aux jugements de la communauté scientifique, avant qu'on cherche des investissements massifs rien que pour pouvoir prouver que c'est vrai.

[Eye]

Combien faut-il d'analyses des gaz de flatulence, et d'articles et conférences scientifiques, avant de croire à la présence possible de molécules qui puent. Selon toi, combien des plus grands découverts de l'homme sont "apparu" avant d'être expliqué par la science?

[Krom]

Combien faut-il d'analyses des gaz de flatulence, et d'articles et conférences scientifiques, avant de croire à la présence possible de molécules qui puent. Selon toi, combien des plus grands découverts de l'homme sont "apparu" avant d'être expliqué par la science?

Ah oui, mais si c'est aussi évident que la causalité du pet sur la puanteur de l'atmosphère ambiante, pourquoi est-ce qu'il faut tellement d'argent pour le prouver? Pourquoi est-ce que c'est tellement difficile d'écrire des articles scientifiques?

[Eye]

Et on paie les brevets qu'une fois que la communauté scientifique donne son feu vert?
Si t'es aveugle et qqun te parle du noir qui reflète moins que le blanc, quelle est ta réaction.
Je ne connais rien sur Steorn - c'est les approches scientifiques qui m'intéressent - technicien qui travaille le connu, ou chercheur de l'inconnu.

[Eye]

Ah, les brevets. Difficile à rédiger. On n'est jamais sûr de cerner la propriété de tout le phénomène .

Enfin, chez qui travaillait les inventeurs du transistor et qui a acheté le brevet? Qui a acheté le brevet de la montre digitale à l'époque ou 90% du marché mondiale était fournis par les entreprises d'horlogerie suisses? Quel jeune vendeur a fait une bonne affaire avec un vieux DOS de bas de gamme, simplement parceque IBM n'avait pas envi de gaspiller le travail de leurs super programmeurs sur des joujous?

Et puis, l'époque est révolu où les découvertes scientifiques étaient offertes au domaine publique par les chercheurs européens, puis brevetés par les financiers américains ou japonais, non?

(Excusez mon français, je suis plutôt anglophone)

Patent offices such as the U.S. Patent Office, European Patent Office and the UK Patent Office have a policy of not issuing patents for devices that are alleged to operate in contravention of well established physical laws, including perpetual motion devices.[38][39][40][41]

Je pense que le scenario jusqu'à présent correspond bien à l'hypothèse 1

[energy_isere]

@Eye

dans ton état d' esprit, je te conseille d' aller acheter vite fait des actions de -STEORN- !

Pour ma part je constate que cet histoire de Steorn et bien on en parle plus ! (rien sur Google actualité)

mais je veux pas t 'empecher d' aller lire 32 pages de forum sur le sujet sur forum.hardware.fr : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 2529_1.htm

pour ma part j' ai bien d' autres choses à faire. Bien le bonsoir.

[Eye]

@Eye

dans ton état d' esprit, je te conseille d' aller acheter vite fait des actions de -STEORN- ! .

Si ca ne marche pas, j'aurais perdu mon argent. Si ca marche j'aurais trop d'argent et trop de responsabilités sur le dos (sans intérêt à mon avis).

Je m'intéresse à la puissance du "connu" chez les gens intéressés par la science. (Je suis éditeur d'articles scientifiques en anglais).

Merci pour le lien

[GillesH38]

Si ca ne marche pas, j'aurais perdu mon argent. Si ca marche j'aurais trop d'argent et trop de responsabilités sur le dos (sans intérêt à mon avis).

Je m'intéresse à la puissance du "connu" chez les gens intéressés par la science. (Je suis éditeur d'articles scientifiques en anglais).

dans quel journal, sans indiscrétion?

[Eye]

Researchers use me to help them edit their articles before they submit them for publication. Certains chercheurs préfèrent employer des anglosaxophones simplement pour un dernier "proofreading", mais ça ne m'intéresse pas.

Mon but c'est d'aider l'auteur à rendre la lecture facile - relation clair entre A, B et C dans un langage simple pour des étrangers (russes, froggies, américains, etc.). Souvent mes questions innocentes décèlent des imprécisions, voir des erreurs scientifiques, mais je ne sais pas expliquer ce phénomène de façon scientifique :o

Pour revenir au sujet (et pour démontrer pourquoi je ne suis pas éditeur d'articles en français) je suggère en premier de considérer ce qui suit. Pleins d'inventions très utiles ont été verrouillées dans des coffre-forts: aux années trentes l'allumette qui se rallume 100 fois, ou plus récemment le pneu (ou semelle de chaussure) quasi inusable, le filtre à huile/rouleau de pq pour la bagnole qui filtre les particules >5 microns. Tiens, compares le méssage de respect-de-l'autre à l'origine des réligions judéo-chrétiens, et ce que les pratiquants en font depuis des siècles! Et "je t'aime, alors si tu me trompe, je te tue".

Deuxième étape: je vous lance un défis. Créer un observateur neutre dans un coin du cerveau. Son travail est de monitorer tous vos pensées, parôles, actions et réactions, et en particulier les réactions émotives. La difficulté c'est d'être neutre, cad pas de jugement - une autre partie de toi va s'occuper du jugement mais essayez de le mettre en veille temporairement. Comme celà vous aurez accès aux données non-filtrées. Ah! Il est peutêtre utile de souligner que le cible c'est soi-même.

Si celà s'avère trop difficile, essais ceci: chaque fois que tu dis "faut que..." remplaces par "fucker" dans ta tête, pour déclancher un reveil, un regard conscient. Puis essais de remplacer par "je veux que...". Si ce n'est pas possible change ta phrase.

Si vous n'êtes pas perdu pour la science, c'est très amusant d'observer son propre auto-pilote.

(Il est possible que la relation avec le sujet de ce thread ne soit pas évident avant qq semaines d'expérience )

[Eye]

Je voudrais souligner le sérieux de mon défis.

J'ai vu que mon cerveau filtre les données brutes que mes sens reçoivent. Par le biais de l'exercice que je vous suggère, j'ai découvert que le non-encore-connu qui heurte trop mon connu était carrément zappé.

Le connu c'est ma bagnole qui me protège de la pluie et qui marche au gasoil qui est moins cher que... etc. etc. Le non-connu c'est (peutêtre) une machine qui profite d'une énergie tellement en dehors du cadre du connu, que même les inventeurs disent que c'est de la magie.

Nous savons que le non-encore-connu existe. Nous savons que les gens sont tellement cons qu'ils zappent même le connu qui les gène, comme la fin prôche de l'époque pétroleum. Et!! ..... Je vois aussi que je ne suis pas le seul "con du connu" sur ce forum. Vous le voyez aussi?

Je suis persuadé que des sources nouvelles d'énergie portables (et bien d'autres miam miams) sont la devant nos yeux mais nous refusons d'accepter l'information. Alors...

Un dernier point: j'ai découvert un sous-produit de ce dispositif d'observation-sans-jugement. C'est le rire! Je ris comme un fou de plus en plus souvent. Vaut mieux être un fou heureux qu'un normal peureux.

[thorgal]

Vaut mieux être un fou heureux qu'un normal peureux.

et pourquoi ca ? je vois pas vraiment d'opposition entre ces deux etats ...
mais pour un non francophone de naissance, c'est une jolie rime que tu as faite

En parlant de fou ... a te lire, tu m'as l'air d'etre un "drole de zigue"! Allez Bearden, on t'a reconnu

[GillesH38]

je ne vois pas bien le lien entre ce qui me parait une sorte d'exploration de l'inconscient, thème surement très intéressant, et les principes de la thermodynamique.

Dire "on n'a surement pas tout inventé" n'est pas équivalent à dire "n'importe quoi marche surement". Ce qui me frappe dans les inventions surunitaires, c'est qu'elles n'emploient aucun principe physique nouveau : ce sont toujours des bricolages à base de flotteurs dans l'eau, d'aimants, ou d'eau dans le carburateur.
Or il est démontré mathématiquement depuis bien longtemps que toutes les lois connues impliquent la conservation de l'énergie.

Alors :
* soit on pense que la démonstration mathématique est fausse, mais j'aimerais bien savoir où.
* soit on met un jeu une nouvelle loi physique ne conservant pas l'énergie, mais il faudrait dire laquelle, et démontrer sa validité par une expérience de laboratoire AVANT de construire une machine pratique pour l'exploiter.

Peux tu me dire sur quelle équation fondamentale ne respectant pas la conservation de l'énergie est basé le principe de Steorn , OUI ou NON?