Renommer la décroissance?

Lauren · Message par **Lauren** » 25 juin 2006, 19:58

Bah bah!
Qui peut prédire le futur!
Peut-être dans les années qui viennent verront nous fleurir des stations services couplée à des éoliennes, pour fournir de lhydrogène, ou de l'air comprimer, ou un dispositif tout autre, que sais-je.
L'europe dépense des sommes faramineuses pour trouver une alternative crédible.
Soyons positif: on va trouver.

Loup Espiègle · Message par **Loup Espiègle** » 25 juin 2006, 21:26

Pour ceux qui n'auraient pas lu mon message précédent sur la monnaie Décroa

Peut-être dans les années qui viennent verront nous fleurir des stations services couplée à des éoliennes, pour fournir de lhydrogène, ou de l'air comprimer

AH HA HA...

Mike.be · Message par **Mike.be** » 26 juin 2006, 20:55

toto a écrit :On peut se tourner de tout côté, nos petits enfants auront comme priorité la nourriture. Ils n'auront plus aucune machine en état de marche. Ca prendra 5, 10, 50 ou 100 ans, ca ne change pas la nature du problème.

Si nous éduquions nos petits enfants dans la percpective de vivre dans cinquante avec 10 x moins d'énergie qu'aujourd'hui!
Qu'en penses-tu?

Mike.be · Message par **Mike.be** » 27 juin 2006, 21:39

GillesH38 a écrit :Décroissance du PIB annuel, c'est aussi clair. Si les produits durent deux fois plus longtemps, on en produira moins. C'est a priori interessant, mais il faut trouver un système pour que ça ne profite pas qu'au consommateur, sinon on met l'ouvrier au chomage. C'est le meme problème qu'avec le progres technique, qui augmente la richesse globale mais peut augmenter l'inégalité en creant du chomage.

Je pense qu'il faut bien distinguer le probleme de la richesse GLOBALE (ou moyenne), qui ne peut que decroitre, et 'lINEGALITE de la repartition, sur laquelle on peut agir politiquement?

Bonjour Gilles,

Tu réfléchis là en système industriel, l'emploi fait partie de ce système.
Si on donnait la possibilité et les moyens à chaque travailleur de répondre de plus en plus lui-même à ses besoins, l'emploi n'aurait plus l'importance qu'il a aujourd'hui.
J' ai moi-même testé cela il y a 15ans,(j'imagine que je ne suis pas le seul) avec ma famille, nous avons rénové notre maison de fond en comble, sans cela il aurait fallu la présence d'un deuxième revenu.
Imagines un instant une économie mondiale relocalisée dans la quelle les individus ont appris à se prendre en charge et développent une certaine autarcie.
Dans une telle économie, imaginons encore que 80% des infrastructures du marché ne serve plus à rien, que de matière première à recycler et à réinjecter dans cette relocalisation.
Bien entendu il faudra s'y mettre avant qu'il n'y ai plus de pétrole sinon ce ne sera plus possible.
Que voudra encore dire l'emploi dans un tel système et ne parlons pas du PIB notion complètement dépassée.
Je sais, on me dira encore que c'est utopique!

Message par **Tiennel** » 07 juil. 2006, 17:19

Ce débat est typiquement francophone.
En anglais, par exemple, "décroissance" se traduit par "decline" ou "fall" qui sont tous deux des mots à connotation négative et qui ne s'opposent pas phonétiquement à la croissance ("growth").
C'est amusant de voir comment les mots parfois peuvent façonner les idées plutôt que l'inverse...

Mike.be · Message par **Mike.be** » 08 juil. 2006, 20:07

Je veux bien que ce soit phonétiquement différent en Anglais mais après la croissance de quelque chose, il y a décroissance de ce quelque chose puis croissance d'autre chose qu'il nous faut inventer, mais çà c'est comparable à la biologie, pas à la phonétique.