Manger moins de viande ?

[Lansing]

Non, 41 ou 42 jours, c'est déjà très peu.

Patrick

[Geispe]

dans des conditions naturelles une poule couve environ une douzaine d'oeufs une fois l'an (deux fois si elle loupe les premiers ou si elle se dépêche) elle est ensuite occupée à élever ses petits et les poussins sont mangeables l'année suivante seulement (question de croissance et de taille). et là on a intérêt à ne manger que les coqs (50% des poussins) car les poules se mettent à pondre.

[batista]

Je sais pas si c'a déjà été dit dans ce fil mais ce qui me motive encore plus dans le végétarisme, c'est l'article d'un site, cité un peu plus haut par geispe (http://revegezvous.unblog.fr/pourquoi-vegetarien/).

En résumé, il est dit que le corp humain, et notamment le tube digestif, est conçu pour un régime végétarien. La consommation de viande serait source de cancer et d'intoxication.

Si c'est c'est bien vrai, voilà une raison motivante, en plus de la raison énergétique ou morale ( pour les spécistes) pour s'abstenir de manger des muscles de cadavres d'animaux élevés en camp de concentration.

[kercoz]

Si c'est c'est bien vrai, voilà une raison motivante, en plus de la raison énergétique ou morale

Il y a qd meme des arguments contraires : la longueur des tubes digestifs se rapproche de celui des carnassiers et surtout les dents (types et épaisseur de l'émail) . L'épaisseur de l'émail servant a dater la bète suivant son changement de régime .

[batista]

Il y a qd meme des arguments contraires : la longueur des tubes digestifs se rapproche de celui des carnassiers et surtout les dents (types et épaisseur de l'émail) . L'épaisseur de l'émail servant a dater la bète suivant son changement de régime .

Eh bien non, justement. L'anatomie des tubes digestifs humains est semblabe aux animaux végétariens.

Citation du site http://revegezvous.unblog.fr/pourquoi-vegetarien/ :

"Des études menées sur l'évolution humaine ont révélé que nos ancêtres étaient végétariens de nature. La constitution du corps humain n'est pas adaptée à la consommation de viande. Ceci fut démontré dans des travaux d'anatomie comparée par le Docteur G. S. Huntingen de l'université de Columbia. Il fit remarquer que les carnivores avaient un intestin grêle et un gros intestin courts. Leur gros intestin a la caractéristique d'être rectiligne et lisse. En revanche, les intestins grêles et gros intestins des animaux végétariens sont longs. Comme la viande est pauvre en fibres et riche en protéines, l'intestin absorbe rapidement les éléments nutritifs. C'est pourquoi les carnivores ont un intestin plus court que les végétariens.

Les êtres humains, comme les animaux végétariens, ont à la fois un petit et un gros intestin. La longueur totale de nos intestins est d'environ huit mètres et demis. L'intestin grêle est replié plusieurs fois sur lui-même et ses parois sont convolutés, non pas lisses. Comme ils sont plus longs que ceux des carnivores, la viande que nous ingérons reste plus longtemps dans nos intestins. Par conséquent, cette viande peut se putréfier et produire des toxines. Ces toxines ont été mises en cause dans le cancer du colon et elles fatiguent également le foie qui a justement la fonction de se débarrasser des toxines. "

Pour ce qui est de l'épaisseur de l'émail, je n'en ai jamais entendu parlé et j'aimerai que tu me cites tes sources. De mon côté, je vais faire une petite recherche là-dessus.

[kercoz]

C'est peut etre les "ballonnements" dus aux changements de nutrition qui ont incité les humains a cuir leur viande.
A vrais dire le discour végetarien me gonfle un peu , meme si je mange peu de viande. Tous les produits sont toxiques.En raison des lobbiing et des pouvoirs induits ds ces discours, la manipulaton des données pertinentes , mélangées a des tas d'autres rend la lucidité pratiquement inateignable sans des années de recherches.
Il me parait évident que l'homme peut s'adapter a la viande , meme si sa dominance peut etre omnivore ou légumiere.
Ce sont là , pour moi des problèmes de "ventres pleins" qui doivent faire pleurer ou rire ceux qui , majoritaires , on faim assez souvent. Restons en a l'argument économique et gustatif . Une cote d'agneau me fera toujours rèver quelque soit la longueur de mon intestin ! Disons que c'est culturel et que ça exploite des sols montagneux perdus sans la brebis .

[Alturiak]

A vrais dire le discour végetarien me gonfle un peu

(...)

Ce sont là , pour moi des problèmes de "ventres pleins" qui doivent faire pleurer ou rire ceux qui , majoritaires , on faim assez souvent.

Précise tes propos, je crois entrevoir quelque chose qui ne me plaît pas, mais je ne suis pas sûr de mon interprétation...

[phyvette]

Ben, mon interprétation du post de Kercoz, ne va pas te plaire... Mais le refus total de la viande et des protéines animales, s'apparente à un caprice de sale gosse mal éduqué . Ce n'est pas la consommation de viande (ou d'autres choses), qui pose problème c'est l'abus de consommation et la dépendance à cette consommation.

Tout les extrémismes prosélytes, sont dangereux quelque soit le domaine. 500 g de bidoche par semaine ne mettrait pas la planète en péril ( ), même à 10 milliards d'humains.

[kercoz]

Hou là , ne te sens pas visé.
Je ne parle que pour moi : je veux simplement dire qu'en cas de disette ou si ta naissance te place a un endroit du globe ou soit la nature (desert ou pole), ou ta culture n'ont pas de contraintes inéluctables , tu manges ce que tu trouves.
La logique ecolo-economique va nous contraindre a manger moins de viande . Tant mieux ! La morale s'y retrouve au niveau de l'équité .
Ce qui me gonfle ds le végétarisme c'est que pratiquement ts les discours des sectes commencent par ce chapitre de l'harmonie ..... Je connais des gens au mental fragile qui en sont morts ...plusieurs . Je sais que Le pen porte aussi des chaussettes blanches ..OK et que l'un n'implique pas l'autre.

"""500 g de bidoche par semaine ne mettrait pas la planète en périple, """
Il n'y aurait pas peril en la demeure du seigneur !

[Alturiak]

Ce n'est pas la consommation de viande (ou d'autres choses), qui pose problème c'est l'abus de consommation et la dépendance à cette consommation.

Tout les extrémismes prosélytes, sont dangereux quelque soit le domaine. 500 g de bidoche par semaine ne mettrait pas la planète en périple, même à 10 milliards d'humains.

On est d'accord sur ça.
Mais le refus de chair animale n'est pas un caprice : je me répète, mais je le vois comme un moyen de contre-balancer (et encore, bien humblement) l'énorme excès de conso de viande qui concerne de plus en plus de gens. Je suis loin de prôner un végétarisme étendu à la planète entière.

[batista]

Tout les extrémismes prosélytes, sont dangereux quelque soit le domaine. 500 g de bidoche par semaine ne mettrait pas la planète en péril ( ), même à 10 milliards d'humains.

Si tu cherches bien, n'as tu pas toi-même une part d'extrémisme en toi? Une personne qui n'a pas de télé peut être considérée comme extrémiste par certains. Une autre personne qui prend la voiture tout les jours pour aller au boulot à 5 kms peut aussi être considérée comme extrémiste. On est tous l'extrémiste de quelqu'un d'autre.

La vrai question est : telle ou telle pratique qui peut être considérée comme extrémiste, est-elle dommageable pour les autres qui ne la pratiquent pas forcément?

Dans le végétarisme, je ne vois pas quel problème est ce que cela pose aux carnivores. Le végétarisme ne promet aucun paradis, il n'est qu'un régime alimentaire plus respectueux en tout point de vue par rapport au régime carnivore occidental.

[Sandro Minimo]

Je vais aller plus loin encore, au risque d'en énerver certains, mais je prends le risque. Car au-delà de la question écologique, sociale ou économique, il y a la question éthique, presque philosophique : pourquoi faire souffrir et abattre des êtres vivants pour quelque chose dont nous n'avons pas fondamentalement besoin?

Certains proposent donc, en toute conséquence, d'abolir la viande. Je vous laisse lire cet article en entier (il n'y a là que le résumé), qui est assez passionnant... et presque convaincant!


Abolir la viande
Estiva Reus
Antoine Comiti

La thèse défendue dans cet article est qu'il faut dès maintenant œuvrer explicitement à l'interdiction légale de la production et de la consommation de chair animale. C'est à la fois une mesure nécessaire et une mesure qu'il est possible d'obtenir sans attendre une révolution des mentalités ou de l'organisation de nos sociétés.

« On ne doit pas maltraiter ou tuer des animaux sans nécessité » : partout dans le monde, ce précepte fait partie de la morale commune. Partout dans le monde, la consommation alimentaire de produits animaux est la cause principale pour laquelle des humains maltraitent et tuent des animaux, sans nécessité. Le précepte précité n'est pas dénué d'impact : des personnes refusent de consommer des produits d'origine animale, d'autres réduisent leur consommation de viande, d'autres encore choisissent des produits issus d'élevages offrant quelques garanties sur le traitement des animaux ; des pays adoptent quelques lois protégeant les animaux d'élevage. Mais cela ne suffit pas à inverser la tendance : le nombre d'animaux élevés et pêchés dans le monde croît inexorablement, tandis que l'élevage industriel se généralise. Il est illusoire d'attendre que les dispositions adoptées en faveur du bien-être animal finissent par assurer des conditions de vie et de mort décentes aux milliards d'animaux mangés chaque année : les éleveurs peuvent difficilement se résoudre à faire passer le bien-être des bêtes avant la rentabilité de leur exploitation, et on ne dispose ni des espaces ni de la main d'œuvre requis pour traiter tant d'animaux avec soin.

La prise de conscience du fait que production de chair animale a un impact environnemental désastreux ne conduira pas nécessairement à une amélioration du sort réservé aux bêtes : si l'intérêt des animaux n'est pas pris en compte en tant que tel, cette prise de conscience peut au contraire déboucher sur une intensification de l'élevage.

Le contraste entre les devoirs que les humains reconnaissent avoir envers les bêtes et la façon dont ils les traitent concrètement n'implique pas que les bonnes intentions affichées ne soient qu'hypocrisie. Ce contraste nous apprend toutefois que les changements spontanés de comportement des consommateurs ne constituent pas une force suffisante pour mettre fin à la boucherie. Il y a des raisons à cela. C'est par ailleurs une situation très commune : on ne réussit pas non plus à résoudre les problèmes de l'insécurité routière, de la pollution, de la misère humaine, de la maltraitance des enfants… en comptant uniquement sur la capacité de chacun à modifier ses habitudes pour y porter remède, même lorsqu'il qu'il est largement admis qu'il s'agit de maux.

Pour mettre un terme au sort hideux réservé aux animaux mangés, il faut que la question soit portée (aussi) au niveau politique. Il s'agit d'enclencher un processus qui s'achèvera par l'adoption de lois interdisant la prédation (chasse, pêche) et la production (élevage) d'animaux pour la consommation humaine. Les institutions publiques ont également un rôle à jouer dans la reconversion des travailleurs dont le revenu dépend de ces activités. Ce processus commence par l'expression publique de la revendication d'abolition de la viande.

[phyvette]

Une autre personne qui prend la voiture tout les jours pour aller au boulot à 5 kms peut aussi être considérée comme extrémiste.

Ce sont les extrémismes prosélytes qui sont inquiétants. Ce qui ce passe dans ta cuisine ne gène personne. Le type qui fait 30 000 km/an en voiture non plus, du moment qu'il ne cherche pas par tout les moyens à convaincre le monde entier a faire comme lui, parce que c'est mieu que le vélo.

Dans un contexte de chaos, le prosélytisme comme tout les "isme" devient vite une obligation imposé de la minorité à la majorité, avec des coups de Schläge dans la tronche pour mieux comprendre.

[kercoz]

pourquoi faire souffrir et abattre des êtres vivants pour quelque chose dont nous n'avons pas fondamentalement besoin?

Parce que c'est bon et c'est nourrissant . Principalement (je parle pour moi) les o
melettes aux courgettes et au crevettes (mon menu ce soir), le fois gras demi cuit (non , pas ce soir), le mouton et l'agneau et mon must : la caille aux chou de bruxelle ou aux figues (suivant la saison).

La thèse défendue dans cet article est qu'il faut dès maintenant œuvrer explicitement à l'interdiction légale de la production et de la consommation de chair animale

J'aime beaucoup "interdiction légale" , Sandro
C'est ce genre de truc qui me fait gerber . Je respecte infiniment les philo qui s'auto inflige des trucs . Ceux qui font ds le sado , c'est leur truc, je préfère mes pratiques archaiques , mais mèler la légalité aux pratiques alimentaires ça me dépasse. Ce siècle a vu un surinteret de la personne humaine pour sa propre couenne (juste la sienne hein!).
Avant de traiter les animaux comme des humains , il faudrait arreter de faire le contraire.

[Alturiak]

500 g de bidoche par semaine ne mettrait pas la planète en péril ( ), même à 10 milliards d'humains.

Tu as pris ces chiffres au hasard ? Parce que ça correspond pile poil la production de viande actuelle.

On a produit environ 250 millions de tonnes de viande en 2004 (source), et tes 500g/semaine généralisés à 10 milliards d'habitants amènent à une production annuelle de... 250 millions de tonnes ! (0.0005*52*10^10)

Alors oui, 500g de bidoche par semaine pour 10 milliards d'habitants mettraient la planète en péril. (Mais ce ne sera de toutes façons pas possible avec le PO.)