Manger moins de viande ?

[Alturiak]

Alors là, Fowler, j'avoue que je ne comprends pas du tout ton intervention.

[FOWLER]

Encore une fois, ce dont je parle c'est de l'élevage extensif, traditionnel, de races domestiques anciennes.

Au hasard une brebis solognote, du rousillon, landaise ou autre est adaptée à un territoire que la pature a façonné avec les siècles, elle représente par ailleurs un patrimoine génétique certain, et enfin elle ne peut pas s'en sortir en terme d'espèce, en dehors du mode d'exploitation habituel.

Donc on fait quoi ?

Ne plus consommer cette viande, c'est dire à cette espèce, élement de biodiversité : désolé les filles, c'est fini pour vous l'histoire.

J'avoue que c'est une part de ma motivation d'éleveur, de savoir que si ce n'est pas moi qui élève cette race, et ben c'est personne d'autre. (justement parce que les critères industriels ont rayés toutes ces races de leur champ d'action)

Ensuite, je pense que peu à peu, l'homme va arrêter de tuer pour manger parce que je crois, j'espère, que notre conscience de l'autre augmente petit à petit. D'ici là, faudra trouver une manière de vivre avec ces animaux que l'on a créé pour les bouffer, juste en les regardant....

En attendant, pour que ces animaux vivent, il faut en tuer quelques uns, comme on taille les branches d'un fruitier, sauf que c'est pas tout à fait pareil....mais pour avoir un exemple concret, les races de chevaux lourds en france auraient totalement disparu sans les boucherie chevaline des années soixante-soixante dix....

J'espère que j'ai été plus clair.

[Alturiak]

J'espère que j'ai été plus clair.

Oui, ta première phrase m'a suffit à comprendre :

Encore une fois, ce dont je parle c'est de l'élevage extensif, traditionnel, de races domestiques anciennes.

Donc, j'insiste, nous sommes toujours (tous ?) d'accord : il faut tout de même réduire énormément notre conso de viande (puisque pour 95% c'est de l'industriel).

[guino]

Fowler, je comprends et suis plutôt d'accord avec ce que tu dis... Rome ne s'est pas faite en un jour ...
Et les révolutions ont souvent des conséquences facheuses, les évolutions lentes et modérées, permettant par exemple à un écosystème de s'adapter sont pour ainsi dire toujours plus souhaitables...

Jaguar75, une réponse à mon intervention ?
Pour te laisser une porte de sortie, on peut parler de peuples de chasseurs, comme les inuits ou les bushmen , qui même si ils mangent des animaux ( et ils n'ont pas vraiment le choix à part déménager...) ont un grand respect pour les vies animales, et peuvent par exemple s'excuser et remercier l'animal qu'ils vont tuer pour nourrir leurs familles.

[FOWLER]

Le truc Alturiak, c'est que l'industrie agro n'est pas exposée à ce débat.

Une banque un hangar, un silo d'aliment, un supermarché, tout ça ne porte pas l'image de la viande, c'est discret. Ca dispose de son petit lobbying perso...( ils ont même argumenté à une époque, que l'elevage intensif hors sol dégageait moins de méthane que la bête qui broute) c'est "nacht und nebel" version la ferme.

Alors que l'éleveur de vaches dans les prés de l'Allier prend cette discussion en pleine poire. Parce qu'il est l'image même de la production de viande, même si il n'en représente qu'un tout petit bout.

Au lieu de dire ne mangeons plus de ceci ou de cela, je dirais plutot, pour éviter les dégats collatéraux :

Sachons d'ou viens notre nourriture, remontons notre chaine alimentaire, faisons connaissance personnellement avec ceux qui nous nourrissent (circuit courts etc etc).

Sinon, les premiers à disparaitre seront comme d'habitude, les meilleurs.

[madeinearth]

Ah, si vous avez déjà tout compris,

Ah, j'ai dit ca ou?

Envoyer un troll et refuser de discuter sous pretexte que tout ce qui pourra être dit se trouve sur une page web, je trouve ça assez facile et rassurant, mais assez peu ouvert d'esprit.

Et non, mais arguments ne sont pas dans la page, ça vole plus haut que la souffrance des végétaux.

Mais bon, c'est jamais bien vu de parler des animaux comme s'ils etaient autre chose que des objets a notre service. Du coup...

Oui, du coup il vaut mieux éviter de parler et réfléchir, ça pourrait changer sa perception de la réalité et ça ne serait pas agréable.

[Jaguar75]

Désolé pour le délai Guino je ne suis pas connecté en permanence

Bien sûr que c'est de la mauvaise foi que de comparer la souffrance d'un mouton à celle d'une carotte, je ne faisais que grossir le trait pour mettre en évidence une certaine absurdité des arguments des ayatollahs du tout-végétal.

Il est certain que nous mangeons trop de viande (perso j'ai d'ailleurs commencé à réduire significativement ma consommation, je n'en mange plus jamais le soir par exemple) c'est mauvais pour notre santé et pour notre environnement.

Mais il est non moins certain que la viande fait partie de l'alimentation de l'homme depuis l'origine de l'espèce; il nous faut retrouver une mesure dans la consommation, et un mode de "production" raisonnable.

[rico]

il nous faut retrouver une mesure dans la consommation, et un mode de "production" raisonnable.

C'est sûr que le "raisonnable" ça te connait avec tes 5 bagnoles à toi tout seul.

[Jaguar75]

il nous faut retrouver une mesure dans la consommation, et un mode de "production" raisonnable.

C'est sûr que le "raisonnable" ça te connait avec tes 5 bagnoles à toi tout seul.

Et bientôt 6 quand la Jaguar MkX de 1962 sera opérationnelle (bon en fait cela fait 5 puisqu'il y en a 2 en co-propriété avec un copain)...

Puis-je risquer 2 remarques:
- je ne suis jamais que dans une seule à la fois
- la plupart sont des machines de collection qui roulent rarement (en fait c'est un peu comme la voiture de Gaston Lagaffe, on passe plus de temps dessous que dedans), et en général sur de petites distances.

Donc c'est finalement un usage raisonnable

[guino]

L'argument nature est très complexe à manier, ( surtout qu'à l'origine, notre régime "carné" se constituait surtout de larves et de charognes...), est ce que tout ce qui est naturel est bon, juste etc, est ce que habiter dans une maison est naturel, devrions nous arreter de le faire ...

La question éthique de la souffrance animale me semble légitime. Comment la diminuer ? Ce n'est pas parce que la violence fait partie de l'histoire de l'humanité depuis le début ( avec un petit h pour commencer avant l'écriture ...) que nous n'avons pas développé des codes moraux et légaux pour la juguler, et la diminuer ...

Et vu que nous pouvons nous passer de viande sans en pâtir pour notre santé ( allez, un poisson ou un poulet une fois de temps en temps, ou pour certaines femmes enceintes par exemple) pourquoi ne pas le faire ? Quelques produits laitiers ( pas trop), quelques oeufs, et le régime est simple à mener, pas de carence, pas de problème de santé ...

Ce qui m'a fait franchir le cap, c'est la problématique des élevages industriels, cruels par exemple les poulets en batterie...
( je précise que gamin je mangeais de la viande crue pendant les fondues bourguignones...j'aimais bien ça)
Et après, une fois réalisé que je pouvais m'en passer sans trop de mal , je pouvais répondre à certains de mes amis qui pensaient un peu comme moi, et eux ne mangeaient plus que de temps en temps des animaux élevés dans de bonnes conditions : " Oui, c'est déjà très bien. Mais vu que je peux m'en passer totalement, pourquoi ne pas le faire ? "

[madeinearth]

Et vu que nous pouvons nous passer de viande sans en pâtir pour notre santé

Mouaif, tout le monde n'est pas de cet avis,

quand on voit tout le foin autour des laitages, des polémiques sur les graisses, le cholestérol etc, j'ai tendance à voir le milieu de la nutrition comme un podium de mode scientifique, ou les croyances vont et viennent.

quand on voit les études sur les catastrophes sanitaires apparues suite au passage à une alimentation néolithique (céréales, légumineuses, laitages), on peut se demander si ce régime radicalement différent qui s'est déroulé il y a à peine 10000ans (une paille pour l'évolution, c'est à dire notre capacité génétique a assimiler un tel régime) et si bon que ça. Les grecs et les turcs n'ont toujours pas rattrapé la taille de leurs ancêtres chasseurs-cueilleurs (cf Jared Diamond, Le troisième chimpanzé).

[energy_isere]

.....
Moins de viande = un meilleur avenir

L'élevage est non seulement un facteur de changement climatique, mais il représente 9% du CO2, 37% du méthane et 35% des émissions de NOx - ce qui le place en deuxième ou troisième position des plus importants pollueurs, a noté le Dr Rajendra K. Pachauri, président du Comité intergouvernemental Panel on Climate Change. "Réduire la consommation de viande est bon pour la santé, simple, efficace et il s'agit d'une mesure à court terme à la laquelle chacun peut contribuer. Nous sommes tous sur le vaisseau spatial Terre, et tous les moyens pour réduire les émissions comptent", a-t-il insisté.

Sir Paul McCartney a souligné la nécessité urgente d'agir afin de limiter les dégâts causés par la production de viande, étant donné qu'elle contribue non seulement aux émissions de gaz à effet de serre, mais aussi à la déforestation, à l'augmentation de la consommation d'eau et à la pollution de l'eau.

Une journée sans viande par semaine pourrait devenir "aussi évidente que le recyclage ou les voitures hybrides", a-t-il souligné, notant que les fonctionnaires de Gand et les écoliers de Baltimore l'ont déjà fait. Il a exhorté les législateurs européens à encourager, guider, informer et aider les personnes à prendre une décision relativement facile, mais aussi à aider les agriculteurs à s'adapter, comme la société humaine s'est adaptée tout au long de son histoire. "Cela peut être fait et il faut le faire pour nos enfants qui hériteront de cette planète", a-t-il conclu.

http://www.enerzine.com/604/8852+change ... ause+.html

[kercoz]

Citation:
Et vu que nous pouvons nous passer de viande sans en pâtir pour notre santé

Le loobiing pro viande est en marche et cherche a conforter cette idée qui est rémanente dans l'inconscient collectif .
Sur Fr inter , emission pseudo sociétale appuyé sur un ouvrage d'une sois disante spécialiste de la nutrition , elle poussait a manger de la viande le soir , une fois par jour etc ... De façon évidente peu pertinente et ecrivaine sur commande .
Ca coute quoi au looby de payer la publication d'une étude "orientée" ? que dalle . Les politiques et les grands groupes comme les pro-nuke savent inonder les médias a peu de frais . **Mise en cause personnel d'un membre inutile**Phyvette**ça couterait rien du tout !

[Alturiak]

Et vu que nous pouvons nous passer de viande sans en pâtir pour notre santé

Mouaif, tout le monde n'est pas de cet avis

Des organisations de santé publique sont de cet avis (voir notamment l'opinion de l'American Dietetic Association et de Dieteticians of Canada sur le sujet). Les millions de végétariens de par le monde prouvent chaque jour que leur régime n'est pas dangereux pour leur santé. C'est même l'inverse (à nouveau, ce n'est pas moi qui l'affirme).

Je ne sais ce qu'il te faut de plus.

[FOWLER]

En réponse au post d' Energie-isère,

Si personne n'avait mangé de viande comment ce serait appelé cet album (excellent par ailleurs) de "SIR" Paul....(Ram signifie "belier")

Et qu'aurait-il tenu entre ses mains sur la couverture...



On ne mesure pas la place de cette histoire dans nos quotidiens.