Production laitière et PO : l'intérêt de la vache jersiaise

Fish2 · Message par **Fish2** » 16 janv. 2006, 11:12

Un nouveau fil sur le moyen de produire du lait avec moins d'énergie :
Les vaches jersiaises sont de petite taille et produisent un lait très riche en matière grasse, protéines et autres constituants (notamment vitamines), donc moins riche en eau que le lait des grandes races laitières dominantes.
De plus elles sont de bonnes transformatrices de fourrages grossiers, capables de produire la matière utile avec moins d'aliments concentrés que ces dernières.

Celà présente plusieurs intérêts :
- réduction du coût de transport de la matière utile du lait, de la ferme à la laiterie ou de la laiterie au lieu de distribution.
- idem pour le transport des aliments concentrés, surtout les tourteaux généralement importés
- économie sur le processus de transformation du lait en beurre, fromage, yaourts, car moins d'eau à éliminer et moins de déchets à traiter

Actuellement les effectifs de jersiaises sont ridicules en France, mais d'autres pays s'y sont intéressés depuis longtemps (Nouvelle Zélande, Danemark), bien que les effectifs aient diminué aussi ces dernières années.

Message par **Cassandre** » 16 janv. 2006, 11:49

De toute façon, il faut réduire notre consommation de lait…

fabinoo · Message par **fabinoo** » 16 janv. 2006, 12:14

un lait très riche en matière grasse, protéines

Le problème du lait, c'est qu'il contient trop de matières grasses et de protéines inadaptées à l'homme, en avoir plus n'a pas vraiment d'intéêt.
En revanche, des vaches rustiques, capables de vivre en quasie autonomie, à l'herbe, peuvent se révéler intéressantes.
Donc, dans le cadre d'une diminution drastique de notre consommation de lait, si on peut faire quelques bons fromages avec ces bébêtes, ç'est sans doute une bonne idée.
Comme il serait une bonne idée de promouvoir l'élevage de toutes les espèces rustiques.
Je vote pour

thorgal · Message par **thorgal** » 16 janv. 2006, 13:00

j'ai lu qqpart (un journal danois) qu'en fait, il est prouve que l'adulte n'a pas besoin de lait. A ce niveau-la, c'est plus de la gourmandise (ou du lavage de cerveau ?) qu'autre chose.

Geispe · Message par **Geispe** » 16 janv. 2006, 13:30

En revanche, des vaches rustiques, capables de vivre en quasie autonomie, à l'herbe, peuvent se révéler intéressantes.
Donc, dans le cadre d'une diminution drastique de notre consommation de lait, si on peut faire quelques bons fromages avec ces bébêtes, ç'est sans doute une bonne idée.
Comme il serait une bonne idée de promouvoir l'élevage de toutes les espèces rustiques.

toujours bien sûr selon le scénario que l'on admet... les vaches actuelles, placées dans des conditions rustiques de l'après-pétrole... c'est comme l'humain moderne : sélection naturelle et çà risque fort de tomber comme les mouches, car elles ne tiennent debout qu'à force d'artifices.

Message par **Cassandre** » 16 janv. 2006, 13:35

thorgal a écrit :il est prouve que l'adulte n'a pas besoin de lait. A ce niveau-la, c'est plus de la gourmandise (ou du lavage de cerveau ?) qu'autre chose.

http://veganimal.info/rubrique.php3?id_rubrique=36

Bon c'est des végés, donc pas impartiaux, mais ça se lit quand même !

Message par **Tiennel** » 16 janv. 2006, 13:35

Si il y a beaucoup de matières grasses dans ce lait, on doit pouvoir en tirer du biocarburant

thorgal · Message par **thorgal** » 16 janv. 2006, 13:45

Cassandre a écrit :
thorgal a écrit :il est prouve que l'adulte n'a pas besoin de lait. A ce niveau-la, c'est plus de la gourmandise (ou du lavage de cerveau ?) qu'autre chose.
http://veganimal.info/rubrique.php3?id_rubrique=36

Bon c'est des végés, donc pas impartiaux, mais ça se lit quand même !

y a donc pas que les Danois pour dire ca

n'empeche, j'aime bien du lait sur mes cereales (bio) le matin

fabinoo · Message par **fabinoo** » 16 janv. 2006, 13:50

thorgal a écrit :j'ai lu qqpart (un journal danois) qu'en fait, il est prouve que l'adulte n'a pas besoin de lait. A ce niveau-la, c'est plus de la gourmandise (ou du lavage de cerveau ?) qu'autre chose.

L'enfant aussi n'a pas besoin de lait de vache, ni d'aucun autre lait que du lait de femme, et si possible directement têté au sein de sa mère, jusqu'à son sevrage.

Quant aux céréales, celles qu'on met dans notre petit déjeuner sont au moins aussi néfastes que le lait.

Geispe · Message par **Geispe** » 16 janv. 2006, 14:02

je ne suis pas sûr que c'est le lait dans son état frais qui est intéressant, mais plutôt ce que l'on peut en faire : sans sucre... il reste le lait caillé et ses dérivés, tous les fromages, et ce sont donc plutôt des utilisations salées et un produit transformé donc bien plus digeste, qui se conserve longtemps, que l'on utilisera (des fromages secs se gardent plus d'une année, ce qui peut être intéressant s'il faut faire des stocks (lipides, protéines) pour passer l'hiver... et certains dérivés servent éventuellement alors à nourrir volailles et pourquoi pas cochons (un peu plus compliqué à tuer et à utiliser)... Les végétariens/liens doivent se replacer dans un contexte d'autarcie... et d'absence de pétrole... du moins dans mon scénario.

Fish2 · Message par **Fish2** » 16 janv. 2006, 14:10

Tiennel a écrit :Si il y a beaucoup de matières grasses dans ce lait, on doit pouvoir en tirer du biocarburant

Utiliser la vache en guise de tracteur me paraît légèrement plus efficace

Blague à part, je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas d'augmenter la production de lait, mais de produire mieux même en quantité moindre. Et à mon avis on diminuera davantage notre consommation de viande (bovine) que de lait.

Comme je l'ai dit dans un autre post (et je n'ai pas été le seul), la nécessité de réduire notre conso de protéines animales ne signifie pas qu'il faille tout supprimer. Une partie des terres agricoles resteront des prairies non labourables, et même si on privilégie les productions végétales l'homme n'en mange qu'une partie alors que les ruminants peuvent valoriser le reste de la plante. Au Burkina Faso, depuis 10-15 ans des ONG encouragent la production de "moutons de case" nourris avec les déchets de cultures vivrières destinées à la famille, ils n'exigent pas de surface fourragère spécifique.
Et puis les bovins peuvent avoir plusieurs usages (lait, travail, viande, cuir...). A Cuba par exemple les boeufs ont fait leur réapparition en force ces dernières années.

Ne pas oublier non plus la fonction "stock" de nourriture à partir des productions animales (cf Geispe)

Avec l'énergie bon marché l'agriculture a connu une très forte spécialisation pour générer des économies d'échelle, dans le cadre d'un raisonnement économique à court terme. A l'avenir elle devra fonctionner de manière économe, autonome (vieux poncif) et mettre en oeuvre des synergies basées sur des interactions parfois complexes

A mon avis très vaste sujet

thorgal · Message par **thorgal** » 16 janv. 2006, 14:34

fabinoo a écrit : Quant aux céréales, celles qu'on met dans notre petit déjeuner sont au moins aussi néfastes que le lait.

nefaste ? j'me porte bien pourtant et c'est bon

respirer l'air sur la route au boulot (j'me tape 10 bornes aller en velo sur une grande route avec plein de bagnoles) est certainement plus nefaste que mon bol de cereales bio ...

fabinoo · Message par **fabinoo** » 16 janv. 2006, 14:40

Tant qu'à supprimer des protéines animales, autant supprimer le lait, qui n'est pas un aliment adapté à notre espèce, puisque nous ne le consommons que depuis 5000 ans en moyenne, que la viande, pour laquelle nous sommes génétiquement adaptés, et que nous avons commencé à consommer il y a 1000 fois plus longtemps.
Il faut arrêter de tomber dans le panneau de la propagande de Danone et Nestlé.

Dans certaines conditions, je suis d'accord avec Geispe, certains produits laitiers peuvent se révéler utiles, notamment ceux à longue conservation en situation de pénurie.

Fish2 · Message par **Fish2** » 16 janv. 2006, 14:42

Pour Thorgal
Le processus de transformation des céréales en flocons est très gourmand en énergie, je n'ai pas l'ordre de grandeur en tête mais il ne doit pas être éloigné du processus calorie végétale => calorie animale

On en aura peut être une idée bientôt avec l'évolution de leur prix ?

fabinoo · Message par **fabinoo** » 16 janv. 2006, 14:46

thorgal a écrit :
fabinoo a écrit : Quant aux céréales, celles qu'on met dans notre petit déjeuner sont au moins aussi néfastes que le lait.
nefaste ? j'me porte bien pourtant et c'est bon
respirer l'air sur la route au boulot (j'me tape 10 bornes aller en velo sur une grande route avec plein de bagnoles) est certainement plus nefaste que mon bol de cereales bio ...

C'est toujours comme ça. On se porte bien jusqu'au jour où on se porte plus bien. Bon, si elles sont complètes, pas souflées, pas en pétales, tes céréales, c'est moindre mal.
Et quant à la comparaison pollution atmosphérique/mauvaise alimentation, je ne parierais pas sur le plus néfaste. D'ailleurs, je n'ai même aucun doute, la pollution atmosphérique est bien moins grave.
C'est pas grave, quand tous les systèmes de santé auront été détruits par les coûts exhorbitants du traitement des maladies de dégénérescence causées en grande partie par l'alimentation, on se mettra à réfléchir. S'il n'est pas trop tard.