Le sucre

toto · Message par **toto** » 12 mai 2006, 18:43

Elles vont mourir dans d'atroces souffrances.

Message par **energy_isere** » 12 mai 2006, 18:44

energy_isere a écrit :coucou, c'est nous !

bon, je rigole, . ...... mais pas tant que ca.
J'ai été voir mon médecin ce matin à propos d' analyse de sang, et pour la premiére fois j'ai les chiffres de mauvais cholesterol qui sont supérieurs aux limites du normal.

A 40 ans c'était OK. Maintenant à presque 45 mon médecin dit de commencer à faire gaffe. Et pourtant j' ai zéro surpoids.
Eviter le sucre et les mauvaises graisses.
Il me dit que dans 2 ans il faudra reverifier le taux.

Message par **mahiahi** » 12 mai 2006, 20:02

fabinoo a écrit :Irinet, je je comprends pas.
Tu supprimes les fruits, qui sont des sucres lents, et tu conserves le pain, qui est un sucre rapide ?

Eric a écrit : Ce n'est pas l'inverse ?

fabinoo a écrit : Eh ben non, justement, ce n'est pas l'inverse.
Les fruits contiennent bien des sucres lents en général (sauf exceptions), et le pain blanc est essentiellement constitué de sucres rapides.

Si, c'est bien l'inverse, mais il y a 2 façons de classer les sucres :
- par vitesse d'assimilation, à peu près inversement proportionnelle à la complexité de la molécule de glucide (sucre blanc, fruits -> rapide ; pain, riz -> lent)
- par index glycémique (IG), c'est à dire par quantité d'insuline secrétée suite à leur absorption, à peu près proportionnelle à la concentration en glucide et aux traitements qu'ils ont subis (fruits, pain complet, riz complet -> faible ; sucre, pain blanc, riz blanc -> élevé)
Je pense que tu confonds "sucre rapide" et "sucre à IG élevé".

Message par **Sylvain** » 12 mai 2006, 20:19

energy_isere a écrit :Il me dit que dans 2 ans il faudra reverifier le taux.

Ça va, tu peux encore manger comme tu le souhaites pendant 11 mois.
Ensuite, il faudra faire attention pour améliorer ton taux (Toto ?).

fabinoo · Message par **fabinoo** » 12 mai 2006, 20:25

Si, c'est bien l'inverse, mais il y a 2 façons de classer les sucres

Tu as des sources pour ça ?
Parce que je ne suis pas d'accord du tout.

http://www.beghin-say.fr/fr/espace_cons ... ealim.html

L'index glycémique des aliments nous renseigne sur leur vitesse d'assimilation. Il varie en fonction de la nature et la source des glucides, de la teneur en eau et en fibres de l'aliment, de sa préparation et son association à d'autres aliments...
Plus l'IG est élevé, plus la glycémie - le taux de glucose dans le sang - augmentera rapidement.
L'index glycémique du glucose est de 100 ; il constitue la référence pour les autres aliments.
Parmi les sucres simples, certains font davantage augmenter la glycémie que d'autres : ainsi l'index glycémique du fructose est faible, celui du saccharose (sucre) est moyen.
Certains sucres de structure complexe sont digérés très rapidement par l'organisme et font rapidement monter le taux de glycémie ; on les retrouve dans les pommes de terre, le riz, le pain. D'autres aliments, digérés beaucoup plus lentement, constituent le groupe des sucres lents : ce sont tous les légumes secs.

Message par **mahiahi** » 12 mai 2006, 21:03

fabinoo a écrit : Tu as des sources pour ça ?
Parce que je ne suis pas d'accord du tout.

Les vieux bouquins de diététique, la méthode Montignac (ma mère a fait tous les régimes), mes cours de physiologie animale, un vieux Science & Vie
Mais bon, tout ceci est théorique, car il "suffit" de manger son pain blanc en même temps qu'une bonne platrée de haricots verts pour voir l'index glycémique baisser et la vitesse d'absorption baisser ; on peut aussi accélérer ou ralentir l'absorption en fonction de son absorption d'eau (qui sert de vecteur au passage des nutriments dans l'intestin) et de l'heure (quand on mange à heures régulières, l'organisme secrète de l'insuline à l'heure des repas), etc.
En matière de diététique, plutôt que de banir des aliments et se cantonner à d'autres, il faut apprendre la diversité!

fabinoo · Message par **fabinoo** » 12 mai 2006, 22:11

Les vieux bouquins de diététique

Vieux comment ?

la méthode Montignac (ma mère a fait tous les régimes), mes cours de physiologie animale, un vieux Science & Vie

On peut avoir des extraits ?

Pour le reste, je suis d'accord. Je rappelle juste qu'on est parti d'Irinet qui souhaite réduire la part de sucres dans son alimentation et qui commence par supprimer les plus lents (ou ceux à faible index glycémique, mais j'attends toujours que tu me montres la différence fondamentale), et garde les sucres les plus rapides (pain blanc).

Maintenant, on pourrait jouer à se demander ce qu'est une alimentation équilibrée. Si une alimentation saine c'est par exemple 80% de légumes et 20% d'autre chose (exemple imaginaire), celui qui consommerait 20% de légumes, 20% de viande, 20% de produits laitiers, 20% de viennoiseries et 20% de sucres raffinés pourrait dire qu'il a une alimentation très variée. Elle n'en serait pas moins très éloignée d'une alimentation saine. Une alimentation variée peut très bien être catastrophique.

Kali · Message par **Kali** » 12 mai 2006, 22:44

Pour répondre à Glycogène à propos du thé et des carences en fer : que je consomme du thé ou non, je ne fixe pas le fer, je me rattrappe avec des lentilles, du chocolat noir... mais bon je vis très bien comme ça.

Et puis j' adoooore le thé !!!

A chacun ses vices !

Et oui qu' est-ce qu' une alimentation équilibrée ? Cela reste subjectif, mon régime alimentaire n' est peut-être pas adapté à une autre personne.
Par exemple, mon homme consomme les mêmes choses que moi : cuisine à l' huile d' olive, laitages, légumes, fruits, féculents divers et très peu de viande, un peu de poisson...

Les effets sont les suivants : moi je reste mince ( c' est mon tempérament alors que j' ai très bon appétit !

), mon homme d' un tempérament plus costaud reste costaud, cependant s' il a le malheur d' avaler des trucs ultra-sucrés et du gras là il grossit ( moi non, je n' ai jamais dépassé 45 kg de ma vie ! en contrepartie je suis une petite femme ).

Il est issu d' une famille normande où il bouffait de la viande grasse, de la cuisine au beurre tous les jours, et là s' il avait continué ce régime eh bien il serait obèse et son métier de routier n' aurait pas arrangé les choses !

En fait, il s' est adapté quelque peu à mon régime et ça ne lui fait pas de mal, mais je sais qu' il a plus envie de viande par gourmandise que par besoin , je ne le lui interdit pas, c' est lui qui voit. Par contre il est plus enclin aux aliments sucrés que moi, mais il évite d' en consommer de trop...

Le sucre, oui il en faut mais raisonnablement, s' en priver complètement est tout à fait ridicule ( sauf en cas de maladie bien sûr ).

Message par **mahiahi** » 12 mai 2006, 22:44

Les vieux bouquins de diététique

fabinoo a écrit : Vieux comment ?

Comme quand j'étais môme, pas autant que l'époque où on a inventé la distinction "sucre lent" et "sucre rapide", mais vieuuuuuux!

mahiahi a écrit :la méthode Montignac (ma mère a fait tous les régimes), mes cours de physiologie animale, un vieux Science & Vie

fabinoo a écrit : On peut avoir des extraits ?

Nan, on peut pas.
Faudrait que j'aille chez mes parents juste pour aller retrouver les docs

fabinoo a écrit : Pour le reste, je suis d'accord. Je rappelle juste qu'on est parti d'Irinet qui souhaite réduire la part de sucres dans son alimentation et qui commence par supprimer les plus lents (ou ceux à faible index glycémique, mais j'attends toujours que tu me montres la différence fondamentale), et garde les sucres les plus rapides (pain blanc).

Dis, je viens de parler de l'importance de ton état physiologique et du reste de la prise alimentaire (on mange rarement un aliment par repas)!

Pour la différence, relis : l'un des tris se focalise sur le temps de digestion (avant le passage à travers l'intestin), l'autre sur la dynamique hormonale (une fois dans le sang)

fabinoo a écrit : Maintenant, on pourrait jouer à se demander ce qu'est une alimentation équilibrée. Si une alimentation saine c'est par exemple 80% de légumes et 20% d'autre chose (exemple imaginaire), celui qui consommerait 20% de légumes, 20% de viande, 20% de produits laitiers, 20% de viennoiseries et 20% de sucres raffinés pourrait dire qu'il a une alimentation très variée. Elle n'en serait pas moins très éloignée d'une alimentation saine. Une alimentation variée peut très bien être catastrophique.

T'as des jeux cons, là!
Une alimentation diversifiée, c'est une alimentation qui t'apporte de tout (on parle d'éléments nutritifs), or limiter les aliments (exemple : que du végétal, que du cru, que du béni par le grand sage des montagnes), c'est précisement le raisonnement inverse!

fabinoo · Message par **fabinoo** » 12 mai 2006, 23:12

Désolé, mais "une alimentation qui apporte de tout", c'est une grosse tarte à la crème.
Si j'ai besoin de 500mg de calcium, de 300 mg de magnésium et de 0,1mg de sélenium par jour, une alimentation qui m'apporterait 10mg de chaque m'apporterait "de tout" et serait dramatiquement déséquilibrée.
De plus, "de tout" sous-entend que tous les types d'aliment sont forcément adaptés à l'homme, ce qui est faux.

Un alimentation saine, c'est celle qui apporte tout ce dont l'organisme a besoin, et seulement ce dont il a besoin, dans des proportions adéquates. Et ces proportions adéquates, ça n'est pas forcément la parité entre les différents types d'aliments.

Mais bon, les gens ont le droit de faire ce qu'ils veulent, de se ruiner la santé comme ils l'entendent, et même de se donner bonne conscience par tous les moyens. Et ensuite d'essayer tous les régimes, si ça leur chante. M'en fous, ça fait vivre ma soeur qui en vend plein, des produits régime, dans son boulot.

or limiter les aliments (exemple : que du végétal, que du cru, que du béni par le grand sage des montagnes), c'est précisement le raisonnement inverse!

Personnellement, je n'ai jamais préconisé de ne manger qu'un seul type d'aliment. Je ne vois pas pourquoi tu utilises cet argument. Je ne suis ni végétalien, ni crudivoriste, ni croyant.

Message par **mahiahi** » 13 mai 2006, 07:30

fabinoo a écrit : De plus, "de tout" sous-entend que tous les types d'aliment sont forcément adaptés à l'homme, ce qui est faux.

Effectivement, la terre ne l'est pas (du moins pas souvent), mais on parle bien d'aliments?

fabinoo a écrit : Un alimentation saine, c'est celle qui apporte tout ce dont l'organisme a besoin, et seulement ce dont il a besoin, dans des proportions adéquates. Et ces proportions adéquates, ça n'est pas forcément la parité entre les différents types d'aliments.

Mais qui parle de parité?

mahiahi a écrit :or limiter les aliments (exemple : que du végétal, que du cru, que du béni par le grand sage des montagnes), c'est précisement le raisonnement inverse!

fabinoo a écrit : Personnellement, je n'ai jamais préconisé de ne manger qu'un seul type d'aliment. Je ne vois pas pourquoi tu utilises cet argument. Je ne suis ni végétalien, ni crudivoriste, ni croyant.

Parce que je ne m'adresse pas qu'à toi : on discute publiquement et il y a, entre autres, Nephilimaaz, Energy_isere, Cassandre, Sylvain, Toto et MadMax dans la discussion

Mais tu parlais bien d'éviter pas mal d'entre eux.

fabinoo · Message par **fabinoo** » 13 mai 2006, 08:23

Effectivement, la terre ne l'est pas (du moins pas souvent), mais on parle bien d'aliments?

Mais pourquoi caricature-tu tout ce que je dis ? Est-ce ton seul mode de discussion ?

Oui, je parle d'éviter un certain nombre d'aliments, qui n'ont jamais fait partie de l'alimentation humaine jusqu'à une période récente (10000 ans pour certains, beaucoup moins encore pour d'autres), et qui n'ont été rajoutés que pour des questions de survie. Le tout avec des effets sanitaires délétères. Parmi eux, les sucres raffinés.
En revanche, je parle de réintroduire quantités d'autres aliments qui faisaient partie de notre alimentation et qui en ont aujourd'hui quasiment disparu. Quand je compare mon alimentation (presque sans sucre, produits laitiers et céréales mutées) à celle de mes contemporains même les plus attentifs à avoir une alimentation "variée", je m'aperçois que mon alimentation est beaucoup plus variée que la leur.

Parce que je ne m'adresse pas qu'à toi

En l'occurence, tu réponds point par point à ce que je dis en le citant. Je suis quand même en droit de considérer que tu t'adresses à moi, même si c'est en public. Encore une fois, tu as des méthodes réthoriques vraiment discutables.

Message par **mahiahi** » 13 mai 2006, 08:47

mahiahi a écrit :Effectivement, la terre ne l'est pas (du moins pas souvent), mais on parle bien d'aliments?

fabinoo a écrit : Mais pourquoi caricature-tu tout ce que je dis ? Est-ce ton seul mode de discussion ?

Ce n'est pas de la caricature, la géophagie est une pratique médicinale, mais ça ne signifie pas qu'il faut manger de la terre à chaque repas.

fabinoo a écrit : Oui, je parle d'éviter un certain nombre d'aliments, qui n'ont jamais fait partie de l'alimentation humaine jusqu'à une période récente (10000 ans pour certains, beaucoup moins encore pour d'autres), et qui n'ont été rajoutés que pour des questions de survie. Le tout avec des effets sanitaires délétères. Parmi eux, les sucres raffinés.

Le problème avec l'alimentation, c'est qu'on peut considérer ses effets de plusieurs points de vue irréconciliables, dont le plaisir gustatif,l'épidémiologie, l'effet environnemental, l'effet sur la santé à 1 an, à 5 ans, à 20 ans, etc.
La longévité actuelle nous fait considérer de longues périodes et se concentrer sur les maux les plus répandus aujourd'hui, sans s'apesantir sur ceux qui pourraient débouler en cas de changement majeur (et beaucoup de gens ici pensent que ça pourrait arriver)

fabinoo a écrit : En revanche, je parle de réintroduire quantités d'autres aliments qui faisaient partie de notre alimentation et qui en ont aujourd'hui quasiment disparu. Quand je compare mon alimentation (presque sans sucre, produits laitiers et céréales mutées) à celle de mes contemporains même les plus attentifs à avoir une alimentation "variée", je m'aperçois que mon alimentation est beaucoup plus variée que la leur.

Sur ce point là (ajouter des aliments), on est d'accord, mais on peut consommer plus d'aliments "anciens" sans pour autant supprimer les "modernes".

Quand je parlais de la composition du repas, on voit qu'on peut manger une tartine de pain blanc avec des légumes sans déclencher de pic d'insulinémie, ce qui relativise la "dangerosité"

de cet aliment (après, on peut parler du "meilleur repas", mais l'alimentation n'est pas un concours)

mahiahi a écrit :Parce que je ne m'adresse pas qu'à toi

fabinoo a écrit : En l'occurence, tu réponds point par point à ce que je dis en le citant. Je suis quand même en droit de considérer que tu t'adresses à moi, même si c'est en public. Encore une fois, tu as des méthodes réthoriques vraiment discutables.

Non, reprendre les arguments d'une personne ne signifie pas qu'on lui parle en particulier : si un autre apporte d'autres arguments auxquels je veux réagir, je les reprendrai de même et toujours à l'adresse de tous les lecteurs de ce fil, c'est un débat public!
De plus, tu me reproches de reprendre chaque point des propositions auxquelles je réagis? Mais comment faire autrement une réflexion sérieuse?

Agecanonichou · Message par **Agecanonichou** » 13 mai 2006, 09:52

Nephilimaaz a écrit : Et puis j' adoooore le thé !!! A chacun ses vices !

Essaie le tchai. Ca se trouve dans toutes les bonnes boutiques bio.

C'est une infusion assez proche du thé en gout, sans théine (ça n'empêche pas de dormir). C'est très bon.

PS : Moi aussi, j'aime beaucoup le thé !

irinet · Message par **irinet** » 14 mai 2006, 12:15

OK, je vois que vous vous faites du souci pour moi... C'est vrai que je devrais peut-être manger des fruits quand même mais bon, à part la banane j'aime pas trop ça.

Pour les jus de fruit, on en boit trop et c'est quand même du sucre... par exemple aux repas un bon jus de raisin c'est très sucré et on en boit en même temps que le repas (ou un autre jus), et je pense que c'est aussi un abus, même si c'est naturel...

Pour ce qui est de l'effet de manque, je pense que c'est assez drôle parce que si je rêve que je mange des M&Ms ou je pense à manger des pâtisseries toute la journée, ça montre bien que ce genre de sucreries industrielles avait un effet important sur moi... C'est vrai que les sucreries je pouvais rarement m'empêcher d'en manger. C'est une attirance énorme...et stupide.

Si je mange ce que je trouve dans les cafet' c'est parce que je dois manger ce que je trouve dans les cafet'... (Ca c'est pour le pain blanc). Vous connaissez bcp de resto U où ils vendent du pumpernickel au jambon cru bio et aux légumes? ce serait bien mais voilà...

Je vais pas me ruer sur un truc incroyablement sucré quand je'n aurai marre... Je pense plutôt à un yaourt aux fruits ou une tartine. Mais je pense que je vais quand même faire de mon mieux après (après une semaine d'essais) pour continuer à me limiter. J'ai vraiment pris conscience que j'avais un problème. Tous les biscuits, glaces, tartes, cafés sucrés, boissons industrielles... C'est énorme et pourtant je n'ai pas vraiment de surpoids et j n'avais jamais l'impression d'être parmi ceux qui consomment le plus de sucre.