Modérateurs : Rod, Modérateurs
précisons, à plein régime, pour celles qui fonctionnent !Remundo a écrit : .....car c'est là qu'il amortit à fond son parc électronucléaire qui tourne à plein régime...
Au début du programme nucléaire on ne savait guère faire de la modulation de puissance, si ce n'est par une plus ou moins grande descente des barres de contrôle. Mais cette solution est très mauvaise car on arrête la réaction que d'un seul côté des barres, c'est toujours le même côté qui réagit et toujours le même côté que l'on arrête.energy_isere a écrit :En France on produit 80 % de l' electricité par les centrales nukes.ni chaud ni froid a écrit :Un détail qui m'interpelle malgré tout : j'ai cru comprendre que les centrales thermiques charbon permettaient d'amortir les fluctuations des consommations électriques. Dans un scénrario "tout nuke", comment qu'on fait ?
La production d' elec par le Charbon est trés faible en France (moins de 10%).
L' hydraulique est un facteur interessant en France pour lisser la production elec.
C' est moins vrai en Allemagne ou en Angleterre ou la situation hydraulique est moins favorable. Eux effectivement recourent davantage au Charbon et Lignite.
Puisque les intérêts de la dette publique sont d'environ 130 millions d'euros par jour... il suffira de construire # 200 EPR pour inclure les intérêts de la dette supplémentaire due à la construction...krolik a écrit :Une centrale nucléaire ça rapporte environ 1 million d'euros par jour, vendre du courant aux voisins est une excellente chose pour la balance des paiements. Et si l'on veut écluser la dette française c'est une issue très accessible, surtout si nos voisins et amis allemands persistent dans leur position antinucléaire..;
Et le fait-on vraiment ? Peut-être que cela accélère le vieillissement de l'installation, que cela use le combustible de façon hétérogène, bref que c'est au prix de revient complet plus élevé du kWh ?krolik a écrit :on peut faire varier la puissance de 70% en 20 minutes
Depuis quelques années, le parc nucléaire fonctionne en France en "suivi de charge" et plus en "base" c'est à à dire le boeuf tirant sur le timon à puissance constante.Aerobar a écrit :Et le fait-on vraiment ? Peut-être que cela accélère le vieillissement de l'installation, que cela use le combustible de façon hétérogène, bref que c'est au prix de revient complet plus élevé du kWh ?krolik a écrit :on peut faire varier la puissance de 70% en 20 minutes
Quasiment n'importe quelle voiture moderne peut rouler à 180 km/h, mais si on ne roule qu'à cette vitesse elle ne durera pas très longtemps...
Tu raisonnes en énergie finale, donc il y a un facteur 2,5 par rapport au calcul précédent en énergie primaire.GillesH38 a écrit :sauf que si tu veux produire tes 100 Gtep en moyenne d'ici 2050, ça veut dire 2,5 Gtep par an, donc 2000 tranches nucléaires en moyenne, donc 4000 d'ici 2050. Et c'est totalement irréaliste - sans compter que ces 100 Gtep n'auraient eu de toutes façons aucune conséquence très grave de plus si ils avaient été fournis par des fossiles;Berthier a écrit : Si on consomme 10 Gtep en 2010 et 20 en 2050, la moyenne est 15 Gtep. Sur 40 ans ça nous fait 600 Gtep
Comme en gros, il faut diviser par 2 mondialement, je considère que 5 Gtep sont une quantité acceptable pour les GES. Sur 40 ans cela fait 200 Gtep.
Ensuite il faut remplacer 400 Gtep par quelque chose de décarboné.
Si on prend 100 Gtep nuc, serait 1/4 du pb.
SI on n'avait pas développé le nucléaire dans le monde, quelle conséquence réelle ça aurait eu? pratiquement aucune .....
pour moi, les 100 Gtep sont une estimation généreuse de l'énergie primaire, donc le facteur 2,5 est dans l'autre sens, c'est plutot 40 Gtep d'énergie finale, mais pour le charbon économisé c'est bien 100 Gtep. Ca doit faire donc environ 20 ppm économisés au total si je ne m'abuse.Berthier a écrit :
Tu raisonnes en énergie finale, donc il y a un facteur 2,5 par rapport au calcul précédent en énergie primaire.
la stagnation économique, puis la récession, est due à l'augmentation constante des coûts de production et à l'appauvirssement général qui en résulte : pourquoi veux tu qu'ils ne la subissent pas aussi ?Il ne faut pas regarder notre monde en stagnation économique, mais les pays émergents et considérer un plateau de production d'énergie fossile, il est difficile de penser qu'il resteront les bras croisés.
ce sont des affichages politiques, la réalité est que le nucléaire n'a évité que quelques ppm de CO2 jusque là, et donc son influence a été absolument négligeable, et elle le sera toujours, puisque de toutes façons même construire des milliers de surgénérateurs n'empêchent nullement de les compléter par des tas de centrales à charbon en plus. Y a suffisamment de besoins et le nucléaire pose suffisamment de problèmes pour que des tas de pays continuent au fossile en plus.Même l'OCDE voit maintenant que le nuc peut rendre réalisable les objectifs de réduction d'émission des GES.
Si la reprise s'écroule sera t'on seulement capable de maintenir des installations aussi complexes que les réseaux interconnectés alimentés par des sources dont le débit deviendrait complètement décorrélé de la demande?sceptique a écrit : Maintenant, si la reprise s'écroule et que l'on va vers une période de décroissance forcée, ce sont les investissements (inutiles ?) les plus lourds et les plus complexes qui seront abandonnés en premier. Donc, par exemple, les fossiles non conventionnels, le nucléaire (dans ses variantes les plus sophistiquées EPR, RNR), le PV, etc ... Je parle des investissements pas de l'existant. Celui-ci on tentera vaille que vaille de le maintenir en état.
Il me semblait avoir répondu par anticipation ...mobar a écrit :Si la reprise s'écroule sera t'on seulement capable de maintenir des installations aussi complexes que les réseaux interconnectés alimentés par des sources dont le débit deviendrait complètement décorrélé de la demande?sceptique a écrit : Maintenant, si la reprise s'écroule et que l'on va vers une période de décroissance forcée, ce sont les investissements (inutiles ?) les plus lourds et les plus complexes qui seront abandonnés en premier. Donc, par exemple, les fossiles non conventionnels, le nucléaire (dans ses variantes les plus sophistiquées EPR, RNR), le PV, etc ... Je parle des investissements pas de l'existant. Celui-ci on tentera vaille que vaille de le maintenir en état.
Il n'y a pas de raison que la décroissance se produise à un rythme régulier et maitrisé et que les capacités de production existante puissent rester profitables.
Alors croire que de nouveaux investissements puissent être réalisés et rentabilisés, je suis septique!
