oleocene.org

GillesH38 a écrit : ...c'est 10 ans de conso fossile et 20 ppm de CO2, donc c'est peanuts par rapport aux enjeux à la fois du CO2 et des réserves.

En bon francais on dirait

"c'est 10 ans de conso fossile et 20 ppm de CO2, donc c'est marginal par rapport aux enjeux à la fois du CO2 et des réserves"

Ca passe mieux comme ca ?

Berthier a écrit : Après 2050, il peut y avoir passage du pic population et encore un doublement du nuc, ce qui permettrait au CO2 de baisser.

100 Gtep si on prend 15 Gtep moyen sur 40 ans, ça nous fait 600 Gtep, on a droit 200 Gtep, le nuc résout 1/4 du pb avant 2050 puis encore plus après. Je n'ai pas refait les calculs mais on devrait monter à 500 ou 600 ppm puis redescendre en 2100.

1/ Si tu écris "encore un doublement Après 2050", cela signifit-il aussi un doublement entre 2010 et 2050 ?

2/ Bien que je suives avec attention la discution, j'ai rien compris à ta phrase sur les Gtep, tu pourais la reformuler en moins condensé stp ?

Yves a écrit :

Berthier a écrit : Après 2050, il peut y avoir passage du pic population et encore un doublement du nuc, ce qui permettrait au CO2 de baisser.

100 Gtep si on prend 15 Gtep moyen sur 40 ans, ça nous fait 600 Gtep, on a droit 200 Gtep, le nuc résout 1/4 du pb avant 2050 puis encore plus après. Je n'ai pas refait les calculs mais on devrait monter à 500 ou 600 ppm puis redescendre en 2100.

1/ Si tu écris "encore un doublement Après 2050", cela signifit-il aussi un doublement entre 2010 et 2050 ?

Il faudrait arriver entre 1800 (CNRS 2010) et 4000 GWe (cf LPSC 2004) en 2050 et doubler ensuite, cette quantité entre 2050 et 2100.

2/ Bien que je suives avec attention la discution, j'ai rien compris à ta phrase sur les Gtep, tu pourais la reformuler en moins condensé stp ?

Si on consomme 10 Gtep en 2010 et 20 en 2050, la moyenne est 15 Gtep. Sur 40 ans ça nous fait 600 Gtep
Comme en gros, il faut diviser par 2 mondialement, je considère que 5 Gtep sont une quantité acceptable pour les GES. Sur 40 ans cela fait 200 Gtep.

Ensuite il faut remplacer 400 Gtep par quelque chose de décarboné.

Si on prend 100 Gtep nuc, serait 1/4 du pb.

restent 1/4 ENR, 1/4 CCS, 1/4 privation par exemple.

Qu'est-ce que 100 Gtep nuc en 40 ans : 40 Gtep final électrique soit 1 Gtep final moyen/an 11 600 TWh soit 1320 GWe moyen soit 1000 EPR en 2030 : jouable.

20 ans pour 1000 EPR, ça fait 50 EPR par an, grosso modo un nouveau par semaine ...
Ca en prend pas le chemin

Yves a écrit :20 ans pour 1000 EPR, ça fait 50 EPR par an, grosso modo un nouveau par semaine ...
Ca en prend pas le chemin

Il y a 3 ou 5 ans le nuc était mort.

Aujourd'hui il y a 50 réacteurs en construction

les russes en lancent une trentaine :
Syrie, Maroc, Italie, GB , Turquie, Sénégal, Corée du Nord, USA, centrales flottantes, etc... : tout le monde en veut

Je n'ose pas imaginer après le pic...

Il serait temps d'industrialiser l'extraction de l'U de mer

Berthier a écrit : Si on consomme 10 Gtep en 2010 et 20 en 2050, la moyenne est 15 Gtep. Sur 40 ans ça nous fait 600 Gtep
Comme en gros, il faut diviser par 2 mondialement, je considère que 5 Gtep sont une quantité acceptable pour les GES. Sur 40 ans cela fait 200 Gtep.

Ensuite il faut remplacer 400 Gtep par quelque chose de décarboné.

Si on prend 100 Gtep nuc, serait 1/4 du pb.

sauf que si tu veux produire tes 100 Gtep en moyenne d'ici 2050, ça veut dire 2,5 Gtep par an, donc 2000 tranches nucléaires en moyenne, donc 4000 d'ici 2050. Et c'est totalement irréaliste - sans compter que ces 100 Gtep n'auraient eu de toutes façons aucune conséquence très grave de plus si ils avaient été fournis par des fossiles;

SI on n'avait pas développé le nucléaire dans le monde, quelle conséquence réelle ça aurait eu? pratiquement aucune .....

Berthier a écrit : Je n'ose pas imaginer après le pic...

y a pas besoin d'imaginer, on y est ou à peu près, et ça n'aura pas d'autres conséquences que ce qu'on voit maintenant, une série de récessions économiques. Pas de quoi motiver pour couvrir la planète de surgénérateurs ....

...surtout qu'il faut les financer, ces EPR...ça donne quoi en millions d'euros ?

avec EPR, on compte en milliards

ni chaud ni froid a écrit :...surtout qu'il faut les financer, ces EPR...

http://wiki.societal.org/tiki-index.php ... ent+Public

... ce qui ne veut pas dire que je soutiens nécessairement la solution EPR

Certes, mais à un moment, il faut qnd meme sortir l'argent, sur des fonds propres, ou en empruntant. Et ce sont au final généralement des banques qu'il faut convaincre. Je doute que l'état actuel des finances de la zone euro, par exemple, engage les banque a financer un plan tel que celui évoqué. Il y aurait probablement trop de risque de défaut sur les dettes d'états. Le débat ne sera pas nécessairement le meme avec des banques nationalisées, mais ca ne semble pas (encore) à l'ordre du jour.

Remundo a écrit :avec EPR, on compte en milliards

pour étre plus précis, on compte 4 milliards € pour le futur réacteur de Penly.
voir dans ce fil

Ils ont donc integré un cout supérieur à celui en chantier à Flamanville.

Un détail qui m'interpelle malgré tout : j'ai cru comprendre que les centrales thermiques charbon permettaient d'amortir les fluctuations des consommations électriques. Dans un scénrario "tout nuke", comment qu'on fait ?

ni chaud ni froid a écrit :Un détail qui m'interpelle malgré tout : j'ai cru comprendre que les centrales thermiques charbon permettaient d'amortir les fluctuations des consommations électriques. Dans un scénrario "tout nuke", comment qu'on fait ?

En France on produit 80 % de l' electricité par les centrales nukes.
La production d' elec par le Charbon est trés faible en France (moins de 10%).

L' hydraulique est un facteur interessant en France pour lisser la production elec.
C' est moins vrai en Allemagne ou en Angleterre ou la situation hydraulique est moins favorable. Eux effectivement recourent davantage au Charbon et Lignite.

en tout nuke, on ne sait pas faire. En forçant le trait, on sait juste balancer 50 GW continu avec quelques variations +/-10% nécessitant plusieurs jours.

Il faut allumer les turbines à gaz, ou bien les centrales à charbon et jouer sur les STEP (stockage hydraulique), et d'ores et déjà, on ne sait pas faire à l'échelle nationale car la Suisse et ses barrages et stockage/pompage hydraulique aident déjà le réseau français à se réguler.

Pendant les pointes hivernales à 90GW, voire 100GW à cause de cette #@["''& de chauffage électrique Joule, EDF est débordé et doit importer un complément d'électricité qui est produite hors de France, souvent avec du gaz, du charbon... quand ça ne suffit pas, ou bien si les lignes ne tiennent pas le coup, il shunte 2 ou 3 coins (parce qu'il a parfois aussi des problèmes de surampérages sur les lignes...), mais personne ne doit s'y tromper, paradoxalement ces situations sont appréciées et même recherchées, car c'est là qu'il amortit à fond son parc électronucléaire qui tourne à plein régime...