Publié : 19 mars 2007, 15:18
Ah. Et toi, à quoi as-tu affecté ton énergie samedi dernier ?hyperion a écrit :çà me parait aussi de l'energie perdu. çà hierarchise mal les choses et c'est ansi moralement idiot.
Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://www.oleocene.org/phpBB3/
Ah. Et toi, à quoi as-tu affecté ton énergie samedi dernier ?hyperion a écrit :çà me parait aussi de l'energie perdu. çà hierarchise mal les choses et c'est ansi moralement idiot.
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelablesEnvironnement2100 a écrit :Le titre du fil est joli, jusqu'à ce qu'on dise que la seule alternative au nucléaire aujourd'hui, c'est le charbon.
Pas vraiment quantitatif comme argumentaire !laffreuxthomas a écrit : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelables
Au 22e peut-être, plus probablement au 23e...Environnement2100 a écrit :Quand verrons-nous un mouvement né au 21e siècle ?
La solution est dans la variété et la décentralisation. Les solutions centralisées sont efficaces et permettent de faire des calculs, mais sont fragiles et destructrices.th a écrit :Pas vraiment quantitatif comme argumentaire !
Et dire qu'on discute à longueur de forum sur les potentiels du charbon, de l'éolien, du solaire etc....
oui en effet ,peut etre à rien de moralement idiot mais intrinsequement stupideAh. Et toi, à quoi as-tu affecté ton énergie samedi dernier ?
et dans l'absence de quantificationlaffreuxthomas a écrit :La solution est dans la variété et la décentralisation
Ben on voit bien que tu n'es pas venu, sinon, tu ne dirais pas ça… préférer les énergies renouvelables à l'EPR était l'argument premier de la manif…hyperion a écrit :certes ,c'est cet argument qui est valable mais il est confondu avec la lutte "contre le nucléaire" avec ses peurs et ses dangers....ce qui fait que le principal est oublié.
La quantification sert à ceux qui veulent contrôler autrui. Elle mène à des administrations, qui cherchent plus à adapter les besoins à une solution "standard", qu'à les satisfaire dans leur multiplicité. Donc oui.Tiennel a écrit :et dans l'absence de quantification
laffreuxthomas a écrit :http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelablesEnvironnement2100 a écrit :Le titre du fil est joli, jusqu'à ce qu'on dise que la seule alternative au nucléaire aujourd'hui, c'est le charbon.
Devant un argumentaire comme celui là, les bras m'en tombent.Sortirdunuke a écrit : Il est quelquefois reproché aux éoliennes leur impact visuel sur le paysage. Pourtant, la France est recouverte de lignes haute tension autrement plus inesthétiques. Entre éolien et nucléaire, à vous de choisir.
Ben, si la production est moins centralisée, on devrait pouvoir économiser des pylônes, non ?jimfells a écrit :Bande de gnous, et l'électricité de vos éoliennes, elle est distribuée comment ?
![]()
Ca ne voulait rien dire donc tu pouvais le laisser.hyperion a écrit :bon, je retire moralement idiot, puisqu'il semble que la morale ait une forte importance pour toi et thomas, mais pour le reste, rien de changé...
le problème de l'éolien, c'est l'intermittence, qui oblige à prévoir exactement la même quantité de centrales thermiques pour pallier la production quand il n'y a pas de vent (un bon soir d'hiver bien anticyclonique ou il fait -10 °C dehors par exemple). Et quand on dit "ah mais il y a toujours du vent quelque part en France (resp Europe)", d'abord statistiquement ce n'est pas toujours vrai, et ensuite ça revient à devoir transporter le courant à travers la France (resp Europe), donc avec plein de lignes haute tension. D'ailleurs encore plus surdimensionnées puisqu'il peut arriver tout aussi bien que les éoliennes soient en grosse surproduction électrique dans le cas inverse (beaucoup de vent et peu de consommation).laffreuxthomas a écrit :Ben, si la production est moins centralisée, on devrait pouvoir économiser des pylônes, non ?jimfells a écrit :Bande de gnous, et l'électricité de vos éoliennes, elle est distribuée comment ?
![]()