Dossier pour la science consacré au PO

[marocain]

extrait: "Comment évoluera le monde quand la production de pétrole aura atteint son maximum et commencera à décliner ? Le constat est clair : nous devons nous préparer à la fin des énergies fossiles, et nous devons agir vite. Un autre aiguillon nous y pousse, la nécessaire réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Si les obstacles à franchir – scientifiques, économiques, politiques, etc. – sont nombreux, la prise de conscience est acquise : le bouquet énergétique actuel (gaz, pétrole et charbon) sera remplacé par un autre plus touffu, plus riche (mer, vent, biomasse, Soleil, hydrogène, géothermie…). Toutes les pistes sont explorées et les recherches foisonnent..."

http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_ ... ois-ci.php

[yoananda]

C'est un premier pas, mais je regrette qu'ils ne parlent pas un minimum de l'urgence. Sans tomber dans l'alarmisme forcené (neutralité scientifique oblige), il faut tout de même expliquer que le temps est littéralement compté ... et qu'on est à la bourre ...

[GillesH38]

dans l'ensemble le numéro est très peu disert sur le PO : il n'y a aucun article de fond sur le sujet, aucune discussion sur les arguments pour un PO proche, aucune alerte sur les dangers. C'est une compilation techno-optimiste de toutes les "solutions", sans réel examen de savoir si ça va suffire : comme d'hab, on additionne les TWh électriques en se rassurant qu'il y a assez de soleil, de vagues, et de vent pour tout le monde. Plutot décevant pour moi.

[LeLama]

dans l'ensemble le numéro est très peu disert sur le PO : il n'y a aucun article de fond sur le sujet, aucune discussion sur les arguments pour un PO proche, aucune alerte sur les dangers. C'est une compilation techno-optimiste de toutes les "solutions", sans réel examen de savoir si ça va suffire : comme d'hab, on additionne les TWh électriques en se rassurant qu'il y a assez de soleil, de vagues, et de vent pour tout le monde. Plutot décevant pour moi.

Dans l'ensemble, je trouve que les journaux scientifiques n'ont pas une demarche scientifique. Au lieu de regarder les choses objectivement, les articles regardent uniquement le cote' positif en criant "vive la science". C'est de la comm, presque l'oppose' de la science.

Je pense que la communaute' scientifique a une part de responsabilite' dans les problemes actuels et le fait qu'ils ne soient pas traite's. La communication de la communaute' scientifique est majoritairement du type:"ouah, les progres extraordinaires qu'on fait et les solutions formidables qu'on a pour le futur". On a recu quelques exemplaires du journal du CNRS au labo, c'est une caricature d'entreprise de comm, autosatisfaite et partisane.

C'est une organisation un peu bizarre. Les scientifiques sont en majorite' des gens tres raisonnables, me semble-t-il. Pourtant, ils s'organisent collectivement pour diffuser un discours techno-optimiste imbecile sur une science sans limite.

[Superus]

+1

En fait, le problème du scientifique est qu'il doit composer entre sa perception du monde, son constat purement scientifique et la pub qu'il doit faire pour promouvoir ses recherches... Le problème du scientifique est que bien souvent il est à contrat à durée déterminée et doit se vendre pour décrocher une bourse ou un financement pour les deux années suivantes (quand ce n'est pas pour 1 an ou 6 mois). Et si il est à durée indéterminée, il se trouve généralement dans une spin-off qui cherche à se faire une place. Et pour vendre, il faut positiver. Et a force de devoir positiver pour décrocher des bourses ou des contrats, beaucoup finissent par penser de façon exagérément positive plustôt que scientifique. Certains mentent même volontairement.

Bien entendu la revue de vulgarisation ne retient que le positif. Montrer que ça marche pas, l'industrie n'en veut pas, et c'est l'industrie ou l'état (poussé par l'industrie) qui finance la recherche .