[Le Monde] Global Overshoot Day

[Philippe]

L'oiseau disparu de Nouvelle-Zélande est le "moa", inapte au vol et pesant jusqu'à 270 kilos (source : Alan Weisman, "homo disparitus", page 85 de l'édition de poche). La Nouvelle-Zélande a été colonisée deux siècles avant Christophe Colomb (dixit le même).

[Sandro Minimo]

certes, mais il me semble aussi important de ne pas quitter un mythe pour en adopter un autre : dire qu'on a épuisé les ressources annuelles le 23 septembre, ça laisse penser qu'en diminuant notre consommation de 30 %, alors on passerait l'année sans probleme, comme un ménage qui consommerait trop. En réalité, la consommation de fossiles est inéluctablement vouée à tomber à zéro, et le mode de vie actuel n'est pas tenable sur le long terme quel que soit notre rythme de consommation. Nous vivons dans une société par essence éphémère.

Oui sur le très long terme pour le côté non-renouvelable des fossiles, mais je crois qu'il faut comprendre que baisser notre consommation de 30% au niveau mondial implique, si l'on a un minimum de décence, que les pays riches comme les nôtres baissent de 90% leur consommation, et que les pays pauvres en restent au même stade! Dans ce cas-là, on prend bien conscience que notre société est éphémère. 30% au niveau mondial c'est un changement RADICAL pour nous!

[GillesH38]

certes, mais il me semble aussi important de ne pas quitter un mythe pour en adopter un autre : dire qu'on a épuisé les ressources annuelles le 23 septembre, ça laisse penser qu'en diminuant notre consommation de 30 %, alors on passerait l'année sans probleme, comme un ménage qui consommerait trop. En réalité, la consommation de fossiles est inéluctablement vouée à tomber à zéro, et le mode de vie actuel n'est pas tenable sur le long terme quel que soit notre rythme de consommation. Nous vivons dans une société par essence éphémère.

Oui sur le très long terme pour le côté non-renouvelable des fossiles, mais je crois qu'il faut comprendre que baisser notre consommation de 30% au niveau mondial implique, si l'on a un minimum de décence, que les pays riches comme les nôtres baissent de 90% leur consommation, et que les pays pauvres en restent au même stade! Dans ce cas-là, on prend bien conscience que notre société est éphémère. 30% au niveau mondial c'est un changement RADICAL pour nous!

certes.

Mais va convaincre les gens de renoncer à 90 % de leur dépense énergétique, tout ça pour gagner 30 % du temps. ca veut dire concretement, pour faire durer la société industrielle 250 ans au lieu de 200 ans. et attention, il faut que 99 % des gens soient convaincus, parce que si tu ne convaincs que 50 % des gens, ça ne fait baisser la consommation que de 15 % ! bon courage !!!!

[tanguy]

Je ne suis personnellement même pas convaincu que ça soit techniquement possible ça, de faire baisser la consommation énergétique d'une société de 90% sans qu'elle implose (quelle que soit la société). 15% avec une crise économique, c'est possible, 30% avec une diminution DRASTIQUE du niveau de vie, c'est éventuellement envisageable, mais 90%, c'est carrément irréalisable. Même pour une société qui consomme énormément.

[Raminagrobis]

Je ne suis personnellement même pas convaincu que ça soit techniquement possible ça, de faire baisser la consommation énergétique d'une société de 90% sans qu'elle implose (quelle que soit la société). 15% avec une crise économique, c'est possible, 30% avec une diminution DRASTIQUE du niveau de vie, c'est éventuellement envisageable, mais 90%, c'est carrément irréalisable. Même pour une société qui consomme énormément.

Hum, au niveau mondial, diviser par 10 la consommation d'énergie per capita, c'est grosso modo la ramener au niveau de l'an 1900.
L'an 1900 c'était une société pré-industrielle pour la plupart des continents - mais attention, pas oublier qu'en 1900 l'europe représente un quart de la population mondiale.

en fait le prbolème dans tout ça c'est qu'on ne peut pas être 7 milliards sur terre et avoir un niveau de vie un tant soi peu "industriel".

Ce qu'en Europe on considère ocmme le minimum, c'est à dire avoir une voiture par famille (je dit bien une par famille, pas trois), un logement en dur, un frigo, un ordinateur, et partir en vacance une fois par an, c'est déjà largement non soutenable de façon durable-équitable. C'est à dire qu'il est totalement impossible que 7 milliards d'humains vivent comme ça. Ca représente une consommation d'énergie, de matières premières, de terres, complètement intenable.

C'est ça le drame. Comme dit Jancovici, le niveau de vie pas soutenable, c'est celui du premier micard venu, pas celui de Mme Parisot. Sinon, ajoute-t-il avec son style inimitable, on tuerait madame Parisot, et le problème serait réglé.

Demain la terre aura encore 200 000 habitants de plus qu'ajourd'hui. Et quelques 300 000 voitures de plus, etc.

Demain la terre aura encore moins d'eau douce non polluée qu'aujourd'hui, moins de thons et de morrues dans la mer, moins de forets. Des sols se seront érodés, des champs auront disparu sous le béton. La mer sera encore un peu plus polluée de produits chimiques, de déchets, de médicaments. On aura 80 millions de barrils de moins de réserves de pétrole. Il y aura quelques dizaine de millions de tonnes de CO2 en plus dans l'air.

Difficile d'être optimiste.

[Sandro Minimo]

Je ne suis personnellement même pas convaincu que ça soit techniquement possible ça, de faire baisser la consommation énergétique d'une société de 90% sans qu'elle implose (quelle que soit la société).

Mais qu'est-ce qui te dit que je ne veux pas faire imploser la société?

Nan bon, sans déconner, notre train de vie n'est pas extensible à l'ensemble de la planète. C'est pas des "breaking news", ici sur ce forum on en est tous conscients. Le problème est que l'intention derrière le Global Overshoot Day est très bonne mais la communication est mal faite, parce qu'on s'imagine que ce sera 30% pour tous, (alors que ce devrait être -95% aux USA et +10% au Bangladesh par exemple).

Le train de vie occidental (bagnole, viande à tous les repas, avion pour les vacances, etc.) n'est pas durable, et je pense que tous ceux qui ne cessent de dire que "de toute façon on arrivera jamais à convaincre les gens" (ces défaitistes avant d'avoir essayé) jouent exactement le rôle de freins pour essayer de changer le monde. Si tout le monde est convaincu qu'il faut changer, mais qu'on a réussi à convaincre tout le monde qu'on n'arriverait pas à changer, alors c'est sûr qu'on ne changera rien.

Je suis persuadé, au contraire, qu'il faut croire en la capacité de changement et de vertu des hommes! Et je suis persuadé qu'on pourra changer nos modes de vie, abandonner un bonne partie de nos bagnoles, manger moins de viande, utiliser moins l'avion, etc. Mais il est clair que ce ne sera pas possible tant qu'on restera persuadé que "c'est perdu d'avance".

NON, rien n'est perdu d'avance! Tout ce qui a été construit l'a été fait par des hommes. Nous sommes des hommes et nous pouvons donc le déconstruire. CQFD (ce qu'il faut détruire).

[ticaribou]

méthode coué !
on va y arriver ! on va y arriver ! on va y arriver
on sait pas comment mais on sait pourquoi !

[tanguy]

Comme dit Jancovici, le niveau de vie pas soutenable, c'est celui du premier micard venu, pas celui de Mme Parisot. Sinon, ajoute-t-il avec son style inimitable, on tuerait madame Parisot, et le problème serait réglé.

P***** il faut trop que je lise ce mec! Pourquoi j'ai attendu?

[GillesH38]

Le train de vie occidental (bagnole, viande à tous les repas, avion pour les vacances, etc.) n'est pas durable, et je pense que tous ceux qui ne cessent de dire que "de toute façon on arrivera jamais à convaincre les gens" (ces défaitistes avant d'avoir essayé) jouent exactement le rôle de freins pour essayer de changer le monde. Si tout le monde est convaincu qu'il faut changer, mais qu'on a réussi à convaincre tout le monde qu'on n'arriverait pas à changer, alors c'est sûr qu'on ne changera rien..

pas du tout : c'est sûr au contraire que ça changera !!!

puisque l'épuisement des ressources va amener inéluctablement ce que tu appelles de tes voeux , les - 95 % pour les américains (les + 10 % pour les biafrais, ça c'est moins sur).

Sauf qu'il va falloir convaincre les gens de renoncer volontairement à leur niveau de vie juste pour anticiper ce qui va de toutes façons arriver. Ca revient plus ou moins à dire "bon vous allez vous retrouver au chomage dans un an, mais pour vous préparez, donnez moi 90 % de votre salaire dès maintenant". C'est effectivement plus que douteux que ça marche....

[Raminagrobis]

Si on se base sur l'empreinte écologique des habitants de chaque pays, et qu'on ocmpare à la surface du pays, il y a des surpeuplés et des souspeuplés aussi bien chez les riches que chez les pauvres.

http://www.mnforsustain.org/erickson_d_ ... levels.htm

ce document date de l'an 2000 donc les chiffres doivent avoir évolué. Mais en gros, il montre que par exemple l'Australie pouvait soutenir 8 fois plus d'habitants (même avec son niveau de vie très polluant), tandis que les états-unis avaient une empreinte écoologique dépassant leur surface d'un facteur 2 (donc que pour être durable, ils devraient diviser par deux leur empreinte écologique indivuduelle ou leur population), l'inde d'un facteur 2 aussi (densité de population bien plus elevée que les USA, mais emptrinte écologique individuelle bien moindre, résultat des courses l'inde et les USA sont à égalité), la France d'un facteur 2 (donc plus surpeuplée que l'inde!), et la Belgique d'un facteur 15!

Evidemment l'empreinte écologique est un calcul sans doute bien trop simpliste.

Mais utilisons le pour un petit calcul. Selon les créateurs de ce concept, il y a 12 milliards d'hectares productifs dans le monde.

L'empreinte écologique d'un américain est de 9.6 ha, la terre peut donc soutenir 1.25 Md d'humains vivant comme des américains.

L'empreinte écologique d'un brésilien est de 2.1 ha, avec le niveau de vie des brésiliens on pourrait donc tenir 5.7 milliards d'habitants (soit 1 md de moins que la population actuelle).

Quand à la France, avec 65 millions d'habitants, elle devrait soit diviser sa population par 4, soit diviser son empreinte écologique par 4 - cette deuxième hypothèse nous met à 1.5 ha par habitant, un peu moins que la Chine mais un peu plus que l'Inde.

[AJH]

Je ne sais plus sur quel fil j'ai signalé le simple petit calcul suivant.

Le PIB mondial, en Parité de Pouvoir d'Achat est de 65000 milliards de dollars, ce qui fait donc environ 10000 USD par an par habitant, soit environ 550 euros par mois par habitant... ca ne va pas être facile si on veut réellement partager

[ticaribou]

ça n'a pas de sens en tant que tel
avec 550 euros en france c'est très dur , en inde on vit très bien
ce n'est pas tant la somme par habitant que ce qu'elle représente pour vivre dans chaque pays en fonction du coût de la vie.

[AJH]

ticaribou

Pourtant j'ai mis en gras en Parité de Pouvoir d'Achat"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parit%C3%A ... ir_d'achat

[ticaribou]

ticaribou

Pourtant j'ai mis en gras en Parité de Pouvoir d'Achat"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parit%C3%A ... ir_d'achat

oups, pardon
550 euros....en france......oulahhhhhhhhhhhhhh ! pâtes riz pâtes pain et lidl alors........

[AJH]

ticaribou

Pourtant j'ai mis en gras en Parité de Pouvoir d'Achat"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parit%C3%A ... ir_d'achat

oups, pardon
550 euros....en france......oulahhhhhhhhhhhhhh ! pâtes riz pâtes pain et lidl alors........

Je te pardonne
Sans parler du loyer, du tél, du chauffage, des déplacements, de l'électricité, etc...