[Presse magazine]Articles sur les problèmes énergétiques.

[Schlumpf]

Le Monde : De plus en plus de pétroliers doutent d'une forte

Doutent d'une forte QUOI ?

[Tiennel]

relance de la production

[pat59115]

Les réserves sont loin d'être épuisées : avec 3 000 à 4 000 milliards de barils - y compris les pétroles lourds -, il y a du pétrole pour plus de cent ans au rythme de consommation actuel (32 milliards de barils par an).

Encore un qui confond réservoir et débit !

[fuste23]

Si ça continue à descendre comme ça... Le baril sera effectivement bientôt à 85 $!!

[Loup Espiègle]

La planète va-t-elle manquer de pétrole ?
Capital - Juillet 2004

Nous en découvrons de moins en moins et notre consommation augmente. Les réserves d'or noir vont donc décliner et la production baisser. Quand ? Entre 2010 et 2015, annoncent les experts. Il serait temps de s'y préparer !

Laherrère, Campbell, Simmons, tout le monde y est ! Surestimation des réserves, croissance de la demande, le sujet est complet. Conclusion de l'article :

La mauvaise nouvelle : si nous voulons que la transition vers un monde sans essence ne soit pas trop douloureuse, nous devons changer nos comportements tout de suite. Plus le baril sera cher, plus nous y serons incités... mais plus les risques de récession seront grands. La bonne ? Selon Kjell Aleklett, spécialiste de l'énergie à l'université d'Uppsala (Suède), ceux qui prédisent des canicules catastrophiques et la fonte des glaciers se trompent. Car la diminution prochaine de la production de pétrole va entraîner, comme par enchantement, celle des émissions de carbone dioxyde responsables de l'effet de serre.

Alors là je suis vert, j'ai trouvé ce numéro de Capital dans une pile de journaux chez mes grands parents il y a quinze jours. Et dire que j'aurai pu le lire à l'époque et prendre des décisions bien plus tôt ! J'ai entendu pour la première fois parler de PO un an après en juillet 2005.
L'article n'est pas aussi inquiétant que peut l'être le site de Matt Savinar mais tout de même, je me serais posé des questions sur mon avenir dans l'aéronautique/aéospatiale !!
Pfff...ça me tue. L'auteur donne tous les faits et ne parle pas des possibles tensions géopolitiques que vont entraîner, "comme par enchantement", les pénuries de pétrole !

Voilà, je voulais juste vous dire qu'avant Oléocène, un média français a parlé du PO

[Environnement2100]

Le deuxième paragraphe que tu cites fait frémir quand au contenu général de l'article : rien n'est plus faux que de dire que le Pic pétrolier fera diminuer nos émissions de carbone, on mesure là le manque considérable de recul vis-à-vis de ce sujet.

[GillesH38]

Belle trouvaille... ce qui rend les discours des agences officielles et des compagnies pétrolières de l'époque encore moins pardonnables !!!

pour le lien entre PO et RC qui provoque toujours des vives réactions sur ce forum (comme si les bonnes nouvelles etaient inexcusables !) meme janco a mis à jour ses estimations.. Le tableau du bas confirme ce que je me tue à répéter : un pic précoce est synonyme de RC modéré, un RC grave ne peut arriver que si le pic de fossiles est repoussé vers 2050 (ce qui veut dire que pas grand monde ici ne connaitra des problemes énergétiques).

D'apres Janco, la situation la plus défavorable serait justement un pic autour de cette date, cumulant les inconvénients, un RC suffisamment grave et un pic assez tot, qu'il considère comme probable. C'est un point de vue, mais un pic autour de cette date est dans la ligne des projections de l'EIA et consorts, qui tracent des consommations croissantes jusqu'en 2030. Dans ce cas, vous pouvez dormir assez tranquilles pour la pénurie énergétique, il faudra juste prévenir vos enfants ! je pense néanmoins que le pic énergétique arrivera plus tot, et donc qu'on sera bien dans la fourchette basse du RC.

[GillesH38]

Le deuxième paragraphe que tu cites fait frémir quand au contenu général de l'article : rien n'est plus faux que de dire que le Pic pétrolier fera diminuer nos émissions de carbone, on mesure là le manque considérable de recul vis-à-vis de ce sujet.

rien n'est plus juste au contraire, puisque ça veut dire qu'on a une fourchette basse pour la contribution du pétrole. Apres il y a le probleme du charbon, mais toute chose égales par ailleurs un PO précoce est tout à fait bon pour l'intégrale de la production de CO2, c'est quand meme élémentaire mathématiquement !

[energy_isere]

Le deuxième paragraphe que tu cites fait frémir quand au contenu général de l'article : rien n'est plus faux que de dire que le Pic pétrolier fera diminuer nos émissions de carbone, on mesure là le manque considérable de recul vis-à-vis de ce sujet.

Le pic pétrolier ne fera pas diminuer nos émissions de carbone (le charbon ! ......) , mais fera diminuer le taux d' accroissement des émissions de carbone. (la dérivée, pour ceux qui on fait un peu de math ...).

[Environnement2100]

Non plus : nous allons passer à l'exploitation forcenée du gaz (moins de carbone) et du charbon (beaucoup plus de carbone) ; pas de maximum de carbone envisageable avant 2030-2040, alors que le max de pétrole aura été passé à cette date. De plus, la croissance Chine-Inde suffit à percer tous les plafonds de carbone, indépendamment du pétrole.

Je m'attache surtout à la citation d'Aleklett, qui est tout simplement irresponsable (et ignorante). Une fois de plus, bonjour la crédibilité des Piquistes !

[energy_isere]

Non plus : nous allons passer à l'exploitation forcenée du gaz (moins de carbone) et du charbon (beaucoup plus de carbone) ....

Autant pour moi ! J' avais oublié un instant le Gaz......
C' est vrai que le transport par Tanker de Gaz liquéfié et refroidi est en croissance fulgurante.

[Jägermeifter]

pour le lien entre PO et RC qui provoque toujours des vives réactions sur ce forum (comme si les bonnes nouvelles etaient inexcusables !) meme janco a mis à jour ses estimations.. Le tableau du bas confirme ce que je me tue à répéter : un pic précoce est synonyme de RC modéré, un RC grave ne peut arriver que si le pic de fossiles est repoussé vers 2050 (ce qui veut dire que pas grand monde ici ne connaitra des problemes énergétiques).

D'apres Janco, la situation la plus défavorable serait justement un pic autour de cette date, cumulant les inconvénients, un RC suffisamment grave et un pic assez tot, qu'il considère comme probable. C'est un point de vue, mais un pic autour de cette date est dans la ligne des projections de l'EIA et consorts, qui tracent des consommations croissantes jusqu'en 2030. Dans ce cas, vous pouvez dormir assez tranquilles pour la pénurie énergétique, il faudra juste prévenir vos enfants ! je pense néanmoins que le pic énergétique arrivera plus tot, et donc qu'on sera bien dans la fourchette basse du RC.

Ces calculs me semblent un peu (beaucoup trop?) simplistes. L'hypothèse sous entendue est que les GES supplémentaires sont d'origine humaine, et que tout est d'origine énergétique (charbon, pétrole, gaz).
Cela ne prend pas en compte les interactions naturelles (réchauffement du permafrost et libération de méthane, modification de l'équilibre et de l'absorption du CO2 dans l'océan, hydrates de méthanes, etc.), ni même les GES non énergétiques, telle que celui due à l'agriculture.

Nous pouvont très bien avoir en même temps un PO tôt, et en même temps un RC catastrophique quelques décennies plus tard.

En fait, je ne voie pas vraiment le lien entre RC et PO, tout déjà car les réserves de charbon sont bien suffisantes pour provoquer un cataclysme climatique, quelle que soit la date du PO. Et puis les émissions des rizières et de l'élevage sont gigantesques, comparables à celles dues à l'énergie. Si on ajoute les effets rétroactifs indirect...

[GillesH38]

mais il n'y a aucune raison que les autres causes AUGMENTENT si la quantité de pétrole diminue, c'est pour ça que je dis "toutes choses égales par ailleurs". Je ne dis pas que ça va forcément éviter le RC important, je dis que ça va bien dans le sens d'une diminution de CO2.

Il est quand meme paradoxal de penser que si la production de CO2 diminue parce qu'on fait des efforts, ce sera efficace, alors que si ca diminue parce que la nature nous l'impose, ça ne sert à rien ! le transfert radiatif se fiche pas mal des raisons bonnes ou mauvaises pour lesquelles les CO2 est produit !! !

Par ailleurs toute hypothèse de RC important suppose une croissance continue de fossiles jusqu'en 2050, et veut donc dire que le PO ne posera pas de gros problème pour la fourniture d'énergie, donc aucune catastrophe sociale en vue avant 40 ans.

[RARA63]

nous allons passer à l'exploitation forcenée du gaz (moins de carbone) et du charbon (beaucoup plus de carbone)

+ l'exploitation forcenée de la biomasse

[rurbain]

mais il n'y a aucune raison que les autres causes AUGMENTENT si la quantité de pétrole diminue, c'est pour ça que je dis "toutes choses égales par ailleurs". Je ne dis pas que ça va forcément éviter le RC important, je dis que ça va bien dans le sens d'une diminution de CO2.

Il est quand meme paradoxal de penser que si la production de CO2 diminue parce qu'on fait des efforts, ce sera efficace, alors que si ca diminue parce que la nature nous l'impose, ça ne sert à rien ! le transfert radiatif se fiche pas mal des raisons bonnes ou mauvaises pour lesquelles les CO2 est produit !! !

Par ailleurs toute hypothèse de RC important suppose une croissance continue de fossiles jusqu'en 2050, et veut donc dire que le PO ne posera pas de gros problème pour la fourniture d'énergie, donc aucune catastrophe sociale en vue avant 40 ans.

Ce qui est à craindre, c'est plus le dégazage des océans, la fonte du permafrost, la perte d'albédo aux pôles. Quelques soient nos émissions ( et si on peut les diminuer, c'est mieux ), je crains que nous ne soyons plus vraiment maîtres du sujet.
Je crois que je vais devoir présenter quelques excuses à mes mômes là.