Modérateurs : Rod, Modérateurs
Pierre M. Boriliens a écrit :Avec un nom comme ça, ça sent le piège. Ils pensent que je vais répondre la faucille...sylva a écrit :"avec quel instrument Rostropovitch s'est-il rendu célèbre ?
-ben heu...le marteau ?"
(je ne sais pas si elle voulait dire le lancer de marteau ?)
(la faucille musicale, ça va de soi)
en même temps, les gains de ce jeu sont relativement modestes par rapport à d'autres jeux où on nous propose de gagner des millions... et celui qui perd repart toujours avec un livre ou un encyclopédie (alibi culturel j'en conviens, car c'est souvent un livre de recettes ou de bricolage... quoique, dans l'optique du PO et de l'autarcie, ça peut devenir précieuxthorgal a écrit :[HS]
Questions pour un champion ... oui, une émission souvent louée de par sa durée (des années qu'ça dure), et par son niveau de culture générale ... certes certes mais ce qu'on oublie de mentioner souvent, c'est surtout la finalité du jeu : GAGNER DU POGNON! avec une cagnotte qui grossit à chaque fois que le vainqueur temporaire revient "compétitioner" à l'épisode suivant. Donc, la moralité c'est : _cultive-toi car c'est sûrement lucratif_ pas mal non ?
c'est juste mais le principe est le même non ? si on inversait les choses, miser un max de pognon pour gagner un max de culture, à mon avis, ce jeu n'aurait pas vraiment de joueurs ...sylva a écrit : en même temps, les gains de ce jeu sont relativement modestes par rapport à d'autres jeux où on nous propose de gagner des millions...
Ce n'est pas parce qu'on a pas conscience de ce qu'on fait qu'on est pas coupable de faire quelque chose de mal.youplaboum a écrit :Culpabiliser, c'est plutôt négatif, tu te retrouves à accuser des gens souvent de bonne foi (n'ayant jamais eu conscience du problème) ou qui n'ont pas forcément eu le choix (salauds de pauvres). En cherchant à attribuer des fautes à untel ou untel, sans suffisamment te soucier de justice, ben tu vas te faire jeter...the_oliver_2000 a écrit : Donc encore une fois, le troupeau peut et doit se sentir coupable dans son immense majorité, il n'y a que de cette façon que les choses changeront.
) d'un angélisme et d'un manichéisme assez impressionnants. Si on enlève les analogies, métaphores, périphrases et tout et tout votre discours ressemble un peu à une défense des gentils pauvres contre les salauds de riches. Et c'est peut être un tout petit peu plus compliqué que ça. Je suis d'ailleurs surpris de lire ce genre de propos sur ce forum. Donnez le gros lot à un gentil pauvre vous verrez qu'il deviendra vite un salaud de riche 
C'est pour ça que moi je dis : avec le PO et le RC tout le monde va morfler et c'est bien fait pour lui, même le tiers monde qui n'est pas responsable des GES. Il en est pas responsable mais s'il avait pu se transformer en occidental il l'aurait fait ce salaud d'pauvre!!! Ouais tout individu doit souffrir, il avait qu'à pas naître.Donnez le gros lot à un gentil pauvre vous verrez qu'il deviendra vite un salaud de riche
mais bien sûr que les "gentils pauvres" peuvent être assez facilement salauds, surtout quand on les y encourage... salauds entre eux, et encore plus quand on prend soin de les monter les uns contre les autres, ils ne manquent pas de tomber dans le panneau : les salariés du privé contre les fonctionnaires, les smicards contre les chomeurs, les chomeurs contre les RMIstes, etc...the_oliver_2000 a écrit :Mais je trouve parfois que vous faîtes preuve (Thorgal, Pierre, Youplaboum, Sylva et j'en oublie peut être
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Ok les pauvres sont des salauds si on les y encourage. Mais les riches, faut il les encourager ou sont ils des salauds naturellement ?sylva a écrit : mais bien sûr que les "gentils pauvres" peuvent être assez facilement salauds, surtout quand on les y encourage...
Elle était un peu ironique, mais je voulais juste pointer du doigt l'axiome qui fonde une grande partie de cette discussion, à savoir: "les pauvres sont bons, où s'ils ne le sont pas ce n'est pas de leur faute, les riches sont des salauds". Je trouve ça simpliste.sylva a écrit :@the_oliver_2000
je ne sais pas si ta question est sérieuse, mais déjà ils vivent largement du travail des autres, alors...
C'est au contraire une belle preuve d'intelligence à mon avis. Mais hélas, donne le gros lot à 10 smicards et dis moi combien le refuse ?Il y a des gens qui ne pensent absolument pas comme ça, et qui n'en veulent pas, du gros lot ! Par exemple tous ceux qui arrivaient jusqu'à présent à se débrouiller avec des revenus modestes et qui ne se sont pas lancés dans la course au pognon parce qu'ils estiment que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Est-ce un preuve de débilité profonde, ça ?
Mais oui tout à fait d'accord, voilà où je voulais en venir. Mais de l'angélisme social il y en avait pas mal dans les posts précédents. Extraits:thorgal a écrit :... encore une fois, je comprends pas trop la tournure de la discussion. Personne ici ne semble faire de l'"angélisme social" (beuaaark). Bien sûr, nous sommes tous responsables, mais si on commence à vouloir quantifier le degré de responsabilité selon les moyens de subsistance (salaires, statut social, activités, etc), on n'a pas fini.
Ce sont tes paroles Thorgal, avec en plus une joli référence aux patrons du CAC. Alors peut être que j'interprète mal mais reconnais au moins que c'était ambigu comme discoursthorgal a écrit :Mais je ne crois pas qu'il faille susciter un sentiment de culpabilité chez le populo. S'il doit y avoir une telle culpabilité, ce n'est pas ici mais chez les acteurs financiers et politiques qui tirent les ficelles d'un système qui est à 2 doigts de la rupture. Il serait intéressant de faire la somme par exemple des profits personnels des leaders du CACA-Rente, ces dernières années, et comparer la chose avec certaines parties du budget de l'état.
Et pour Sylva aussi, pas de jalouxJe trouve que c'est surtout facile et confortable pour les politiques et les financiers de s'exonérer eux-mêmes de toute responsabilité, tout en persistant par tous les moyens à leur disposition pour faire perdurer un système qui leur profite surtout à eux.
Je ne voudrais pas que le forum oléocène sombre dans un populisme bas de gamme. Et comme tu le dis très bien Thorgal, les riches ont plus d'impact uniquement parce qu'ils ont plus de moyens, et pas parce que ce sont des profiteurs qui se foutent des autres. Nous sommes tous dans le même bateau et raisonnons tous de la même façon (je simplifie aussi) quelque soit le degré de fortune.et puis aussi Hervé Kempf dans "comment les riches détruisent la planète", montre comment l'exemple de la consommation et du gaspillage vient d'en haut
