oleocene.org

greenchris a écrit :Si j'ai parlé d'Europe, c'est parcequ'il me semble inimaginable de mettre des réacteurs nucléaires partout dans le monde, même en Afrique et au moyen orient !! ...
JMJ dans ta citation parle d'années, pas de decenie !

1) JMJ parle sur 50 ans.

2) Le nuke en Afrique est aussi inimaginable pour JMJ. Son raisonnement est que, si seulement les pays democratiques et/ou ayant déja la bombe, avaient la même part de nuke que la france dans leur production energetique, c'est 30 % de CO2 en moins qu'on produirait.
C'est pas suffisant pour reduire d'un facteur 4, certes, mais c'est quand même bon à prendre !

Pour alimenter en energie les megapoles de chine, d'inde ou du bresil, il n'y a pas 36 solutions. Ca sera charbon, gaz ou nucleaire.
Ce dernier choix est le moins pire des trois.

Le problème derrière le message "le nucléaire civil est incontournable" est que le grand public l'associe au fait que 80% de l'électricité française est nucléaire.

Et il en déduit très logiquement qu'il n'y a pas de problème et il ne comprendra jamais pourquoi on va lui demander de consommer moins.

Va lui expliquer après ça que le chauffage électrique est une connerie subventionnée depuis des années.

Tu ne peux pas dire, le nucléaire est indispensable et il ne fait pas de CO2, il est propre, pas risqué, pas cher. Alors pourquoi dois-je mettre une multi-prise sur mes appareils électroniques si on a une énergie si fabuleuse (Voir le matraquage publicitaire d'AREVA en ce moment et d'EDF en général)

Le discours béatifiant sur le nucléaire n'est pas compatible avec les économies d'énergies !!

Or les économies d'énergies sont la première chose à faire.

th a écrit :

echazare a écrit :Robert Dautray (haut-Commisaire à l'énergie atomique) a t'il dit ou non ce qui est écrit dans le texte ? si oui, cela semble t'il être des inepties ? chacun est libre d'en juger.

Le rapport dans lequel Dutray a ecrit ça est payant ("L’énergie nucléaire civile dans le cadre temporel des changements climatiques") .
Il faudrait connaitre le contexte de la phrase.
Par contre dans le résume du rapport il est écrit :
'Un rapport qui propose un tour d’horizon des questions que pose le nucléaire civil et, en particulier, l’aval du cycle. Avec une ambition
affichée : donner à chacun les moyens de se forger sa propre opinion, et un message essentiel : le nucléaire civil est incontournable " http://www.annales.org/re/2003/re29/dautray073-082.pdf

Exactement ce que dit JMJ, pour en revenir au sujet...

Dans mon lien Dutray n'est présenté comme un anti nucléaire il me semble et vue la longueur du morceau choisi je vois mal comment on pourrai le sortir de son contexte...

mais bon revenons au sujet comme tu dis...

Question à th

Incontournable le nucléaire civil, surement, mais est ce une raison pour n´avoir que ca?

Confier toute sa production a une seule forme d´énergie, tu trouves pas ca un peu risqué?

Ensuite pour la surgénération, espérons que cela fonctionne car en France on a pour l´instant pas vraiment d´alternatives. Le CEA estime les réserves d´uranium à 50 ans (selon la CEA 40 ans pour le pétrole et 70 ans pour le gaz). http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Energie_ ... serves.htm Le peak nuke va bientot arriver, non (si on n´est pas déja dedant)?

Ces recherches ont pourtant échoués depuis 40 ans. Ne serai-il pas plus sage de penser à autre chose ? (sans forcement sortir du nucléaire et arreter les recherches).

J´ai travaillé dans 3 entreprises différentes du domaine éolien en Allemagne et je n´ai jamais trouvé d´antinucléaires (ou alors très peu). Je ne m´estime pas non plus anti nucléaire. Pourquoi est ce que les types "pro-nucléaire" sont contre 6 ou 10 % (ou plutot le plus possible) d´électricité éolienne en France?

C´est pas un peu fini la gueguerre?

th a écrit :

greenchris a écrit :Si j'ai parlé d'Europe, c'est parcequ'il me semble inimaginable de mettre des réacteurs nucléaires partout dans le monde, même en Afrique et au moyen orient !! ...
JMJ dans ta citation parle d'années, pas de decenie !

1) JMJ parle sur 50 ans.

2) Le nuke en Afrique est aussi inimaginable pour JMJ. Son raisonnement est que, si seulement les pays democratiques et/ou ayant déja la bombe, avaient la même part de nuke que la france dans leur production energetique, c'est 30 % de CO2 en moins qu'on produirait.
C'est pas suffisant pour reduire d'un facteur 4, certes, mais c'est quand même bon à prendre !

Pour alimenter en energie les megapoles de chine, d'inde ou du bresil, il n'y a pas 36 solutions. Ca sera charbon, gaz ou nucleaire.
Ce dernier choix est le moins pire des trois.

Ca limite pas mal la population concernée, en gros avec cette logique cela concerne 1 milliard de personnes...
Et les 6 milliards d'autres ils font quoi ?
Un calcul pour demontrer les 30% economisés avec comme données:

2050
9 milliards de pelluts
1 milliard d'habitants de democraties nuclearisée
1.5 millards de tutures
....

th a écrit : 1) JMJ parle sur 50 ans.

avec une croissance de 10% par an, or qu'elle est la croissance observé ces 5 dernières années dans le monde et en Europe??

Pour l'Europe + de 20%, pour le monde 21 % l'année dernière !!

Donc le calcul est à refaire.

Si toute l'europe avait le niveau de Nuke français, il y aurait eu un black-out en France la semaine dernière quand on a importé de l'électricité de chez nos voisins

Mais pour son déploiement on se heurte à tous les problèmes cités par B.Dessus. Ca ne tient pas, en plus dans le monde de l'énergie qui se libéralise, ou alors encore une fois avec les états qui garantissent et payent la construction, le stockage et le démantelement des centrales sur lesquelles les compagnies privées feront des milliards de bénéfices.

De plus, j'ai peur que l'on manque de place sur les bords de mer
Car le nucléaire sur les rivières, c'est fini !!

Jägermeifter a écrit : Incontournable le nucléaire civil, surement, mais est ce une raison pour n´avoir que ca?
Confier toute sa production a une seule forme d´énergie, tu trouves pas ca un peu risqué?

Ensuite pour la surgénération, espérons que cela fonctionne car en France on a pour l´instant pas vraiment d´alternatives. Le CEA estime les réserves d´uranium à 50 ans (selon la CEA 40 ans pour le pétrole et 70 ans pour le gaz). http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Energie_ ... serves.htm Le peak nuke va bientot arriver, non (si on n´est pas déja dedant)?

Ces recherches ont pourtant échoués depuis 40 ans. Ne serai-il pas plus sage de penser à autre chose ? (sans forcement sortir du nucléaire et arreter les recherches).

J´ai travaillé dans 3 entreprises différentes du domaine éolien en Allemagne et je n´ai jamais trouvé d´antinucléaires (ou alors très peu). Je ne m´estime pas non plus anti nucléaire. Pourquoi est ce que les types "pro-nucléaire" sont contre 6 ou 10 % (ou plutot le plus possible) d´électricité éolienne en France?

Je n'ai jamais ecrit qu'il ne fallait faire que tu nucleaire (En fait, j'ai été pendant tres longtemps anti-nucleaire! ) !! Il faut d'abord, et avant tout, reduire notre conso, et bien sur développer les EnR !
Et je ne suis pas du tout contre l'éolien. En fait, je m'en fout completement.
Mais il faut reconnaitre que l'utilité de cette techno pour lutter contre les GEZ ou pour resoudre les pb energetique est tres faible, à l'echelle de ces problemes (ie mondiale) .

Le problème de l'éolien est surtout mediatique : l'attention qu'on lui porte n'est pas proportionel à son interret energetique ou climatique.

Quand au nuke, je ne penses pas qu'on puisse écrire que les recherches sont des echecs. Je n'ai que peu de doute sur le fait que les indiens feront des centrales au Thorium, ou que le CEA reussira à faire des reacteurs à neutron napide sans les defauts de Superphenix, qui a qhand même montré la faisabilité à grande echelle de cette approche.

echazare a écrit :Ca limite pas mal la population concernée, en gros avec cette logique cela concerne 1 milliard de personnes...
....

Inde + chine + europe + USA + bresil... ca commence à faire du monde !

th a écrit :Quand au nuke, je ne penses pas qu'on puisse écrire que les recherches sont des echecs. Je n'ai que peu de doute sur le fait que les indiens feront des centrales au Thorium, ou que le CEA reussira à faire des reacteurs à neutron napide sans les defauts de Superphenix, qui a qhand même montré la faisabilité à grande echelle de cette approche.

Superphenix, a-t-il été réellement surgénérateur et pendant combien de temps ?
Sur sa durée d'exploitation, et en excluant les arrêts administratifs, combien de temps a-t-il produit à pleine puissance ?
Et à puissance réduite ?
Combien d'incidents techniques ont stoppé la production ?

Après cela, quelle est la bonne réponse (plusieurs réponses possibles):

1. Superphenix n'est pas au point industriellement
2. Superphenix demande encore du travail de développement
3. Superphenix après 30 ans de recherche est encore un prototype partiellement fonctionnel

th a écrit :

echazare a écrit :Ca limite pas mal la population concernée, en gros avec cette logique cela concerne 1 milliard de personnes...
....

Inde + chine + europe + USA + bresil... ca commence à faire du monde !

La Chine une démocratie !!!!
Les USA sont une démocratie, mais pour combien de temps encore ???
L'Inde, mouais il me tarde de voir des centrales sur le Gange, il faudra mettre un filtre à cadavres à l'entrée du système de refroidissement. Si on imagine des centrales en Inde, je ne vois pas pourquoi on n'en mettrait pas en Afrique...
L'instabilité Géopolitique existe en Inde avec le Pakistan...

Je te fiche mon billet qu'on ne verra jamais ton projet finalisé....

echazare a écrit :Je te fiche mon billet qu'on ne verra jamais ton projet finalisé....

Ce n'est pas mon projet.
Et effectivement je ne parierais pas... Pour plein de raisons on preferera construire des centrales au charbon que des centrales nuke. Avec quelques éoliennes pour se donner bonne conscience.
C'est exactement ce qui est en cours actuellement. Tant pis pour nous enfants, c'est eux qui paieront, au prix fort, le prix du rechauffement climatique qu'on aurait pu limiter.

Des centaines de centrales au charbon ou au gaz sont en construction ou en projet dans le monde. Rien qu'en france, c'est 10 TW de centrales à energie fossille qui seront mise en service d'ici 2012! Cest 800 centrales qui seront mise en service en Inde et en Chine dans les prochaines
années.

Tout ca dans l'indiference totale des "ecologiste" et de l'opinion publique.

Le vrai choix à faire n'est pas entre nuke et éolien. C'est entre nuke et charbon (et la sobriéte dans tout les cas) . Mon choix est fait. Quel est le tien ?

Mon choix c'est la décroissance de tout et je suis prêt à vivre avec beaucoup moins (voir pas grand chose), sans centrales à charbon et sans centrales, nuk, sans tutures... avec seulement 100% d'energies renouvelables..

Vivre simplement...

th a écrit :

echazare a écrit :Je te fiche mon billet qu'on ne verra jamais ton projet finalisé....

Ce n'est pas mon projet.

Des centaines de centrales au charbon ou au gaz sont en construction ou en projet dans le monde. Rien qu'en france, c'est 10 TW de centrales à energie fossille qui seront mise en service d'ici 2012! Cest 800 centrales qui seront mise en service en Inde et en Chine dans les prochaines
années.

Tout ca dans l'indiference totale des "ecologiste" et de l'opinion publique.

(et la sobriéte dans tout les cas) . Mon choix est fait. Quel est le tien ?

Je te fiche mon billet que ces centaines de centrales ne verront jamais le jour, car l'économie qui permet de les construire et de les exploiter s'appui sur un pétrole abondant et pas cher.... ce qui risque de faire défaut très rapidement...

th a écrit : Tout ca dans l'indiference totale des "ecologiste" et de l'opinion publique.

Et ca, c'est du boudin ??
http://www.greenpeace.fr/impactsclimatiques/index.html

Regardez bien la vidéo jusqu'au bout.

Put** de format Quickmerde proprio à la con ! Quelqun a une version xvid ou MPEG ?